REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-946/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv tuženika DARKOM d.o.o. Daruvar, Josipa Kozarca 19, OIB: 51300447787, zastupanog po punomoćniku Damiru Žulju, odvjetniku iz Daruvara, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P-288/2022-56, od 19. rujna 2024., dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja JM kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P- 288/2022-56, od 19. rujna 2024.

II. Tuženik DARKOM d.o.o. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P- 288/2022-56, od 19. rujna 2024.,odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja JM koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku DARKOM d.o.o., Daruvar, Josipa Kozarca 19, OIB: 51300447787 da tužitelju JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 8.051,68 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana 17. prosinca 2010. godine pa sve do isplate, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve u roku 8 dana."1.1. U odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki II. izreke, naloženo je tužitelju JM da tuženiku DARKOM d.o.o., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura, sa zateznom kamatom od 19. rujna 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, tužitelj vidi u tome što presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, te se kao takva ne može niti ispitati.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelj ponavlja navode koje je isticao tijekom postupka i u bitnom dodatno elaborira svoj stav da je prvostupanjski sud prihvatio prigovor zastare temeljem članka 225. Zakona o obveznim odnosima, a da je pri tome zanemario tvrdnje tužitelja da nisu uzete u obzir sve uplate izvršene preko Financijske agencije, što je moglo utjecati na utvrđivanje stvarnog stanja duga i preplate, pa shodno tome i da zastarni rok nije pravilno izračunat.

3. U odgovoru na žalbu tuženik dodatno obrazlaže svoj prigovor zastare i smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, pa predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud iznio je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

6.1. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. U ovom postupku predmet spora je zahtjev tužitelja za povratom iznosa od 8.051,68 kn sa zateznom kamatom, koji mu je neosnovano naplaćen u korist tuženika u ovršnom postupku temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić od 16. prosinca 2010., poslovni broj

7.1. U postupku nije sporno da je tuženik 6. svibnja 2015. vratio tužitelju preplaćeni iznos od 3.948,32 kuna, a sporna je visina preplaćenog iznosa i da li je potraživanje tužitelja zastarjelo.

8. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- da je iz uvida u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice Brigite Anđal-Mlinarić, poslovni broj: Ovrv-94/2010 od 16. prosinca 2010. utvrđeno da je Darkom d.o.o Daruvar, protiv ovršenika JM iz [adresa], podnio ovršni prijedlog na imovini ovršenika temeljem vjerodostojne isprave - izvoda otvorenih stavki od 1. siječnja 2010. do 23. kolovoza 2021., na ime neplaćenih komunalnih usluga u iznosu od 2.533,25 kuna, koji prijedlog je javni bilježnik usvojio rješenjem broj Ovrv-94/2010 od 16. prosinca 2010., i odredio troškove postupka u iznosu od 1.094,74 kn.

9. Kako nije sporno da su temeljem rješenja o ovrsi vršene naplate u korist tuženika, po zahtjevu tužitelja zatraženi su od Privredne banke Zagreb, d.d. Zagreb, Financijske agencije, te Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, područni ured Bjelovar, podatci o svim naplatama koje se izvršene temeljem rješenja javnog bilježnika, te je provedeno financijsko vještačenje.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marijane Matijević proizlazi da je temeljem ovršnog prijedloga Ovrv-94/2010 tužitelj bio u obvezi prema tuženiku glavnicu u ukupnom iznosu od 2.533,25 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća do dana plaćanja, te troškove ovrhe. Dio plaćanja izvršen je obustavom preko Financijske agencije u ukupnom iznosu od 6.425,96 kn od čega je podmirena naknada Financijskoj agenciji u iznosu od 371,00 kn, a ostatkom u iznosu od 6.054,96 kn plaćena je glavnica i kamata na glavnicu, kao i troškovi u iznosu od 1.094,70 kn zajedno s pripadajućom kamatom.

10.1. Prije prisilne naplate preko Financijske agencije, vršene su uplate tuženiku, počev od 15. siječnja 2013. u iznosu od 236,35 kn pa na dalje, te je ukupno na taj način plaćeno 5.672,40 kn. Tužitelj je ukupno platio 11.727,36 kn.

10.2. Tuženik je 6. svibnja 2015. izvršio povrat tužitelju u iznosu od 3.948,32 kn, te je prema svojoj kartici ostatkom preplate u iznosu od 595,69 kn zatvorio druge obveze tužitelja koje se ne odnose na ovršni predmet Ovrv-94/2010. U razdoblju od početka preplate (10. veljače 2014.) do izvršenog povrata dijela sredstava (6. svibnja 2015.), tužitelj je ukupno platio 5.048,39 kn, te je saldo preplate na dan povrata utvrđen u iznosu od 5.606,51 kn, a obračunata kamata je 424,66 kn. Na dan izvršenog povrata dijela preplate tužitelju od strane tuženika (6. svibnja 2015.), tužitelj je potraživao glavnicu preplaćenih iznosa od 5.606,51 kn, te kamatu u iznosu od 424,66 kn što je ukupno iznosilo 6.031,17 kn. Kako je tuženik vratio tužitelju 3.948,32 kn čime se zatvaraju kamate u iznosu od 424,66 kn i preplata u iznosu od 3.523,66 kuna, ostaje saldo preplate u iznosu od 2.082,85 kn (276,44 €) na koju se dalje obračunavaju kamate uz dodavanje daljnjih uplata tužitelja.

10.3. U razdoblju od izvršenog povrata dijela preplate (6. svibnja 2015.) do zadnje uplate tužitelja (10. rujna 2015.), ukupno je tužitelj platio još 595,69 kn što zajedno s utvrđenim saldom preplate na dan 6. svibnja 2015. u iznosu od 2.082,85 kn čini ukupnu preplatu tužitelja u iznosu od 2.678,54 kn (355,50 €), te tužitelj potražuje i kamatu obračunatu do dana 10. rujna 2015. godine u iznosu od 88,74 kn (11,78 €) što daje ukupno potraživanje tužitelja u iznosu od 2.767,28 kn (367,28 €).

11. Nalazu vještaka opravdano je prvostupanjski sud poklonio vjeru jer je tijekom postupka argumentirano i jasno odgovorio na sve primjedbe na svoj nalaz i po mišljenju drugostupanjskog suda u potpunosti su razjašnjene sve sporne činjenice.

11.1. Pravilan je i stav prvostupanjskog suda da nije osnovan prijedlog tužitelja da se ponovo zatraže podatci o svim isplatama od nadležnih institucija, jer je prvostupanjski sud po zahtjevu tužitelja pribavio svu predloženu dokumentaciju od Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Bjelovar, te Financijske agencije, Podružnica Bjelovar o izvršenim naplatama po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-94/2010 od 16. prosinca 2010., a kako se radi o sporu male vrijednosti, tužitelj je trebao, ako je smatrao da je potrebno pribaviti još kakvu dokumentaciju, to predložiti najkasnije na pripremnom ročištu, ako ih bez svoje krivnje nije mogao predložiti u tužbi.

12. Budući iz nalaza vještak proizlazi da je u ovrsi na štetu tužitelja preplaćen iznos od 2.767,28 kn (367,28 €), sporno je da li je osnovan prigovor tuženika zastari potraživanja.

13. Pravni okvir spora pravilno je postavljen, jer se u konkretnom slučaju radi o stjecanju bez osnove sukladno članku 1111. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), i primjeni članka 225. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina.

13.1. U konkretnom slučaju zastarni rok počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze., a s obzirom da je tužitelj zadnju uplatu izvršio 10. rujna 2015., zastara je počela teći od 11. rujna 2015.

13.2. Tuženik je nesporno 6. svibnja 2015. vratio tužitelju preplaćeni iznos od 3.948,32 kuna, pa kako se ta radnja smatra priznanjem duga, došlo je do prekida zastare u smislu članka 240.st. 1. ZOO-a, a zastara u smislu članka 245. st. 2. ZOO- a, počinje ponovo iznova teči od priznanja.

13.3. Kako je u svakom slučaju rok zastare najkasnije počeo teči od 11. rujna 2015., a tužba je podnesena 24. ožujka 2022., protekao je petogodišnji rok u kojem je tužitelj mogao zahtijevati ispunjenje obveze od strane tužitelja pa je pravilno prihvaćen prigovor zastare i tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

14. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka.

14.1. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor u obvezi je naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarife).

14.2. Analizom troškovnika tuženika drugostupanjski sud smatra da su pravilno priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura, za zastupanje na ročištima održanim dana 12. listopada 2022, te 11. rujna 2024. u iznosu od 150,00 eura za svako ročište, za sastav podnesaka od 10. listopada 2023., 3. svibnja 2024. i 21. svibnja 2024. u iznosu od 150,00 eura za svaki podnesak što uz PDV, iznosi ukupno 1.125,00 eura.

15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 13. veljače 2025.

Sudac

Branimir Miljević