Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-645/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2110-8805 Hudson St, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice UN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Božani Zadro, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1055/17-109 od 4. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

r i j e š i o j e

Žalba tuženice se uvažava te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1055/17-109 od 4. lipnja 2024. u pobijanim stavcima I., II., III. i V. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Utvrđuje se da je pisana oporuka pred svjedocima oporučitelja AN od 23. siječnja 2015. godine ništetna.

II. Utvrđuje se da je tužitelj EN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2110-8805 Hudson St, kao nasljednik iza pokojnog AN, stekao pravo vlasništva u 1/2 dijela ostavinske imovine i to:

- nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.955/446, kuća i dvorište E, površine 678 m2, kuća E površine 221 m2, dvorište E površine 457 m2, zajedno sa zemljištem na kojem je uspostavljeno pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to: 9. suvlasnički dio 7594/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) upisano u AI povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi APARTMAN 9 na drugom katu, u nacrtu elaborata označen ljubičastom bojom, koji se sastoji od ulaznog prostora površine 2,39 m2, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom površine 14,93 m2, sobe površine 10,02 m2, kupaone površine 2,46 m2, spremišta površine 1,66 m2, loggie površine 1,90 m2 te loggie površine 7,85 m2, ukupne površine 41,21 m2,

- nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.955/446, kuća i dvorište E površine 678 m2, kuća E površine 221 m2, dvorište E površine 457 m2, zajedno sa zemljištem na kojem je uspostavljeno pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to: 17. suvlasnički dio 827/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17) upisane u AI povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to SPREMIŠTE 4 u podrumu, u elaboratu označeno brojem 4, ukupne površine 4,49 m2,

- vozila-mopeda marke BAOTIAN, tipa vozila BT, modela 50, broj šasije:

LZPTCBP9553508413, godina proizvodnje 2005, registracijske oznake [registarska oznaka],

- vozila-mopeda marke PIAGGIO, tipa Flv, model vozila 50, broj šasije:

LBMC4450000026376, godina proizvodnje 2009 i

- novčanih sredstava na ime mirovinskog fonda Raiffeisen mirovinsko društvo za upravljanje dobrovoljnim mirovinskim fondovima d.o.o. Zagreb, Magazinska cesta 69, br: 10000066,

te je stekao pravo korištenja u 1/2 dijela ostavinske imovine i to:

- grobnice upisane u očevidniku groblja Miroševac za grobno mjesto odjel RKT polje 220, razred I, broj 79 i 80,

- grobnice upisane u očevidniku groblja Miroševac za grobno mjesto odjel RKT polje 80, razred II, broj 85, kao i

- grobnice upisane u očevidniku groblja Miroševac za grobno mjesto odjel RKT polje 62A, razred II, broj 213,

što je tuženica dužna priznati te trpjeti uknjižbu prava vlasništva u 1/2 dijela te evidentiranja prava korištenja u korist tužitelja u 1/2 dijela navedene ostavinske imovine.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 17.188,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. lipnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Sadržajno u žalbi se navodi da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 261. ZPP-a, a u pretežnom dijelu žalbe se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i s tim u vezi pravilnost primjene materijalnog prava kod donošenja pobijane odluke.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode istaknute u žalbi tužene te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Po mišljenju suda drugog stupnja nije ostvarena ni relativno bitna povreda postupka koju se ističe u žalbi, jer prvostupanjski sud je obnovio grafološko vještačenje sa istom sudskom vještakinjom, u smislu odredbe članka 261. stavak 2. ZPP-a, te je i nalaz i mišljenje iste sudske vještakinje bio dijelom različit od prethodnog mišljenja, do istog je došlo zbog izvršenog uvida u dodatnu dokumentaciju s nespornim potpisima oporučitelja, tako da je nakon neposrednog saslušanja iste na glavnoj raspravi sud bio ovlašten odlučiti da li će se u postupku provesti novo vještačenje ili ne.

6. Predmet ovog spora između stranaka je utvrđenje ništetnosti oporuke pokojnog ŽN, oca tužitelja, a supruga tužene, s tim što je kao razlog ništetnosti oporuke navedeno da oporučitelj nije vlastoručno potpisao oporuku. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio oporuku nevaljanom, na temelju mišljenja sudske grafološke vještakinje, koja je iskazala da na oporuci vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije potpis oporučitelja, dok je njeno prethodno mišljenje bilo da oporučitelj vjerojatno nije ispisao svoje ime na oporuci od 23. siječnja 2015., uz obrazloženje iz nalaza da se radi o najnižem stupnju vjerojatnosti. Sud je smatrao da je mišljenje sudskog grafološkog vještaka zbog svoje specifične stručnosti jedino relevantno za utvrđenje sporne činjenice koja je bitna, pa su odbijeni svi ostali dokazni prijedlozi tužene.

7. Zbog naprijed navedenog sud drugog stupnja je odlučio prihvatiti podnesenu žalbu i ukinuti pobijanu presudu, jer činjenično stanje u bitnome, zbog odbijanja dokaznih prijedloga tužene, nije u prvostupanjskom postupku u potpunosti razjašnjeno. Naime, tužena je nakon provedenog sudskog vještačenja inzistirala, a navedeno se ponavlja i u žalbi, da se na raspravu pozovu i neposredno saslušaju svjedoci oporuke BN i ĐN kao i sastavljač oporuke CN, čije ovjerene izjave se nalaze u spisu i u koje je sud izvršio uvid. Budući su te pismene izjave u dijelu u kojem se tvrdi da je oporučitelj pred tim svjedocima vlastoručno potpisao oporuku, u suprotnosti s mišljenjem grafološke vještakinje, drugostupanjski sud smatra da je na temelju načela neposrednosti bilo neophodno te svjedoke saslušati, a nakon toga ocjenom istih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, obrazložiti utvrđene bitne činjenice. Dakle, budući je nalaz i mišljenje sudskog vještaka samo jedan od dokaza u postupku, sud ga mora cijeniti u odnosu prema ostalim izvedenim dokazima odnosno navesti razloge zbog kojih se neki dokazi prihvaćaju , a neki ne.

8. Sud drugog stupnja je zbog iznesenog odlučio nakon ukidanja pobijanog dijela presude, predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, jer zbog nedovoljno razjašnjenog činjeničnog stanja, niti pravilnost primjene materijalnog prava se kod donošenja prvostupanjske odluke nije mogla provjeriti. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će neposredno saslušati naprijed navedene svjedoke, jer u praksi su se pojavljivali slučajevi da upravo svjedoci oporuke ponekad iskazuju različito od teksta potvrde koju su potpisali, pa nakon što se utvrdi iz njihovih iskaza da li su prisustvovali ili ne kada je oporučitelj vlastoručno potpisao spornu oporuku, ti njihovi iskazi će se staviti u korelaciju sa svim ostalim izvedenim dokazima, te eventualno izvedenim i drugim dokazima, nakon čega će se ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

9. Na temelju odredbe članka 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte