REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-24/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. i u vezi članka 24. stavka 2., sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog mr. sc. Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 22. siječnja 2025. br. Kov-15/2025, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-15/2025 od 22. siječnja 2025., protiv okrivljenog VN, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. i u vezi članka 24. stavka 2., sve u vezi članka 51. KZ/11, na temelju članka 551. stavka 1. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni VN po branitelju po službenoj dužnosti mr. sc. Hrvoju Sladiću, odvjetniku u Šibeniku, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga s prijedlogom, da se pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine.
3. Spis je, sukladno sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog VN i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 551. stavku 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.
7. Međutim, žalitelj u žalbi problematizira postojanje konkretne opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže, to stoga jer se okrivljenik redovito liječi u istražnom zatvoru u kojem boravi gotovo tri mjeseca te je pod nadzorom psihijatra, ponovno je raspravno sposoban i redovito uzima terapiju. Nadalje, žalitelj navodi kako je okrivljenik priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, da je neosuđivan, te da se tereti za počinjenje kaznenog djela prijetnje, a koju prijetnju in tempore criminis ipak nije ostvario već da se u uspio iskontrolirati, pa da se u ovom slučaju radi o apstraktnoj opasnosti koja nije dovoljna za primjenu odredbi članka 551. stavka 1. u svezi članka 123. stavka 3. ZKP/08.
8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. med. Milivoja Stojanovića nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kronični duševni bolesnik od shizoafektivnog poremećaja, ali i simptomatske štetne konzumacije alkohola, te da zbog navedenih oboljenja u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije bio sposoban vladati svojim postupcima te iste razumjeti, pa mu je zbog prijetnje ponavljanja kaznenog djela potrebno inicijalno liječenje u zatvorenoj ustanovi, nakon čega bi uslijedio obvezujući ambulantni tretman. Kraj takvog stanja stvari, sve prednje izložene okolnosti, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao počiniti teže kazneno djelo, te se za sada, navedena opasnost ne može prevenirati mjerama opreza određenima u članku 551. stavku 3. ZKP/08.
9. U odnosu na žalbene navode žalitelja kako se u pobijanom rješenju ne spominje da je na sjednici optužnog vijeća bio prisutan vještak za psihijatriju, te da mu vijeće nije uputilo niti jedno pitanje osim pitanja da li je okrivljenik raspravno sposoban, žalitelju valja ukazati kako je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju na sjednici optužnog vijeća na kojoj se odlučivalo o daljnjem trajanju istražnog zatvora, kada je pozvao vještaka psihijatra da procjeni raspravnu sposobnost okrivljenika da prisustvuje sjednici vijeća, u svemu postupio u smislu članka 129. stavka 2. ZKP/08, koji propisuje da okrivljenik koji je lišen slobode i koji je raspravno nesposoban ili zbog teškog narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti sudjelovati na ročištu, neće biti doveden, a ocjenu o tome daje vještak psihijatar.
10. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 13. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
