REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-35/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LB, zbog kaznenog djela iz članka 179. a u svezi članka 24. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Željke Kovač, odvjetnice u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. siječnja 2025. br. Kov- 19/2025, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog LB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-19/2025 od 28. siječnja 2025., protiv okrivljenog LB, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji iz članka 179. a, u svezi članka 24. KZ/11, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 131. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. i članka 551. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj L570/2024 od 14. prosinca 2024. i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku Kir-23/2025 od 13. siječnja 2025.

2. Okrivljeniku LB u istražni zatvor uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 13. prosinca 2024. u 14:40 sati, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-570/2024 od 14. prosinca 2024. i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku Kir-23/2025 od 13. siječnja 2025., pa nadalje.

3. Sukladno odredbi članka 551. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni LB po braniteljici po službenoj dužnosti Željki Kovač, odvjetnici u Šibeniku, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine, podredno da se odredi jedna od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova navedenog u članku 551. stavku 1., u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, kao što je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerom opreza iz članka 551. stavka 3. ZKP/08.

6. Naime, žalitelj u podnesenoj žalbi ističe kako žalbu na predmetno rješenje podnosi opreza radi, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka i činjenicu da su okrivljeniku vidno ograničena ljudska prava, ističući da je okrivljenik neosuđivana osoba koja je izrazila kajanje zbog kritičnog događaja, te da je spreman podvrgnuti se liječenju u zatvorskoj ustanovi.

7. Protivno žalbenim navodima, a u odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1 i članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, kada se, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, uzme u obzir da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da su okrivljenom u vrijeme počinjenja kaznenog djela dijagnosticirani psihotični poremećaju, intoksikacija i blagi poremećaj uzimanja više psihoaktivnih tvari, te da u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljeni nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, kao i da je prisutan visoki stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti teže kazneno djelo, pa je za redukciju opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, a pritom imajući u vidu i činjenicu da je isti prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24), tada sve navedene činjenice u svojoj ukupnosti i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda upućuju na to da postoji predvidiva i realna opasnost da bi okrivljeni, boravkom na slobodi, mogao počiniti teže kazneno djelo.

8. Uzevši u obzir naprijed navedeno, stoga je ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 551. stavka 1. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela, te da se navedena opasnost, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti izricanjem mjera opreza, a izricanje kojih u žalbi predlaže žalitelj kao zamjenu za istražni zatvor.

9. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 13. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić