Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-57/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, protiv tuženika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Šimonović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. studenog 2024. broj P-148/2024-7, u sjednici vijeća 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. studenog 2024. broj P-148/2024-7 pod toč. I. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijane toč. II. i III. izreke navedene presude ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 55.395,85 EUR sa zateznom kamatom od 14. studenog 2023. do isplate, pod toč. II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate na iznos od 55.395,85 EUR za razdoblje od 19. srpnja 2023. do 14. studenog 2023., pod toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.709,13 EUR sa zateznom kamatom, dok je pod toč. IV. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.000,00 EUR.

2. Navedenu presudu pod toč. I. i IV. izreke pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na isplatu iznosa 57.104,98 EUR kojeg je tužiteljica isplatila tuženiku na temelju pravomoćne sudske presude koja je ukinuta povodom izvanrednog pravnog lijeka, ocjenu djelomične osnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da se tužiteljica obratila tuženiku prije podnošenja tužbe sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186.a st. 8. u vezi st. 1. ZPP, koji je tuženik primio 14. studenog 2023.

- da je presudom Županijskog suda u Rijeci od 16. svibnja 2019. broj Gž-857/2019-2, ispravljene rješenjem od 6. kolovoza 2019. broj Gž-857/2019-3, naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 417.380,00 kn i da je navedena presuda ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. srpnja 2023. broj Rev-4297/2019-3

- da je tužiteljica temeljem presude Županijskog suda u Rijeci od 16. svibnja 2019. broj Gž-857/2019-2, ispravljene rješenjem od 6. kolovoza 2019. broj Gž-857/2019-3, isplatila tuženiku iznos od 430.257,49 kn na račun njegovog punomoćnika, da je taj iznos obuhvaćao dosuđeni trošak od 417.380,49 kn i obračunatu zateznu kamatu od 12.877,00 kn, a da navedenom pravomoćnom sudskom odlukom tužiteljica nije bila obvezana platiti tuženiku i zateznu kamatu na dosuđeni parnični trošak

- da je tuženik predlagao odrediti prekid postupka do donošenja nove sudske odluke u ponovljenom drugostupanjskom postupku koji je uslijedio nakon revizijske odluke, a da odluka iz ponovljenog postupka ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku u smislu čl. 212. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. ZPP, s obzirom da je za ocjenu osnovanosti zahtjeva relevantno što je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. srpnja 2023. broj Rev-4297/2019-3 ukinuta osnova po kojoj je tužiteljica izvršila plaćanje, dok će odluka iz ponovljenog postupka biti nova pravna osnova za eventualno plaćanje

- da tužiteljica nije dokazala kada je tuženiku dostavljena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. srpnja 2023. broj Rev-4297/2019-3 i od kada bi se tuženik smatrao nepoštenim stjecateljem isplaćenog iznosa, nego je dokazala da je 14. studenog 2023. tuženik zaprimio zahtjev za povrat stečenog bez osnove,

na temelju čega sud zaključuje da je otpala osnova po kojoj je tužiteljica platila tuženiku iznos od 417.380,49 kn/55.395,85 EUR s osnova dosuđenog parničnog troška pa je tuženik u obvezi vratiti tužiteljici taj iznos primjenom čl. 1111. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) sa zateznom kamatom od 14. studenog 2023. primjenom čl. 1117. st. 2. ZOO na način kako je dosuđeno pod toč. I. izreke presude. Zahtjev za isplatu obračunate zatezne kamate u iznosu od 12.877,00 kn/1.709,13 EUR sud je ocijenio neosnovanim primjenom čl. 1112. st. 1. ZOO kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 55.395,85 EUR za razdoblje od 19. srpnja 2023. do 14. studenog 2023. (ispravno 13. studenog 2023.), pa je zahtjev u tim dijelovima odbijen nepobijanim toč. II. i III. izreke presude. Zaključno, prvostupanjski sud je otklonio primjenu čl. 1112. ZOO, na koji se pozivao tuženik tvrdeći da tužiteljica nije bila dužna izvršiti isplatu iz razloga što je podnijela izvanredni pravni lijek, ukazujući da je tužiteljica bila dužna postupiti po pravomoćnoj sudskoj odluci pa da u trenutku kada je plaćala nije znala da plaća nešto što nije dužna platiti, a koje saznanje je relevantno za primjenu čl. 1112. ZOO.

6. U žalbi tuženik navodi da je presuda po kojoj je tužiteljica izvršila plaćanje postala pravomoćna 16. svibnja 2019. i ovršna 22. kolovoza 2019., a da tužiteljica u ovom postupku nije dostavila rješenje kojim bi predmetna klauzula pravomoćnosti/ovršnosti bila ukinuta pa je nejasno na temelju čega je sud zaključio da je otpala osnova na temelju koje je izvršeno plaćanje. Ustraje u tvrdnji da je tužiteljica znala da nije dužna platiti iz razloga što je izjavila reviziju pa nema pravo na vraćanje u smislu čl. 1112. st. 1. ZOO, kao i da je sud trebao odrediti prekid postupka do donošenja nove odluke u ponovljenom postupku.

7. Ispitivanjem presude u okviru žalbenih navoda tuženika i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik smatrajući da je "nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je otpala osnova", s obzirom da presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti zahtjeva o kojem je odlučeno pod toč. I. izreke.

8. Potvrda pravomoćnosti/ovršnosti presude Županijskog suda u Rijeci od 16. svibnja 2019. broj Gž-857/2019-2, ispravljene rješenjem od 6. kolovoza 2019. broj Gž- 857/2019-3, ne može egzistirati nakon što je presuda ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. srpnja 2023. broj Rev-4297/2019-3, pa je i više nego jasno da ukoliko ne postoji sudska odluka da ne može postojati niti potvrda pravomoćnosti/ovršnosti te odluke. Stoga tužiteljica nije trebala dostavljati nikakvo rješenje o ukidanju potvrde pravomoćnosti/ovršnosti.

9. Prvostupanjski sud je pravilno obrazložio pod toč. 16. obrazloženja razloge na temelju kojih je u konkretnom slučaju otklonio primjenu čl. 1112. st. 1. ZOO, kao i razloge na temelju kojih nije odredio prekid postupka pod toč. 17. obrazloženja, koje kao pravilnim prihvaća i ovaj sud i koji nisu dovedenu u sumnju žalbenim navodima tuženika, pa se tuženik upućuje na iste radi nepotrebnog ponavljanja.

10. Kako je stoga prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1111. st. 3. u vezi st. 1. ZOO kao i u pogledu zatezne kamate čl. 1117. st. 2. ZOO, to je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. I. izreke.

11. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 5. ZPP te je pod toč. 29.1. obrazloženja naveo troškove prema vrsti radnji i visini koju je odmjerio u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR.

12. U žalbi tuženik sadržajno ne pobija odluku o troškovima postupka već istu pobija radi osporavanja odluke o glavnoj stvari, a kako ovaj sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava o odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP) to je odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio presudu i pod toč. IV. izreke.

13. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek