REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4131/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja IB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Zagreb, Lonjička ulica 2, OIB 40956403978, radi dostave isprava, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-925/2024 od 27. kolovoza 2024., 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-925/2024 od 27. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Po pravomoćnosti tog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio, primjenom mjerodavne odredbe čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), s obzirom na to da je iz obrazloženja tužbe razvidno da je tužitelj u ovom postupku odvjetnik, a odvjetništvo spada u slobodna zanimanja, status odvjetnika u smislu odredbe čl. 3. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99. - vjerodostojno tumačenje, 52/00. - Odluka USRH, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. i 130/23.; dalje: ZTD) treba cijeniti prema odredbama Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21.; dalje: ZO). Prema odredbi čl. 27. ZO-a, dva ili više odvjetnika upisanih u imenik odvjetnika Komore mogu osnovati odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo) s time da se odvjetničko društvo osniva kao javno trgovačko društvo ili kao društvo s ograničenom odgovornošću, a što nije slučaj u konkretnom predmetu. U tom Zakonu nema izričite odredbe prema kojoj se odvjetnici pojedinci smatraju trgovcima pa stoga oni nisu, u smislu odredbe čl. 3. st. 2. ZTD-a trgovci, zaključuje prvostupanjski sud.

3. Tužitelj u žalbi navodi da je napadano rješenje nezakonito, da su odvjetnici trgovci jer pružaju odvjetničke usluge koje su temeljem čl. 57. Ugovora o funkcioniranju Europske unije kojom je propisano da usluge osobito uključuju djelatnosti slobodnih zanimanja, trgovačka djelatnost, a ne javna služba.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.

6. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev da se naloži tuženiku dostaviti tužitelju simulaciju izvršenu od strane Pomorskog fakulteta, stručno mišljenje o radu pogonskog stroja broda STI POPLAR, stručno mišljenje te dodatna pojašnjenja zaposlenika tvrtke Ploče Pilot d.o.o. i iskaz stručnog osoblja i uprave tvrtke Brodospas d.d. koji su korišteni za izradu nacrta završnog izvješća o ozbiljnoj pomorskoj nesreći od 28. veljače 2023., Klasa 342-27/18-01/86, Ur. br. 699-05/4- 119, sve u roku od 8 dana. Naime, da bi se tužitelj u parničnim postupcima koji se vode pred Trgovačkim sudom u Splitu mogao očitovati, odnosno obaviti odvjetničku službu, potreban mu je uvid u potpunu dokumentaciju, navodi tužitelj u tužbi.

7. Obrazloženje pobijanog rješenja je, u bitnom, podudarno s obrazloženjima brojnih rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojima je također zauzeto pravno shvaćanje da su u ovakvoj vrsti sporova između odvjetnika i pravnih osoba stvarno nadležni općinski sudovi (npr. rješenja poslovni broj Gr 1 20/2024-4 od 31. siječnja 2024. i Gr 1 173/2024-2 od 25. travnja 2024.). U tom pogledu se u tim rješenjima nastavno navodi i da „Zakon o odvjetništvu, kao poseban zakon, ne određuje odvjetnika odnosno odvjetnički ured kao trgovca ili drugu osobu predviđenu odredbama čl. 34.b t. 1. ZPP-a, odnosno ne sadrži takve odredbe iz kojih bi proizlazila nadležnost trgovačkog suda u konkretnom predmetu“.

8. Osim toga, iz citirane odredbe čl. 57. Ugovora o funkcioniranju Europske unije kojom je propisano da usluge osobito uključuju djelatnosti slobodnih zanimanja i na koju se tužitelj poziva u žalbi, ne proizlazi da hrvatsko pravo u pogledu predmetne problematike, odnosno primjene čl. 34.b t. 1. ZPP-a u kojoj se navode „fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost (ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću)“, odstupa od prava Europske unije.

9. I konačno, tužitelj uopće nije naznačen kao odvjetnik u tužbi odnosno kao stranka nije naznačeno Odvjetničko društvo MAĆEŠIĆ I SURADNICI d.o.o. kojeg je društva tužitelj član i osoba ovlaštena za zastupanje, kako to proizlazi iz sudskog registra. Tek u tom slučaju odnosno da je kao stranka naznačeno Odvjetničko društvo MAĆEŠIĆ I SURADNICI d.o.o., stvarno nadležan bi bio trgovački sud.

10. Zbog toga je, primjenom čl. 380. t. 2. te čl. 368. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 13. veljače 2025.

Sudac

Radovan Raduka