Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-58/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Miho Mratovića kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Dražana Penjaka, (suca izvjestitelja) i Nediljke Radić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13519/2021 od 30. prosinca 2024., u vijeću održanom 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13519/2021 od 30. prosinca 2024. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 713,94 eura s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke, dok je za više zatraženo u iznosu od 1.605,98 eura tužbeni zahtjev odbijen.

2. Na ime troškova postupka sud je naložio tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 924,08 eura s pripadajućim kamatama kako je to naznačeno u točci I. izreke dok je za više zatraženo u iznosu od 1.150,00 eura tužbeni zahtjev odbijen.

3. Protiv ove presude žali se tužena zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Odgovoru na žalbu nije dat.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koje je pretrpjela u svezi s radom.

7. Između parničnih stranaka nije sporno da je tužena zaključila ugovor o osiguranju s poslodavcem tužiteljice od odgovornosti iz djelatnosti.

8. Dakle, nije sporno pasivna legitimacija ali je sporna osnov i visina potraživanja.

9. Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je utvrdio:

- da je tužiteljica radnica "Kraš" Zagreb;

- da je tužiteljica ozlijedila od 30. listopada 2020. oko 5,50 sati u poslovnom krugu kad je izlazila s posla, treća smjena, kući;

- da je taj prostor između poslovnih prostorija i porte "Kraš" Zagreb, slabo osvijetljen i da je zapela za parking kuglu na putu od porte do parkinga;

- da je pala na nogostup na lijevu ruku i desno koljeno i da je razbila dio glave ijagodice;

- da je tužiteljica zbog zadobivenih povreda trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, trenutno, fizičke bolove srednjeg intenziteta dva dana i manjeg intenziteta deset dana, primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, srednjeg intenziteta dva dana (sekundarni) i manjeg intenziteta pet dana kontinuirano;

- tuđa pomoć i njega bila joj je potreba dva sata dnevno u trajanju tri dana za obavljanje težih kućanskih poslova.

10. Pravilno se sud prvog stupnja poziva na odredbu članka 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 98/18 i 96/18 – dalje: ZZR). Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik trpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za njih odgovora po načelu objektivne odgovornosti. Poslodavac se može osloboditi od odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerne ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koju poslodavac nije mogao niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

11. Radnik je obvezan i odgovoran obavljati poslove dužnom pažnjom te pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zdravlju (članak 68. stavak 1. ZZR). Smatra se da radnik radi s dužnom pažnjom, između ostalog, ako prije početka rada pregleda mjesto rada te o uočenim nedostacima izvijesti poslodavce ili njegovog ovlaštenika te odmet obavijesti poslodavca o svakoj situaciji koju smatra značajnim i izravnim rizikom za sigurnost i zdravlje, o nepostojanju ili nedostatku uputa za takvu situaciju, kao i o bilo kojem uočenom nedostatku organiziranju i provedbi zaštite na radu (članak 68. stavak 2. ZZR).

12. Pravilno sud prvog stupnja konstatira da se predmetni štetni događaji dogodio dok se tužiteljica, nakon izlaska iz noćne smjene, nogostupom kretala od glavne porte prema parkiralištu poslodavca, odnosno u tvorničkom krugu poslodavca, isti je bio dužan osigurati da je taj prostor bude adekvatno osvijetljen i siguran za prolaz. Navedenoj u konkretnom slučaju izostalo, jer se svjetlo nalazilo u drvetu zbog čega je taj prostor bio slabo osvijetljen. S druge strane tužiteljica predmetne nezgode u konkretnoj nezgodi nije postupala dužnom pažnjom, budući se kretala putem koji prolazi svaki dan te joj je trebalo biti poznato da se na tom putu nalazi parking kugla i da joj se naočale koje su se nalazile na glavi uslijed korištenja zaštitne maske mogu zamagliti. U ovim radnjama sud prvog stupnja pravilno je našao suodgovornost parničnih stranaka i to tužiteljice 30% i tuženog "Kraš" Zagreb, poslodavca tužiteljice u postupku od 70%.

13. Ovakvo izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja neosnovano osporava tuženi. Naime, točno je da je tužiteljica svakodnevno prolazila na posao na rečenim pravcem ali nije za očekivati da u svakom momentu prilagođava se zatečenoj situaciji. Uvažavajući okolnost da je tužiteljica odradila treću smjenu, noćni rad, pa je za pretpostaviti da je noćni rad izuzetno iscrpljujući rad, te je u takvoj situaciji kad joj se na ustima nalazila maska zaštitna i naočale, da je koncentracija tužiteljice oslabila, te uzrokovalo pad. U okolnostima konkretnog spora nije za očekivati da poslodavac stavi parkirne kugle, koje su evidentno zapreka za normalnu komunikaciju, hodanje u cilju zabrane parkiranja.

14. Pravilno utvrdivši zadobivene povrede i bolove i strah koji je tužiteljica pretrpjela pravilno je sud prvog stupnja na ime naknade neimovinske štete dosudio tužiteljici iznos od 700,00 eura pri čemu je izvršio pravilnu primjenu odredbe članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, kao i iznos od 13,94 eura pozivom na odredbe članka 1095. stavak 1. i članka 1089. stavak 2. ZOO, što neosnovano osporava tužena.

15. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koje su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti pozivom na odredbu članka 460. jer osporeni dio ne prelazi svotu od 1.320,00 eura pa presudu nije moguće osporavati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Odluku o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Tužiteljici jesu priznati samo troškovi koji su bili nužni za vođenje ovoga postupka.

U Splitu 13. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović