Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-347/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Nives Grgić Bažon, odvjetnici u Puli-Pola, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-545/2022 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća od 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-545/2022 od 5. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji je pobliže naznačen u točkama I. i II. izreke rješenja te je u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva sud odbio tužbeni zahtjev kao nesnovan sadržaja pobliže naznačenog u točkama I., II. i III. izreke presude.

2. Protiv ove presude i rješenja žali se tužitelj zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovoru na žalbu nije dat.

4. Žalba je osnovana.

5. Sporno je između parničnih stranaka u ovoj fazi postupka je li zaključenjem dodatka ugovora kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonom i izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/19) gubi pravo na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem nepošteni i ništetni odredbi osnovnog ugovora o kreditu, kao i ima li tužitelj pravnog interesa za utvrđenje ništetnim odredbi temeljnog ugovora o kreditu.

6. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora kako je to pobliže naznačeno u točci I. i II. izreke rješenja ne može se prihvatiti kao pravilno kao i izrečeno utvrđenje da je zaključenjem dodatka ugovora, aneksa sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju prestala obveza tuženika da izvrši povrat iznosa koji tužitelj zahtjeva u ovom postupku.

7. U konkretnoj procesnoj situaciji između parničnih stranaka nije sporno:

- da su tužitelj i tuženik kao kreditor zaključili ugovor o namjenskom kreditu i da su ugovorili kredit u CHF isplatu u kunskoj protuvrijednosti u kunama na dan isplate;

- da su tužitelji obvezali platiti tuženom kamatnu stopu koja je promjenjiva kao i da je povrat ugovoren sukladno valutnoj klauzuli u CHF;

- da su parnične stranke zaključile dodatak ugovora o kreditu kojim su izmijenili ugovorne odredbe o kreditu u pogledu valutne obveze na način da se kredit konvertira u euro a kamatnu stopu ugovorile na način da se sastoji od fiksnog i promjenjivog dijela.

8. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da je zaključenjem aneksa ugovora prestala obveza tuženika da izvrši povrat iznosa koji je tužitelj zahtijevao u ovom postupku ne može se prihvatiti kao pravilno.

9. Naime, sklapanjem dodatka osnovnom ugovoru i provođenju konverzije se ne gubi pravo na bilo kakvo potraživanje stečeno bez osnove temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu u CHF.

10. Odredbama ZIDZPK/15 nigdje nije predviđeno da potrošač sklapanjem dodatka osnovnom ugovoru gubi pravo temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje su egzistirale do zaključenja ugovora o kreditu.

11. Uvidom u sadržaj dodatka osnovnom ugovoru nije razvidno da se tužitelj (potrošač) odrekao potraživanja nastalo temeljem nepoštenih ništetnih klauzula.

12. Sklapanjem dodatka o osnovnom ugovoru o kreditu izmijenili su se samo uvjeti način otplate kredita a ne radi se o sklapanju sasvim novog ugovora, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja, pa je stoga neprihvatljivo prema shvaćanju ovog suda da osnovni ugovor o kreditu u CHF nije uopće postojao, kad je u konkretnom slučaju od dana sklapanja osnovnog ugovora pa do sklapanja dodatka osnovnom ugovoru proizvodio pravne učine, kao i kod korisnika koji nisu zaključili dodatak ugovora i proveli konverziju.

13. Uvažavajući pravne stavove Vrhovnog suda, ovaj sud smatra da osnovni ugovor o kreditu nije prestao važiti a i sve da je pod pretpostavkom da je prestao važiti, ne bi bilo zapreke za utvrđenje nepoštenim i ništenih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, koje razloge je dao sud prvog stupnja glede valutne i promjenjive kamatne stope.

14. Stoga, u procesnoj situaciji kad je sklapanjem dodatka ugovora kojim je izvršena konverzija kredita sukladno ZIDZPK/15 tužitelj (potrošač) nije izgubio pravo na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu pa stoga ima pravni interes za podnošenje deklaratorne tužbe za utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora a time i ostvarivati pravo povrata eventualne razlike preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništenih odredbi osnovnog ugovora o kreditu.

15. Visinu tako preplaćenog iznosa sud prvog stupnja propustio utvrditi po vještaku financijske struke, koje dokaze je tužitelj predložio.

16. Zbog pogrešnog pravnog pristupa presuda ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama pa je valjalo odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 13. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović