REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kžm-4/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DZ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21,114/22 i 114/23– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po branitelju Domagoju Miličeviću odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Kovm-34/2024-16 od 28. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika DZ kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi odbijen je prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju oštećenice kao svjedoka TZ koji se nalazi na listu 148-152 spisa i zapisnika o ispitivanju svjedoka CZ koji se nalazi na strani 161-163 spisa.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju. Smatra da je pobijano rješenje nezakonito, jer je sud pogrešno ocijenio valjanost pouke o pravima na nesvjedočenje koje su po mišljenju žalitelja bile nedovoljno precizne i nejasne te svjedocima nije dovoljno razjašnjeno pravo nesvjedočenja za kaznena djela nasilja u obitelji i oštećenje tuđe stvari te za kazneno djelo povrede prava djeteta za koje djelo svjedoci nemaju pravo uskratiti iskaz. Predlaže se ovu sumnju na moguću pravnu zabludu otkloniti ispitivanjem svjedoka na okolnosti danog upozorenja u smislu članka 351. stavak 2. ZKP/08 da bi se utvrdilo jesu li iskazi svjedoka zakoniti ili ih je potrebno izdvojiti iz spisa kao nezakoniti dokaz, budući nisu pribavljeni na zakonit način.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, utvrđeno je da optužno vijeće nije počinilo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je pobijano rješenje razumljivo i jasno, a izreka tog rješenja nije proturječna niti sama sebi, niti razlozima navedenim u obrazloženju.
5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sporni iskazi oštećene kao svjedoka TZ i svjedoka CZ nisu nezakoniti dokazi. Naime, da bi dokaz bio nezakonit u skladu s odredbom članka 10. stavak 1. točke 1., 2., 3. i 4. ZKP/08, on mora biti pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života te povredom odredaba kaznenog postupka, s tim da povreda koja taj dokaz čini nezakonitim treba istim zakonom biti izričito predviđena, kao i da se radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
6. U pravu je prvostupanjski sud kad zaključuje da su svjedoci prije davanja iskaza pravilno upozoreni o pravu i mogućnosti da ne moraju svjedočiti u skladu s odredbama 285. ZKP/08 koja upozorenja i odgovori svjedoka su uneseni u zapisnik o njihovu ispitivanju.
6.1.Tako je oštećena kao svjedok TZ otklonila mogućnost nesvjedočenja i uz upozorenje iz članka 285. stavak 3.ZKP/08 dala je svoj iskaz za sva kaznena djela za koja se okrivljenik tereti. Neosnovani su i neargumentirani žalbeni navodi u kojima žalitelj izražava sumnju na postojanje pravne zablude svjedoka. Naime, oštećena kao svjedok je otklonila mogućnost nesvjedočenja za kaznena djela za koja je mogla uzeti blagodat i ne svjedočiti, a za kaznena djela za koja ne može uskratiti iskaz nakon takve izjave i ne mora biti posebno upozorena, jer i nije imala mogućnosti uskrate iskaza za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11, a kako to proizlazi iz zapisnika o njezinu ispitivanju.
7. Nadalje, neosnovano žalitelj ponavlja istovjetne sumnje o tome je li svjedok DZ dovoljno razumio dana upozorenja o mogućoj uskrati svjedočenja iz članka 285. ZKP/08, jer je ovaj svjedok jasno u svom iskazu na zapisniku izjavio kako će u odnosu na djela iz članka 179a i 235. koristiti blagodat nesvjedočenja, dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 iskazivao, a za isto djelo i nije mogao uskratiti iskaz.
8. Stoga je suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno zaključio da se ne radi o nezakonitim dokazima, jer su ispitani svjedoci jasno i razumljivo upozoreni na svoja prava, tako da navedeni iskazi nisu pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života te povredom odredaba kaznenog postupka. O vjerodostojnosti i dokaznoj snazi navedenih iskaza će odlučiti raspravni sud tijekom dokaznog postupka. Za svoju odluku optužno vijeće je dalo valjano i dostatno obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Prema tome, budući žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, te je utvrđeno kako žalba okrivljenika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, stoga je žalba okrivljenika na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana.
10. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Požega, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
