Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-165/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice FN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnica Lorena Sandalj Kojundžić, odvjetnica u Matuljima i punomoćnik JN, [adresa], 2. tužitelja UN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Lorena Sandalj Kojundžić, odvjetnica u Matuljima protiv 1. tuženika GN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tuženice RN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Dalia Kanceljak, odvjetnica u Rijeci, radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P- 544/2021-38 od 2. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja 1. FN, 2. UN i 3. ČN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-544/2021-38 od 2. lipnja 2023.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja 1. FN, 2. UN i 3. ČN za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se ispravak zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišno-knjižni odjel u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] pod posl.br. Z-4378/2015/1557 prema kojem se na k. č. [katastarska čestica] Stubište Marušinac od 270 m2 (stambena zgrada k.b.3 od 138 m2, dvorište od 132 m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kojim je prenesen upis posebnih dijelova nekretnine i to:

2. etaža: 158/546 odnosno stan br. 2 u prizemlju zgrade, na nacrtu označeno crvenom bojom koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe i kuhinje, dvije sobe, WC-a i kupaonice, površine 67,12 m2, a kojem stanu pripada kao sporedni dio lođa od 11,75m2, sveukupne površine 78,87 m2 za korist:

ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

3. etaža 120/546 odnosno stan br. 3. na I. katu zgrade, na nacrtu označeno žutom bojom, koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe i kuhinje, sobe, kupaonice i galerije, površine 43,96 m2, a kojem stanu pripadaju kao sporedni dijelovi terasenatkriveni dio površine 2,34 m2, terasa-nenatkriveni dio površine 0,79 m2, spremište od 2,60 m2 i pripadajuće natkriveno parkirno mjesto PM 2, površine 9,55 m2, sveukupne površine 59,24 m2 za korist:

LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

4. etaža 88/546 odnosno stan br. 4. na I. katu zgrade, na nacrtu označeno zelenom bojom, koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe i kuhinje, sobe, kupaonice i galerije, površine 40,02 m2, a kojem stanu pripadaju kao sporedni dijelovi terasa – natkriveni dio površine 2,31 m2, terasa-natkriveni dio od 0.75 m2 i spremište površine 0,55 m2, sveukupne površine 43,63 m2 za korist:

ČN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

na način da se izvrši izbris tog upisa uz istodobni upis za korist tužitelja temeljem Elaborata: Plan posebnih dijelova zgrade, stambena zgrada u [adresa], na adresi: [adresa], broj: 25-2018, od listopada 2018., izrađeno po Proving d.o.o. (stalni sudski vještak građevinske struke FNŠ, dipl.ing.građ), i Potvrde samostalnih uporabnih cjelina PGŽ, Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa], klasa: 361-03/21- 10/32, urbroj: 2170-03-06/4-22-2 od 18. svibnja 2022. godine, koja Potvrda je sastavni dio ove presude, a kako nastavno slijedi:

2. etaža 164/538 dijela odnosno stan br. 2. na 1. katu, koji se sastoji odhodnika, kuhinje i dnevne sobe, dvije sobe, WC-a i kupaonice ukupne površine 66,91m2, kojemu pripada kao sporedni dio dvije lođe na 1. katu, terasa na 1. katu i parking mjesto u okućnici zgrade, ukupne površine 22,23 m2, sveukupne površine stana i pripadaka 102,90 m2, u Elaboratu označeno crvenom bojom za korist:

UN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/1 dijela

3. etaža 116/538 dijela odnosno stan br. 3, na 2. katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka, sobe, hodnika i kupaonice ukupne površine 35,13m2, kojem pripada kao sporedni dio balkon na 2. katu, spremište u prizemlju, garaža u suterenu i tavanski prostor ukupne površine 37,81m2 te kućni vrt i pristup garaži ukupne površine 54,02 m2, sveukupne površine stana i pripadaka 126,96 m2 u Elaboratu označeno žutom bojom za korist:

FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/1 dijela,

4. etaža 74/538 dijela odnosno stan br. 4, na 2. katu, koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe s kuhinjom, sobe i kupaonice ukupne površine 28,02 m2, kojemu pripada kao sporedni dio balkon i spremište na 2. katu i tavanski prostor ukupne površine 17,77 m2 te parking mjesto u okućnici zgrade površine 9,86 m2, sveukupne površine stana i pripadaka 55,65 m2 u Elaboratu označeno zelenom bojom za korist:

ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/1 dijela, sve u roku od 15 dana.

2.Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljima parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, u roku od 15 dana."

II-Odbija se eventualni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženicima GN, OIB [osobni identifikacijski broj], i DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] [adresa] od 270m2 (stambena zgrada k.b.3 od 138 m2, dvorište od132 m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a sukladno Elaboratu: Plan posebnih dijelova zgrade, stambena zgrada u [adresa], na adresi: [adresa], broj: 25-2018, od listopada 2018, izrađeno po Proving d.o.o. (stalni sudski vještak građevinske struke FNŠ, dipl.ing.građ) i Potvrde samostalnih uporabnih cjelina PGŽ, Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa], klasa: 361-03/21- 10/32, urbroj: 2170-03-06/4-22-2 od 18. svibnja 2022. godine, koja Potvrda je sastavni dio ove presude, trpe izmjenu upisa posebnih dijelova navedene nekretnine, etažnih upisa, sa pripadajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na način da umjesto upisanih:

2. etaža: 158/546 dijela odnosno stan br. 2 u prizemlju zgrade, na nacrtuoznačeno crvenom bojom koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe i kuhinje, dvije sobe, WC-a i kupaonice, površine 67,12 m2, a kojem stanu pripada kao sporedni dio lođa od 11,75 m2, sveukupne površine 78,87 m2 u vlasništvu ON, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

3. etaža: 120/546 dijela odnosno stan br. 3. na I. katu zgrade, na nacrtuoznačeno žutom bojom, koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe i kuhinje, sobe, kupaonice i galerije, površine 43,96 m2, a kojem stanu pripadaju kao sporedni dijelovi terase-natkriveni dio površine 2,34m2, terasa-nenatkriveni dio površine 0,79m2, spremište od 2,60m2 i pripadajuće natkriveno parkirno mjesto PM 2, površine 9,55m2, sveukupne površine 59,24m2, u vlasništvu LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

4. etaža: 88/546 dijela, odnosno stan br. 4. na I. katu zgrade, na nacrtuoznačeno zelenom bojom, koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe i kuhinje, sobe, kupaonice i galerije, površine 40,02 m2, a kojem stanu pripadaju kao sporedni dijelovi terasa – natkriveni dio površine 2,31 m2, terasa-natkriveni dio od 0,75 m2 i spremište površine 0,55 m2, sveukupne površine 43,63 m2 u vlasništvu ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u zemljišnoj knjizi provede upis za korist tužitelja:

2. etaža: 164/538 dijela odnosno stan br. 2. na 1. katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje i dnevne sobe, dvije sobe, WC-a i kupaonice ukupne površine 66,91m2, kojemu pripada kao sporedni dio dvije lođe na 1. katu, terasa na 1. katu i parking mjesto u okućnici zgrade, ukupne površine 22,23 m2, sveukupne površine stana i pripadaka 102,90 m2, u Elaboratu označeno crvenom bojom za korist:

UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/1 dijela

3. etaža: 116/538 dijela odnosno stan br. 3, na 2. katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka, sobe, hodnika i kupaonice ukupne površine 35,13 m2, kojem pripada kao sporedni dio balkon na 2. katu, spremište u prizemlju, garaža u suterenu i tavanski prostor ukupne površine 37,81 m2 te kućni vrt i pristup garaži ukupne površine 54,02 m2, sveukupne površine stana i pripadaka 126,96 m2 u Elaboratu označeno žutom bojom za korist:

FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/1 dijela,

4. etaža: 74/538 dijela odnosno stan br. 4, na 2. katu, koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe s kuhinjom, sobe i kupaonice ukupne površine 28,02 m2, kojemu pripada kao sporedni dio balkon i spremište na 2. katu i tavanski prostor ukupne površine 17,77 m2 te parking mjesto u okućnici zgrade površine 9,86 m2, sveukupne površine stana i pripadaka 55,65 m2 u Elaboratu označeno zelenom bojom za korist:

ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/1 dijela, sve u roku od 15 dana.

2.Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljima parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, u roku od 15 dana."

III-Nalaže se tužiteljima da tuženicima nadoknade parnični trošak u iznosu od iznosi 2.462,62 eur / 15.336,24 kn, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude tužitelji 1. FN, 2. UN i 3. ČN (dalje: tužitelji) su pravovremeno podnijeli žalbu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje tužitelji ukazuju u žalbi.

7. Predmet zahtjeva je ispravak zemljišno-knjižnog upisa za k. č. [katastarska čestica] [adresa] od 270 m2 (stambena zgrada k.b.3 od 138 m2, dvorište od 132 m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] provedenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišno-knjižni odjel u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-4378/2015/1557, a predmet eventualnog zahtjeva je zahtjev za trpljenjem izmjene upisa posebnih dijelova navedene nekretnine, etažnih upisa, s pripadajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, a sve na način kao u pobijanoj presudi.

8. Nije sporno da su tužitelji u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 8626/20 (Z-34976/19) rješenjem od 3. ožujka 2021. odbijeni s prigovorom i upućeni svoje navodno pravo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostvarivati tužbom za ispravak, obzirom da njihov prigovor nije bio utemeljen na javnim ili privatnim ispravama kojima se čini vjerojatnim postojanje knjižnog prava čiji se upis zahtijeva i da su stranke ovog spora suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno vlasnici posebnih dijelova povezanih s određenim suvlasničkim dijelom nekretnine koja nekretnina je nastala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je vođen 2017. (Z-4378/2015/1557), a odgovara ranijim k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te dijelu k. č. [katastarska čestica] z.k., ul.[broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada i dvorište.

9. Prvostupanjski sud je dalje utvrdio: da se sporni kućni vrt i dva parkirna mjesta nalaze na dijelu k. č. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu treće osobe i koji dio je u postupku preoblikovanja pripojen ranijim k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je prema navodima tužitelja pripajanjem navedenog dijela zemljišta zgradi u vidu veće površine okućnice učinjena poboljšica svim suvlasnicima zgrade; da su tuženici svoj suvlasnički dio nekretnine, tj. stan broj 1 u suterenu kupili ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 17. travnja 2018., u koje vrijeme zemljišno- knjižni upis nije obuhvaćao dio čestice 1/1 k. o. [katastarska općina], već je predmet prodaje bila nekretnina prema ranijem zemljišno-knjižnom stanju odnosno nekretnina na k. č. [katastarska čestica], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (budući još nije bila stupila na snagu nova zemljišna knjiga), odnosno tuženici su kupili suvlasnički udio broj 5 od 180/546 etažnog vlasništva (E-5), stan broj 1 u suterenu zgrade, na nacrtu označenom plavom bojom, površine 74,32 m2, a kojem pripadaju kao sporedni dijelovi nenatkrivena terasa površine 7,70 m2 i pripadajuće natkriveno parking mjesto PM1 od 7,55 m2; da se u suterenu zgrade nalaze dva natkrivena parkirna mjesta, koja su, a da bi se ishodila uporabna dozvola, bila zazidana siporeksom, a nakon toga otvorena i pretvorena u garaže od kojih je jedna pripadak stanu tuženih, a druga stanu 1. tužiteljice FN, a što nije predmet spora između stranaka, već su predmet spora dva nenatkrivena parkirna mjesta i uređeni kućni vrt, koji su izgrađeni na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio k. č. [katastarska čestica] je pripojen česticama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku preoblikovanja zemljišne knjige te sada to sve čini jedinstvenu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da su u ugovoru o kupoprodaji od 17. travnja 2018. prodavatelj GDI grupa d.o.o. Zagreb, zastupan po ĆN i kupci JNŠ i GN naveli u članku 1. da kupcima pored samovlasništva etažnog dijela pripadaju i zajednički dijelovi okućnice i ono što se na njima nalazi, primjerice prilazi, uređeno stepenište, uređeni vrt s pergolom, klupama i roštiljem i sl., na zajedničko korištenje čime da je pravni prednik tuženih upravo za predmet spora u ovom postupku u ugovoru o kupoprodaji i naveo kako se radi o zajedničkim dijelovima nekretnine, a da je to bilo predmet prodaje i predaje u posjed tuženima, proizlazi i iz iskaza svjedoka ĆN i AN, vlasnika tvrtke prodavatelja iz čijih iskaza proizlazi da sporna parkirna mjesta i vrt predstavljaju zajednički dio nekretnine, a ne pripadak određenim posebnim dijelovima te su na tužene ugovorom o kupoprodaji od 17. travnja 2019. prenijeli i pravo korištenja tih zajedničkih dijelova nekretnine; da iz sadržaja zapisnika z.k. odjela prvostupanjskog suda Z-4378/2015/1557 od 16. studenog 2017., iz postupka preoblikovanja zemljišne knjige, a radi se o javnoj ispravi koja dokazuje istinitost onoga što sadrži čija istinitost se predmnijeva, a dopušteno je dokazivati suprotno, što u konkretnom slučaju nije dokazano, proizlazi da je JN, suprug 1. tužiteljice FN (i njen punomoćnik u ovom postupku) na taj zapisnik i bio naveo da stanari stambene zgrade [adresa] koriste raniji dio k. č. [katastarska čestica] kao sastavni dio svoje okućnice održavanjem, koje pravo im nikada nitko nije osporavao, iz čega proizlazi da se predmet spora i koristi kao zajednički dio nekretnine; da je 1. tužiteljica FN, kao investitor izgradnje stambene zgrade, investirala i u izvođenje radova na predmetnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu je znala da gradi na tuđem i nije bila pošteni posjednik tog dijela nekretnine, a Grad Opatija joj je vratio veći dio iznosa plaćenog za navedene radove (radove na škarpi, iskope, betoniranje temelja i zida, izradu nasipa i dr., koja vrijednost radova je iznosila 92.781,44 kn) i to iznos od 69.586,08 kn kroz umanjenje komunalnog doprinosa; da tužitelji nisu dokazali ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na predmetu spora po osnovi građenja i dosjelosti kao niti postojanje sporazuma tužitelja i pravnog prednika tuženih u pogledu predmeta spora na način da FN pripada i pristupna površina garaži te kućni vrt ukupne površine 54,02 m2, UN i jedno nenatkriveno parkirno mjesto u okućnici ukupne površine 22,23 m2 te ČN i drugo nenatkriveno parkirno mjesto u okućnici od 9,86 m2 i da pravni prednik tuženih nije nikada polagao prava na današnji uređeni kućni vrt i dva parkirna mjesta (predmet spora) te da ne postoji suglasnost tuženih na elaborat odnosno Plan posebnih dijelova zgrade izrađen po Proving d.o.o. od 18. svibnja 2022.

10. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud tijekom postupka u dovoljnoj mjeri i na pravilan način utvrdio sve pravno odlučne činjenice, a činjenični supstrat u odnosu na pravno odlučne činjenice na kojem je temeljeno prvostupanjska presuda u pogledu pravno odlučnih činjenica (iznesenih po strankama tijekom postupka) nije doveden u sumnju niti žalbenim navodima tužitelja kojima zapravo ocjenjuju izvedene dokaze suprotno nego ih je ocijenio prvostupanjski sud kojemu i pripada pravo ocjenjivati izvedene dokaze, a ne strankama (članak 8. ZPP) pa su tako i neosnovani navodi žalbe kojima žalitelji daju svoju ocjenu izvedenih dokaza jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sve dokaze pa tako i iskaze svih saslušanih svjedoka i stranaka te temeljem izvedenih dokaza i utvrdio činjenično stanje u odnosu na pravno odlučne činjenice, a time što u svezi takvog postupanja žalitelji ocjenom dokaza nisu zadovoljni i smatraju da na temelju izvedenih dokaza nije trebalo odlučiti kao u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP na koju se u žalbi ukazuje.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, izveden iz prednjeg činjeničnog stanja, da predmet spora predstavlja zajedničke dijelove nekretnine (kućni vrt i parkirna mjesta u funkciji zajedničke okućnice), a ne pripadak određenim posebnim dijelovima tužitelja, jer tužitelji suprotno nisu dokazali, kao što je i pravilan zaključak da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmeta spora u korist tužitelja po osnovama kako to tvrde u tužbi (građenje i dosjelost), jer vlasništvo posebnoga dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15. - pročišćeni tekst, dalje: ZV) navedeno u pobijanoj presudi kada je odlučio kao u pobijanoj presudi, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka dosuđenih tuženima donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, a koju odluku tužitelji niti ne osporavaju određenim obrazloženim razlozima, već očito kao posljedicu svog stava o nezakonitosti odluke o glavnoj stvari.

13. Radi navedenog je odlučeno kao u izreci presude ovog suda pod točkom I., a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP.

14. Tužitelji nisu uspjeli sa žalbom pa je njihov zahtjev za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe odbijen kao neosnovan (točka II. izreke ove presude, članak 154. stavak 1. ZPP).

U Sisku, 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek