REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kžzd-36/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Silvije Sajfert, kao predsjednice vijeća, Vedrana Pavelića, kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČS, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene ČS podnesene po branitelju Ivanu Vukoviću, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 3 Kzd-7/2020-50 od 6. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene ČS, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici okrivljena ČS proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., te je osuđena na uvjetnu osudu i to tako da joj je utvrđena kazna zatvora deset mjeseci, te na temelju članka 56. KZ/11. primijenjena uvjetna osuda i određen rok provjeravanja jedne godine, tako da se kazna zatvora deset mjeseci neće izvršiti ako okrivljena ČS u roku jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Istom pobijanom presudom je odlučeno na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) da je okrivljena ČS dužna na ime paušalnog iznosa uplatiti 50,00 eura/376,73 kune te troškove provedenog psihijatrijskog i psihološkog vještačenja iznosa 9.537,35 kuna u korist proračuna Republike Hrvatske, te naknaditi troškove opunomoćenice oštećenice, odvjetnice Melite Ranilović-Ferenc, a o visini tih troškova sud će donijeti posebno rješenje.

3. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio branitelj odvjetnik Ivan Vuković iz svih žalbenih navoda, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i da se okrivljenica oslobodi optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

6. Žalba je osnovana.

7. Što se tiče žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi se upire na povredu iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., članka 468. stavak 3. ZKP/08. i članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

8. Nije u pravu branitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer je presuda utemeljena na nalazu i mišljenju vještaka dr. Višnje Škevin i dr. ŠS koji su u nekim drugim ranijim predmetima vještačili i utvrđivali određene činjenice vezane uz okrivljenicu i mlt. OS, te njezinog oca HS, pa da su ta utvrđenja primijenjena i u ovom predmetu gdje ti vještaci nisu postupili sukladno nalogu suda i iznova utvrdili ono što im je naloženo, već su koristeći neke ranije podatke i istraživanja ponovili ono što su u tim predmetima utvrđivali, što upućuje na potpuno neobjektivan način provođenja vještačenja koji je opterećen ranijim nalazima i mišljenjima. Navodi se po tom žalbenom osnovu i da su vještaci dr. Višnja Škevin i dr. ŠS u ovom predmetu umjesto neposrednog ispitivanja i utvrđivanja činjenica koristili stare podatke i vršili usporedbe, te potvrđivali vlastita ranija opažanja, što sve nije u skladu sa zakonom. Nasuprot tome, stav je ovog drugostupanjskog suda da nije počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., jer da se, kako to tvrdi žalba, radi o nezakonitom dokazu kada se govori o vještačenju po vještacima dr. Višnji Škevin i dr. ŠS. Naime, nalogom prvostupanjskog suda poslovni broj 3 Kzd-7/2020-33 od 12. svibnja 2022. (str. 382 prvostupanjskog spisa) od strane suda određeno je vještačenje po vještacima dr. Višnji Škevin i dr. ŠS, te su istim nalogom određeni ciljevi vještačenja. Kako je odredbom članka 309. ZKP/08. propisano da vještačenje određuje pisanim nalogom, tijelo koje vodi postupak nema nikakve dvojbe da je u tom smislu provođenje vještačenja od strane navedenih vještaka zakonito određeno. Uz to su na raspravi 1. veljače 2023. na pitanje suca vještaci odgovorili da su u ovom kaznenom predmetu ponovno primijenili kompletan protokol ispitivanja djeteta, što podrazumijeva razgovor sa psihijatrom, razgovor sa psihologom i psihologijsko testiranje. Stoga je potpuno neutemeljen u žalbi naveden prigovor da se glede nalaza i mišljenja vještaka dr. Višnje Škevin i dr. ŠS radi o nezakonitom dokazu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

9. Kada u žalbi branitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. tada upire na činjenicu da se ta povreda sastoji u tome što je sud odbio da se ispitaju svjedoci liječnici koji su iste struke kao i vještaci dr. Škevin i dr. ŠS, konkretno da se ispitaju svjedoci dr. ČSV VS i dr. ŠSV kao i dr. SS. Nasuprot tome, u presudi je valjano obrazloženo i to u točki 8. obrazloženja pobijane presude zbog čega je odbijen taj dokazni prijedlog, a glede zakonitosti provedenog vještačenja po vještacima dr. Višnji Škevin i dr. ŠS upućuje se na točku 8. obrazloženja ovog rješenja.

10. Međutim, u pravu je okrivljenica da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Prvostupanjski sud je u presudi izložio sadržaj iskaza svjedoka HS, koji je otac mlt. žrtve OS, sadržaj iskaza svjedokinje ĆS koja je djelatnica Centra za socijalnu skrb Koprivnica, sadržaj iskaza svjedoka ES i obranu okrivljenice. Pri tome je sud u točki 14. obrazloženja pobijane presude naveo da je svjedok ES potvrdio navode obrane okrivljenice, dok sasvim suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje ĆS i svjedoka HS. U daljnjem dijelu presude izostaje analiza, a posljedično i ocjena iskaza svjedoka HS i ĆS kao i ocjena obrane okrivljenice, pa zbog toga presuda nema razloga zbog čega se i ne može ispitati. Istina, u odnosu na iskaz svjedokinje ĆS u točki 22. obrazloženja pobijane presude se samo uzgred spominje "….čiji iskaz je sud ocijenio nepristranim…", a da se pri tom ne obrazlaže zbog čega je sud zauzeo takav stav. U odnosu na obranu okrivljene ČS i iskaz oca mlt. OS – HS izostaje bilo kakva ocjena, a osim toga u obrazloženju presude nije učinjena poveznica izvedenih dokaza sa opširnom dokumentacijom koja je priložena sudskom spisu. U izreci pobijane presude se navodi sedam modaliteta kojima je okrivljenica zlostavila dijete, a da pri tome nije obrazloženo koji od ovih sedam modaliteta je sud utvrdio na temelju kojih dokaza, pa zbog svega što je navedeno u točki 10. obrazloženja ovog rješenja presuda nema uopće razloga i zbog toga se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

11. S obzirom na to da je presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u smislu odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08. će se navesti ocjena i ovih žalbenih navoda.

12. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenica navodi da je sud bez ikakvog obrazloženja odbio dokazne prijedloge obrane i to one koji su personalni, ali i materijalne u vidu nalaza i mišljenja predanog u spisu, a koje uopće ne analizira i obrazlaže neprihvaćanje onoga što stoji u istom, a osim toga navodi i da sud nije potpuno utvrdio stanje činjenica jer je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka odnosno provođenje novog vještačenja po drugim vještacima.

13. Za sada ne stoji žalbeni navod da je sud činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrdio jer je razloge zbog čega odbija dokazne prijedloge da se ispitaju svjedoci dr. ČSV, ŠSV i SS, kao i zbog čega odbija dokazne prijedloge da se provede novo vještačenje, prvostupanjski sud valjano i u dostatnoj mjeri obrazložio u točkama 7. i 8. obrazloženja pobijane presude, koja obrazloženja prihvaća i ovaj sud.

14. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, izvest će još jednom sve izvedene dokaze, a osobitu će pažnju prvostupanjski sud dati analizi i ocjeni svakog dokaza glede spornih činjenica, te će obrazložiti za svaki modalitet koji se optužnicom na teret stavlja okrivljenici da je njime djelovala u smislu počinjenja terećenog kaznenog djela, kojim dokazima se rukovodio kada je utvrdio postojanje tih okolnosti, kako je to navedeno u točki 10. ovog obrazloženja, pa će novu i na zakonu utemeljenu presudu izraditi na način kako je to propisano odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08., osobito vodeći računa i dajući pažnju ocjeni vjerodostojnosti proturječnih dokaza.

15. S obzirom na to da je utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju se poziva žaliteljica, valjalo je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvatiti žalbu okrivljenice, te ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Slavonski Brod, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert