REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-135/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-975/2020-6 od 13. veljače 2023., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 13 K-65/2019-8 od 3. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljeni SP proglašen je krivim zbog kaznenog djela – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengeskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11., te je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11. uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato oduzimanje slobode od uhićenja 8. srpnja 2018. u 21,30 sati do 9. srpnja 2018. u 11,50 sati kada je pušten na slobodu i na temelju članka 56. KZ/11. mu je izrečena uvjetna osuda, pri kojoj je određen rok provjeravanja četiri godine, tako da se kazna zatvora jedanaest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenog SP oduzet je jedan mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom operatera "Tele 2" serijskog broja [broj SIM kartice] s PIN brojem telefona 2580 i PIN SIM kartice 000, koji je od njega oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 8. srpnja 2018. Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Karlovac, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se daje na raspolaganje Policijskoj upravi Karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac.
3. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) naloženo je okrivljenom SP platiti trošak tog postupka u paušalnom iznosu 500,00 kuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje, a podredno da ju preinači i okrivljeniku izrekne odgovarajuću kaznu zatvora. U žalbi državni odvjetnik navodi da se bitna povreda odredaba kaznenog postupka tiče povrede iz odredbe članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer da je izreka presude nerazumljiva i da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, jer u izreci presude sud nije naveo da primjenjuje članak 48. stavak 2. KZ/11. koji propisuje razloge za ublažavanje kazne, a isto tako da u obrazloženju presude sud nije naveo koje to okolnosti smatra naročitim okolnostima radi kojih je odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne u smislu članka 48. stavak 2. KZ/11. Nadalje, u žalbi navodi, žaleći se zbog odluke o kazni, da se izrečenom uvjetnom osudom ne može ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije, jer je sud precijenio olakotne okolnosti, a propustio kao otegotne okolnosti cijeniti okolnost da je okrivljenik postupao iz koristoljublja u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti koristeći pri tom teške životne situacije, ukupno 12 ilegalnih migranata, državljana Iraka, kao i da se radi o kaznenom djelu koje je u kontinuiranom porastu.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude nerazumljiva. Za kazneno djelo za koje je okrivljeni SP proglašen krivim na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do osam godina, a pobijanom presudom je okrivljenik osuđen na uvjetnu osudu pri čemu je utvrđena kazna zatvora jedanaest mjeseci, a određen rok provjeravanja četiri godine, dakle, utvrđena kazna zatvora je ispod zakonskog minimuma. U izreci pobijane presude prvostupanjski sud je naveo da se okrivljenik osuđuje na takvu uvjetnu osudu na temelju članka 326. stavak 1. uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. Odredba članka 49. KZ/11. propisuje granice ublažavanja kazne pa se tako u točki 4. stavak 1. članka 49. KZ/11. propisuje da ako je za kazneno djelo propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od jedne godine, kazna se može ublažiti do šest mjeseci. Međutim, prvostupanjski sud nije u izreci pobijane presude naveo osnov za ublažavanje kazne koji je propisan u članku 48. KZ/11. Naime, u stavku 48. stavak 1. KZ/11. razrađen je osnov za ublažavanje kazne na temelju zakona, u članku 48. stavak 2. KZ/11. razrađen je osnov za tzv. sudsko ublažavanje kazne, a u članku 48. stavak 3. KZ/11. razrađen je osnov za ublažavanje kazne na temelju sporazuma stranaka. S obzirom da je prvostupanjski sud pri uvjetnoj osudi okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora manju od najniže koja je za to kazneno djelo na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11. propisana, a da pri tom nije naveo zbog čega i po kojem osnovu iz članka 48. KZ/11. primjenjuje odredbe o ublažavanju kazne, već je samo naveo granice, takva izreka presude je nerazumljiva i počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
9. Nadalje, pri obrazloženju razloga pri kojima se vodio kada je utvrđivao vrstu i mjeru kazneno pravne sankcije, prvostupanjski sud je u točki 7. obrazloženja pobijane presude naveo koje je olakotne okolnosti utvrdio, kao i da otegotne okolnosti nije utvrdio, a u točki 8. obrazloženja pobijane presude je naveo da je temelj zbog čega je okrivljenik osuđen na takvu vrstu i mjeru kazneno pravne sankcije, odredba članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. Dakle, iz točke 8. obrazloženja pobijane presude dade se razabrati da je prvostupanjski sud primijenio odredbe o sudskom ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11., jer se upravo na tu odredbu u obrazloženju pobijane presude i to u točki 8. poziva. Međutim, pri tome prvostupanjski sud nije obrazložio na koji način je utvrdio postojanje i koje su to naročite olakotne okolnosti, pa da bi se zbog njihovog postojanja svrha kažnjavanja mogla postići i takvom blažom kaznom. Na takav način je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, konkretno nisu navedeni razlozi iz kojih bi proizlazilo da postoje naročite olakotne okolnosti zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.
10. Što se tiče žalbenog osnova koji upire na odluku o uvjetnoj osudi stav je ovog drugostupanjsko suda da je ispravno prvostupanjski sud utvrdio i obrazložio i to u točki 7. obrazloženja pobijane presude koje su olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Neosnovana je tvrdnja iz žalbe da je okolnost da je okrivljenik postupao iz koristoljublja otegotna okolnost s obzirom na to da je koristoljublje bitno obilježje kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, jer se u članku 326. stavak 1.
KZ/11. navodi: "Tko iz koristoljublja……"
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je upućeno u točkama 8. i 9. obrazloženja ovog rješenja. Pri donošenju nove presude, ako okrivljenika proglasi krivim i ako se odluči primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, u izreku presude će prvostupanjski sud uz odredbu članka 49. KZ/11. koja propisuje granice ublažavanja uvesti i odredbu članka 48. KZ/11. s pripadajućim stavkom ovisno o tome odluči li se za zakonsko ublažavanje, sudsko ublažavanje ili ublažavanje po sporazumu stranaka. Tek ako se odluči da je prema okrivljeniku potrebno primijeniti odredbe o sudskom ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11. će u obrazloženju presude podrobno obrazložiti u čemu se sastoje naročite olakotne okolnosti zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom, te će donijeti novu na zakonu zasnovanu presudu.
12. S obzirom da je žalba državnog odvjetnika osnovana, valjalo je istu prihvatit i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Slavonski Brod, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
