Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-85/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko kao predsjednice vijeća, te Tomislava Brđanovića i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AM, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-20/2025-8 od 6. veljače 2025., u sjednici održanoj 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog AM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog AM produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Romani Belovari, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom za ukidanje pobijanog rješenja i puštanje okrivljenika na slobodu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Žalitelj tvrdi da u pobijanom rješenju nije dovoljno obrazloženo zbog čega se protiv okrivljenika ne mogu odrediti mjere opreza kojima bi se postigla ista svrha kao istražnim zatvorom. Navedeno nije točno. U pobijanom rješenju u toč. 15. obrazloženja izraženo je stajalište da se mjerama opreza ne bi mogla ostvariti ista svrha kao istražnim zatvorom, pa pobijano rješenje ima razloge i o toj odlučnoj činjenici te nije ostvarena implicitno istaknuta bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

5.1. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje dok osporava postojanje istražno-zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 tvrdeći kako razlozi dani u pobijanom rješenju ne opravdavaju primjenu istražnog zatvora, a i da je u svojoj obrani priznao počinjenje djela te izrazio žaljenje i namjeru kako neće ponoviti kazneno djelo.

7. Postoji iteracijska opasnost okrivljenika koja je valjano utvrđena i obrazložena te je utemeljena na konkretnim, ne apstraktnim, okolnostima. Okrivljenik je do sada osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, izrečena uvjetna osuda nije djelovala dovoljno odvraćajuće na njega, osnovano je sumnjiv u drugom predmetu za počinjenje istovrsnog kaznenog djela u produljenom trajanju, a sada je osnovano sumnjiv za produljeno kazneno djelo krađe sastavljeno od dvije radnje. Određivanjem istražnog zatvora protiv okrivljenika ne vrijeđa se načelo nedužnosti, kao niti korištenjem podatka o vođenju drugog postupka po pravomoćnoj optužnici, jer postoji mogućnost spajanja postupaka, kada valja zajedno promotriti čitavu kriminalnu količinu. Određivanje istražnog zatvora, kada su ispunjene pretpostavke, kao u konkretnom slučaju, ne vrijeđa se načelo nedužnosti iz Konvencije, jer čl. 5. Konvencije govori o izuzecima od prava na slobodu, u koji izuzetak ulazi određivanje istražnog zatvora u zakonito provedenom postupku na temelju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Zbog navedenoga nije osnovan niti ovaj dio žalbe.

8. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko