Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-38/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IĆ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-565/2021 od 17. rujna 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog IĆ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbio je prijedlog okrivljenika IĆ za izdvajanje kao nezakonitih dokaza navedenim pod točkom 3. optužnice – zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broja 00202805 od 10. lipnja 2022. i pod točkom 5. optužnice – DVD sa snimkom video nadzora od 9. svibnja 2022., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi IĆ po branitelju Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova zbog kojih se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj 00202805 od 10. lipnja 2022. i DVD sa snimkom video nadzora od 9. svibnja 2022., "zajedno sa svim svojim produktima u ovom kaznenom postupku".

3. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je potom vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba okrivljenog IĆ je osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi kako rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i ne sadrži valjane i potpune razloge o odlučnim činjenicama. Isto tako u žalbi okrivljenik navodi kako snimka video nadzora, koju je predloženo izdvojiti kao nezakoniti dokaz, "potječe s nadzorne kamere u vlasništvu privatne osobe" te da se radi o privatnoj snimci. Međutim, da iako je prvostupanjski sud u 5. odlomku obrazloženja pobijanog rješenja utvrdio da se radi o privatnoj snimci za čije snimanje snimljena osoba nije dala pristanak, potom navodi kako za snimke nadzornih kamera s javnih mjesta, ulica, trgova… koji su namijenjeni javnoj uporabi nije nužno isticanje natpisa kako je prostor pod video nadzorom. Stoga da je takvo utvrđenje prvostupanjskog suda proturječno. Na ovaj način okrivljenik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud doista počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju okrivljeni IĆ s pravom u svojoj žalbi ukazuje. Doista u 5. odlomku obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi kako nije u pravu branitelj okrivljenika kada navodi da je dokaz čije se izdvajanje traži nezakonito u smislu članka 10. ZKP. Potom se u tom istom odlomku navodi kako je DVD snimka video nadzora od 9. svibnja 2022. privatna snimka, a za koje snimanje okrivljenik nije dao pristanak, a sasvim proturječno tome navodi kako snimke nadzornih kamera s javnih mjesta kao što su ulice, trgovi, trgovine i ugostiteljski objekti, predstavljaju prostore koji su namijenjeni javnoj uporabi većeg broja ljudi, slijedom čega nije ni nužno da na takvim prostorima bude istaknut natpis kako je prostor pod video nadzorom i da je takva snimka zakoniti dokaz. Iz ovakvih razloga nije jasno je li DVD snimka video nadzora od 9. svibnja 2022., čije se izdvajanje traži kao nezakonitog dokaza, privatna snimka, za koje snimanje okrivljenik nije dao pristanak ili se pak radi o snimci nadzornih kamera koja obuhvaća javna mjesta kao što su ulice, trgovine i drugi prostori koji su namijenjeni javnoj uporabi većeg broja ljudi, a zbog čega ne bi bilo ni nužno da na tim prostorima bude istaknut natpis kako je prostor pod video nadzorom. Budući da se zbog ovakvog proturječja o odlučnoj činjenici pobijano rješenje uopće ne može ispitati, to je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud pri odlučivanja o prijedlogu obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza prije svega reproducirat će DVD snimku i nakon toga utvrditi je li prostor koji je obuhvaćen kamerom javni prostor, kao što su trgovi, ulice ili drugi objekti namijenjeni za uporabu više broja ljudi ili se pak radi o privatnom prostoru. Ukoliko se ukaže potreba prvostupanjski sud ispitat će vlasnika kuće na kojoj je smještena nadzorna kamera i to prije svega kako bi se razjasnilo je li vidljiva drugim osobama i je li istaknut na toj zgradi natpis da je prostor pod video nadzorom. Isto tako razjasnit će činjenicu je li okrivljenik znao ili mogao znati da se taj prostor snima i je li na to pristao, nakon čega će imajući u vidu utvrđeno, donijeti novu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti i tom prilikom otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP/08.

Split, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj