Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžmp-1/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ml.pl. NG i LG zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kmp-61/2024-6 od 22. studenog 2024. podnijeli optuženi LG i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženom LG za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 3. u svezi stavkom 1. KZ/11 uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci dok mu se za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, pa se optuženi LG na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a u koju se temeljem članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2024. u 14:45 sati pa nadalje.
II. Odbija se žalba optuženika LG kao neosnovana, te se u preostalom pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, optuženi mlađi punoljetnik NG oglašen je krivim da je počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, a optuženik LG da je počinio dva kaznena djela u stjecaju od čega jedno kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 3. u svezi stavkom 1. KZ/11., sve u svezi člankom 51. KZ/11.
1.1. Mlađem punoljetniku DG je za kazneno djelo iz članka 326. stavku 1. KZ/11., a na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te je određeno da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko optuženik mlađi punoljetnik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude počini novo kazneno djelo
1.2. Na temelju članka 25. stavak 4. ZSM u svezi člankom 54. KZ/11. u slučaju naknadno izrečene kazne maloljetničkog zatvora optuženiku mlađem punoljetniku DG lišenje slobode u svezi s kaznenim djelom u trajanju od 4. rujna 2024. u 15,00 sati do 22. studenoga 2024. uračunat će se u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora.
1.3. Optuženiku LG je za kazneno djelo protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, dok mu je za kazneno djelo krivotvorenjem isprave – na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci nakon čega je optuženik LG na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
1.4. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku LG se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2024. u 14,45 sati pa nadalje.
1.5. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) optuženiku LG će se po pravomoćnosti presude vratiti mobitel marke "Xiaomi Redmi", serijskog broja IMEI 8642320677938006/00, IMEI2: 864232067793814/00, koji mobitel je privremeno oduzet po djelatnicima PU SD, ..., uz potvrdu o privremenom oduzimanju broj: 01501302 od 4. rujna 2024.
1.6. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145 stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenici NG i LG su dužni naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka svaki u iznosu po 100,00 (sto) eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i optuženi LG zbog odluke o kazni. Državno odvjetništvo u žalbi predlaže da se sud usvoji njihovu žalbu i optuženika osudi na kaznu zatvora u primjerenom trajanju dok optuženik predlaže da mu se izrekne kazna zatvora blaža od one izrečene pobijanom presudom.
2.1. Odgovori na žalbu podnio je optuženi LG putem braniteljice ABC, odvjetnice u [adresa], uz prijedlog da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetništva kao neosnovanu.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok žalba okrivljenika nije osnovana.
4. U svojoj žalbi državni odvjetnik navodi da je sud očito precijenio navedene olakotne okolnosti te nije dao potreban značaj otegotnoj činjenici da je optuženik u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela, da je kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 internacionalnog karaktera, kojim se ugrožava društveni poredak ne samo na području Republike Hrvatske, nego i druge članice Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma. Ovakvo postupanje, osobito imajući u vidu činjenicu da je optuženik, za stjecanje protupravne imovinske koristi, iskorištavao tešku životnu situaciju ilegalnih migranata te se upustio u činjenje još jednog kaznenog djela, krivotvorenja isprave, povećava društvenu opasnost kaznenog djela i ne zaslužuje honoriranje blagim kažnjavanjem.
4.1. U pravu je državni odvjetnik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne optuženom LG izrekao preblagu kaznu. Prilikom odluke o okolnostima koje utječu na vrstu i mjeru kazne prvostupanjski sud je od olakotnih okolnosti pravilno utvrdio njegovo priznanje čime je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka kao i izraženo kajanje dok mu je propustio cijeniti njegove osobne prilike (otac dvoje maloljetne djece) dok mu je kao otegotne okolnosti pravilno cijenio društvenu opasnost kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, koja su u zadnje vrijeme učestala, istim kaznenim djelom povećava se nesigurnost života na području Republike Hrvatske i šengenskog prostora.
4.2. Državni odvjetnik osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenjen značaj otegotnih okolnosti, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 za koja je optuženi LG proglašen krivim. Pri tome je za ukazati da je upravo na području dalmatinskog zaleđa u stalnom porastu ova vrsta kaznenog djela jer se iskorištava prostor slabije naseljenosti uz granicu s Bosnom i Hercegovinom da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz u Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a potom i dalje. Na taj način ugrožava se sigurnost Republike Hrvatske, ali i Europske unije. U pravu je državni odvjetnik i kada ističe da je kazna zatvora koju je prvostupanjski sud optuženiku utvrdio za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 preblaga i nije primjerena stupnju kaznene odgovornosti navedenog počinitelja, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. S obzirom na izneseno valjalo je preinačiti odluku o kazni te je optuženiku LG za kazneno djelo za krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 3. u svezi stavkom 1. KZ/11 uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci dok mu se za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, nakon čega je optuženi LG na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a u koju se temeljem članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2024. u 14:45 sati pa nadalje.
5.1. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41. i članak 47. KZ/11). Zbog navedenog stav je ovog drugostupanjskog suda da samo izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju 1 (godine ) i 8 (osam) mjeseci može postići svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.
6. Imajući u vidu da je prihvaćena žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, te je optuženi LG osuđen na strožu zatvorsku kaznu na način kako je to navedeno u točki I/ izreke ove drugostupanjske presude, žalba optuženika podnesena iz iste žalbene osnove ukazuje se neosnovana. S obzirom na prethodno navedeno, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljeniku mogao izreći blažu kaznu jer suprotno tvrdnjama žalbe prvostupanjski sud nije imao osnova za izricanje blaže kazne zatvora jer utvrđene olakotne okolnosti kod optuženika ne daju dovoljno osnova za ublažavanje kazne.
7. Kako je sud našao da je žalba državnog odvjetnika osnovana, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. je prihvaćena žalba državnog odvjetnika i presudom je preinačena pobijana presuda zbog odluke o kazni, a kako je utvrđeno da žalba okrivljenika nije osnovana, ovom presudom na temelju članka 482. ZKP/08 je odbio žalbu optuženika kao neosnovanu.
8. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Dubrovnik, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Pero Miloglav
