REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Kmp-12/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Ani Zrilić, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Marina Barjašića i Vedranke Galac kao članova vijeća te Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ( tada mlađeg punoljetnika ) CG zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOmp-DO-14/2022 od dana 19. travnja 2022. godine nakon održane javne rasprave dana 12. veljače 2025. godine u nazočnosti zastupnice optužbe CGU zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika CG, te braniteljice Ree Atelj odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti oštećenika RG, istog dana, objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik:

( optužen kao mlađi punoljetnik ) KG, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin C  i R  rođene K, rođen **.**.2001. u [adresa], gdje i prebiva, Benka  Benkovića  1F,  državljanin  Republike  Hrvatske, grafičar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 10. svibnja 2021., u 12,30 sati, u Zadru, u ulici Ivana Danila bb, dok se vozio na mjestu suvozača u vozilu marke Suzuki Swift, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LG, uočio oštećenog RG odjevenog u gornji dio trenerke s obilježjima "NK Rijeka", nakon čega je od vozača zatražio da zaustavi vozilo, pa izašao iz istog, te u cilju da se domogne tuđe stvari, prišao oštećenom RG kojom prilikom mu se obratio riječima: "Skidaj trenerku, majku ti jebem, nećeš ti u mom gradu nositi tu trenerku", što je ponovio više puta, te ga otvorenim dlanom desne ruke udario u predio lijeve strane lica, a nakon toga ga povlačio za rukav trenerke, skidajući istu s njega, te ga gurnuo na pod, a nakon toga mu istrgnuo trenerku, u čijem se džepu nalazila kuverta s neutvrđenim novčanim iznosom, te s istom sjeo u vozilo i udaljio se, čime je oštećenog RG oštetio za neutvrđeni novčani iznos i vrijednost trenerke,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11,

pa se okrivljenik ( ranije mlađi punoljetnik ) KG, temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku CG se izriče

uvjetna osuda

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik KG u vremenu provjeravanja od 3 ( tri ) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik KG u vremenu provjeravanja od 3 ( tri ) godine počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik RG se upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

III. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik KG je dužan platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik KG je dužan platiti stvarni trošak od 1.063,89 eura (tisućušesdesettrieuraiosamdesetdevetcenta) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 19. travnja 2022. godine podiglo optužnicu KOmp-DO-14/2022 protiv okrivljenika ( tada mlađeg punoljetnika ) CG radi kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11. U vrijeme podizanja optužnice okrivljenik je bio mlađi punoljetnik te je sud nastojao dovršiti kazneni postupak u periodu do njegove navršene 23 godine, ali imajući u vidu činjenicu da se postupak oduljio, isti je s danom 19. lipnja 2024. godine navršio 23 godine života te je ujedno izgubio privilegije koje je imao do tada a to je mogućnost primjene Zakona o sudovima za mladež na istoga, pa su i svi dokazi pribavljeni na tu okolnost u međuvremenu postali bespredmetni.

2. U odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, okrivljenik KG je iskazao da se ne smatra krivim, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku je ispitan oštećenik RG te svjedok LG. Također su pročitani dokazi priloženi sudskom spisu i to : imovinskopravni zahtjev (list spisa 7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 15), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 16), snimka video nadzora (list spisa 19), izvješće (list spisa 17-18), dopuna izvješća defektologa (list spisa 24- 25), izvješće defektologa (list spisa 26-27), socijalna anamneza (list spisa 30-32), podnesaka Tankerske plovidbe d.d. (list spisa 96), porezna kartica (list spisa 107), podnesak FINE (list spisa 119), nalaz i mišljenje psihologa (list spisa 138-140), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list spisa 148), kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje okrivljenika (list spisa 153-201), te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim da je okrivljenik navedene prigode svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, određene činjenice nisu bile sporne, odnosno, nije bilo sporno niti vrijeme, a niti mjesto počinjenja kaznenog djela. Nije bilo sporno niti vozilo kojim su se navedene prigode vozili okrivljenik kao suvozač te vozač LG. Nije bilo sporno da je oštećenik navedene prigode bio na navedenom mjestu te da je na sebi imao gornji dio trenerke sa oznakom NK Rijeka. Također nije bilo sporno ni to da kada su ga uočili okrivljenik i vozač, zaustavili su se vozilom, iz vozila je izašao okrivljenik koji mu je rekao riječi iz optužnice te je tražio da oštećenik skine trenerku. Nije bilo sporno niti to da oštećenik nije želio skinuti gornji dio trenerke te mu ju je okrivljenik silom oduzeo, pri tome ga je udario otvorenim dlanom u lice. Nesporno je da je okrivljenik doista na kraju sa oštećenika silom skinuo trenerku i odnio je sa sobom.

6. Sporan je prema obranio bio motiv, obrana je tvrdila da nije bio motiv razbojništvo već da je motiv bio navijački jer da se nošenje trenerke rivalskog kluba smatra provokacijom. Također je prema obrani bio sporan i iznos novca odnosno obrana je tvrdila da u trenerci nije bilo nikakvog novca. Obrana je također tvrdila da okrivljenik oštećenika nije gurnuo na pod kako se to navodi u optužnici.

8. U odnosu na motiv, valja poći od zakonskog obilježja kaznenog djela. Naime, predmetno kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 čini tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji. U odnosu na navedeno okrivljenik je iskazao na raspravi od 6. svibnja 2024. godine : "Moj motiv je bio navijački, zato što se u navijačkom svijetu smatra kada netko u tvome gradu nosi trenerku nekog drugog kluba, to se smatra provokacijom. Ja navijam za [adresa], pripadnik sam skupine "Tornado" i Rijeka je rivalni klub. Kada me pitate da pojasnim da je skupina Tornado zapravo košarkaški navijački klub, a oštećenik je imao trenerku obilježja nogometnog kluba Rijeke pojašnjavam da se ovdje radi konkretno o tome da su naši rivali navijači Armade. Istina je da sam otvorenim dlanom ruke udario po licu oštećenika i osim toga ja mu nisam zadao ni jedan drugi udarac. Mi smo tuda slučajno prolazili autom. Ja sam trenerku tražio da mi preda i on mi ju je predao, to je bio gornji dio trenerke dugih rukava i ja sam pred njim pregledao džepove, jer nisam ja neki lopov, već navijač i u slučaju da je bilo nešto u džepovima, mobitel ili neka druga stvar, pa da mu mogu vratiti. Meni nije smetala njegova imovina, već njegova trenerka, konkretno natpis, odnosno grb "HNK Rijeka". Taj gornji dio trenerke nije imao džep iznutra. Nije imao u toj trenerci ni novce, ni novčanik, ništa. On nije pao na pod, niti sam ga ja udario, tako da bi on od udarca pao na pod. Kada me pitate što bi se dogodilo da sam ja šetao Rijekom u trenerci NK Hajduk ili s oznakom Tornado, dogodilo bi se isto, ili možda čak gore." Oštećenik RG je iskazao dana 17. prosinca 2021. godine da se kretao pješice prema zgradi FINE, bio je obučen u traperice i košulju, preko koje je bio obukao gornji dio trenerke NK Rijeka, u jednom trenutku naišlo je vozilo koje ga je priklještilo sa drugim parkiranim vozilom, izašao je suvozač, prošao okolo automobila, jer mu nije mogao prići od svojih otvorenih vrata, nakon čega mu je opalio šamar, istrgnuo mu je trenerku i bacio ga na pod gurnuvši ga. Cijelo mu je vrijeme govorio „ Skidaj trenerku majku ti jebem, nećeš ti u mom gradu nositi tu trenerku“ a to mu je počeo govoriti još od trenutka kada je izašao iz vozila. Prišao mu je, uhvatio ga je za rukav i počeo snažno povlačiti, pri tome ga je bacio na pod, te je s tom trenerkom otišao natrag u vozilo. Na raspravi ( list spisa 105 ) je oštećenik dodao da je to bila trenerka uprave NK Rijeka gdje je on jedno vrijeme radio, te je cijelu Hrvatsku obišao u toj trenerci i nikada nije imao nikakvih problema niti je trenerka ikome smetala. Također je oštećenik dodao da tih dana nije bila nikakva utakmica a niti NK Rijeka igra sa NK Zadrom iz razloga jer je NK Rijeka u prvoj ligi a NK Zadar u trećoj pa niti ne igraju zajedno. Dodao je i da tada nije imao nikakve naljepnice u džepovima. Vozač LG je u bitnom iskazao ( list spisa 66) da su vidjeli muškarca koji je imao trenerku s grbom NK Rijeka, CG mu je rekao nešto u smislu da se ne pravi glup i da skine tu majicu, na što je predmetni muškarac rekao da neće, da bi ga zatim CG udario otvorenim dlanom po licu a potom je predmetni muškarac sam skinu majicu i dao ju CG. Na raspravi je svjedok dodao ( list spisa 99-100 ) da je oštećenik bio bahat i da se iživcirao kada mu je CG tražio da skine majicu te je ustrajao kod toga da je oštećenik sam predao majicu. Policija je izuzela snimku sa obližnjeg objekta kako to proizlazi iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ( list spisa 15 ), zapisnika ( list spisa 16 ) i snimke ( list spisa 19 ) ali se sami događaj na snimci ne vidi, već se samo vidi kako je osoba ( oštećenik ) skrenuo u ulicu sa dugim rukavom, vidi se vozilo okrivljenika kako tu ulazi te naknadno kako osoba izlazi u kratkom rukavu. Sud je pokušao pribaviti snimke i sa drugih objekata u neposrednoj blizini ali je puno vremena prošlo od inkriminacije te se nije uspjelo doći do snimki događaja.

9. Dakle, analizom dokaza izvedenih na raspravi od kojih su relevantni obrana okrivljenika te iskaz suvozača i oštećenika, sud drži dokazanim da je okrivljenikov motiv bio da se silom domogne majice oštećenika, konkretno gornjeg dijela trenerke NK Rijeka. Okrivljenik i vozač su doista stali uz samog oštećenika a sam vozač dopušta da su ga priklještili jer je tu usko, okrivljenik ga je psovao, uz psovku tražio da skine majicu te je sam vozač ( svjedok LG ) rekao da oštećenik nije htio skinuti majicu i da se ljutio, iživcirao a što sve ukazuje da je tu majicu okrivljenik oštećeniku mogao skinuti jedino uz primjenu sile, te je u konačnici i udario oštećenika ( laički rečeno ošamario ga je u lice ) a što sve ukazuje da je okrivljenik primijenio silu da dođe do majice. Sve i da je motiv navijački, cilj je bio primjena sile nad oštećenikom kojemu je uz šamar i potezanje i naguravanje u konačnici na silu skinuo majicu i odnio ju je sa sobom. Ovakvo ponašanje okrivljenika sigurno ne služi na čast navijačkoj skupini kojoj pripada jer istinski pravi navijači su ljubitelji sporta, ljubitelji pjesme, plemenitih radnji, trebaju biti simbol tolerancije, ljubitelji svoga klupa i poštovatelji protivničkih navijačkih skupina. Čin okrivljenika nije navijački već huliganski što ne služi na čast navijačima niti navijačkom svijetu kako to okrivljenik želi prikazati, te se počinjenje kaznenog djela, a okrivljenik je svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela razbojništva, ne može prikazati kao uobičajeno ponašanje u navijačkom svijetu. Na žalost, okrivljenik spada u malu skupinu tzv. „navijača“ protiv kojih se bore pravi istinski ljubitelji svoga kluba i velika navijačka populacija. Dakle, nikakav navijački motiv ne može biti motiv za počinjenje kaznenog djela, a vijeće je utvrdilo da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela, kada je uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji. Valja napomenuti i to da je sud vjerovao kazivanju oštećenoga da ga je okrivljenik gurnuo na pod a obzirom na činjenicu da je okrivljenik morao uporabiti silu da skine trenerku sa oštećenika koji se opirao i još razgovarao i na mobitel.

10. Što se pak tiče tvrdnje u optužnici da je u gornjem dijelu trenerke oštećenika bio novčani iznos od 10.400,00 kuna, po provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno koji novčani iznos je oštećenik imao kod sebe. Naime, nesporna je činjenica da je oštećenik bio u blizini poslovnice FINA, i kretao se malom ulicom koja doduše vodi na rivu i pristanište brodova ali mještanima je najviše poznata upravo po predmetnoj poslovnici FINA-e. Imajući u vidu tu činjenicu i vrijeme počinjenja kaznenog djela a radi se o vremenu u kojemu FINA posluje sa strankama zaključuje se da je oštećenik doista imao obaviti neku financijsku uslugu. Obrana je tvrdila da u džepovima nije bilo ništa, ali već ova činjenica da je okrivljenik pregledao džepove ukazuje na to da je on bio spreman otuđiti ne samo ovaj gornji dio trenerke već i sve ono što se u istoj nalazilo. Policija je čak pokušala pronaći odbačenu trenerku prema navodima okrivljenika ali na mjestu na kojemu je okrivljenik tvrdio da je predmetnu trenerku odbacio ista nije pronađena. Obzirom da je nesporna činjenica da se oštećenik kretao prema zgradi FINE i događaj se odigrao u neposrednoj blizini te zgrade, a sud je u pogledu novčanog iznosa imao samo iskaz oštećenika, isti je detaljno ispitan na okolnost novca koji je imao kod sebe i što je trebao platiti. Pozvalo se oštećenika i da dostavi materijalnu dokumentaciju za iznos postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od 10.400,00 kuna ( list spisa 104) te je isti dostavio knjigovodstvenu karticu ( na ime BG - list spisa 107) sa dugovanjem za 2020. godinu sa približnim iznosom. Međutim, u podnesku od ( list spisa 106 ) je oštećenik naveo da dostavlja i dokaz o porijeklu novca, odnosno račun koji je klijent uplatio, ali taj račun u stvarnosti nikada nije dostavio niti ga je sud imao na raspolaganju. Što se tiče samog iznosa novca u svom iskazu je oštećenik RG naveo ( list spisa 43- 45 ) da je novac pripadao OPG-u izletište Butić vlasništvo njegovog oca BG. Također je naveo da je imao novčanice u apoenima 10x1.000,00 kuna i 2x200,00 kuna. Na raspravi je svjedok oštećenik iskazao ( list spisa 105) u odnosu na otuđeni novac da je to bio porez za prvi kvartal i doprinosi koje je imao platiti za OPG, da postoji i materijalna dokumentacija o tome a misli da je bio i račun HEP-a. Imajući u vidu činjenicu da knjigovodstvena kartica glasi na BG ( list spisa 107 ) i da je obrt od BG ( list spisa 45 ) te da je navodno sve obveze morao sam podmiriti oštećenik svojim sredstvima, sudu nikada nije dostavljena materijalna dokumentacija koja bi potkrijepila kazivanje u odnosu na iznos novca koji je kod sebe imao oštećenik, pa je sudsko vijeće zaključilo da je oštećenik zasigurno se kretao prema FINI radi plaćanja određenih sredstava ali u postupku nije utvrđena visina sredstava koje je imao kod sebe, te je u tom dijelu uređena optužnica od strane suda na način da je od oštećenika otuđen neutvrđeni iznos novca a sam oštećenik je u pogledu imovinskopravnog zahtjeva upućen na parnicu.

11. Dakle, analizom svih izvedenih dokaza, u pogledu činjenica koje je okrivljenik osporio, izvođenjem dokaza, prvenstveno analizom kazivanja oštećenika, sud nije našao niti jedan razlog da bi oštećenik koji nikada ranije nije vidio niti poznavao okrivljenika lažno kazivao a niti je sud našao da bi oštećenik neosnovano teretio osobu koju prvi put u životu vidi. Također je sud detaljno obrazložio zašto nije mogao utvrditi visinu novca koji je oštećenik imao kod sebe. Što se tiče same dinamike počinjenja kaznenog djela sud je povezao sva tri iskaza koja je imao na raspolaganju a to je obrana okrivljenika iskaz oštećenika i iskaz svjedoka LG te na temelju tih iskaza je sud donio zaključak o počinjenju kaznenog djela, s tim da je sud imao na umu da je okrivljenik svojoj obranom i njegov prijatelj LG svojim kazivanjem nastojali umanjiti silu kojom je pri skidanju trenerke okrivljenik djelovao te su iskazali da okrivljenik nije oštećenika gurnuo na pod, dok s druge strane oštećenik doista nije imao razloga izmisliti da je tom prigodom bio gurnut na pod. Što se tiče novčanog iznosa sud je vjerovao oštećeniku da je kod sebe imao određeni novčani iznos jer se kretao prema zgradi FINE, no kako su okrivljenik i svjedok tvrdili da u trenirci nije bilo novca, a specifično je to da je oštećenik naveo da je novac potjecao od OPG-a njegova oca, bez materijalne dokumentacije koja bi ukazivala na predmetno sud nije objektivno mogao utvrditi novčani iznos koji je kod sebe imao oštećenik.

12. Uvažavajući sve navedeno sud je analizom provedenih dokaza zaključio da je okrivljenik dana 10. svibnja 2021., u 12,30 sati, u [adresa], u [adresa], dok se vozio na mjestu suvozača u vozilu marke Suzuki Swift, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LG, uočio oštećenog RG odjevenog u gornji dio trenerke s obilježjima "NK Rijeka", nakon čega je od vozača zatražio da zaustavi vozilo, pa izašao iz istog, te u cilju da se domogne tuđe stvari, prišao oštećenom RG kojom prilikom mu se obratio riječima: "Skidaj trenerku, majku ti jebem, nećeš ti u mom gradu nositi tu trenerku", što je ponovio više puta, te ga otvorenim dlanom desne ruke udario u predio lijeve strane lica, a nakon toga ga povlačio za rukav trenerke, skidajući istu s njega, te ga gurnuo na pod, a nakon toga mu istrgnuo trenerku, u čijem se džepu nalazila kuverta s neutvrđenim novčanim iznosom, te s istom sjeo u vozilo i udaljio se, čime je oštećenog RG oštetio za neutvrđeni novčani iznos i vrijednost trenerke, dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, pa ga je sud za počinjenje ovog kaznenog djela proglasio krivim.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

14. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio neosuđivanost, uvažio je osobne i obiteljske prilike okrivljenika, njegove ekonomske prilike kao i činjenicu da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik bio osoba mlađe životne dobi ( imao je manje od 25 godina, bio je mlađi punoljetnik, ali je u međuvremenu napunio 23 godine života se na njega više nije mogao primijeniti Zakon o sudovima za mladež ). Sud je uvažio i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno. Što se tiče otegotnih okolnosti za napomenuti je da je na strani okrivljenika izostalo bilo kakvo žaljenje ili kajanje radi učinjenog kao i spremnost da se popravi šteta počinjena kaznenim djelom.

15. Uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je okrivljeniku za navedeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne ponovi kazneno djelo.

16. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom kako osobi okrivljenika koji nije osuđivan, tako i njegovoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora a bez izvršenja istoga ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija tako i svrha uvjetne osude.

17.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

18. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik RG se upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici. Naime, podaci sa kojima je sud raspolagao nisu dali pouzdan osnov za dosuđivanjem imovinskopravnog zahtjeva.

19. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik KG je dužan platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika koji je bez stalnih prihoda.

20. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik KG je dužan platiti stvarni trošak od 1.063,89 eura (tisućušesdesettrieuraiosamdesetdevetcenta) u roku od 15 (petnaest) dana. Naime, stvarni trošak se odnosi na provedeno kombinirano vještačenje okrivljenika, pa kako je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret odlučeno je i da je dužan snositi trošak kaznenog postupka. Ukoliko naknado okrivljenik ne bude mogao podmiriti trošak postupka može od suda zahtijevati da ga se oslobodi predmetnog troška o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

21.Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KOmp-DO-14/2022,

2. Okrivljenik KG,

3. Braniteljica Rea Atelj odvjetnica iz Zadra,

4. Oštećenik RG,

5. U spis 81 Kmp-12/2022.