REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-1155/2024

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 14. st.3. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.2. u svezi st.1. t.3. istog Zakona, čl. 112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjivo po odredbi čl. 172. st.2.t.5. istog Zakona, čl. 120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjivo po odredbi čl. 150. st.2. u svezi st.1. podst. 2. istog Zakona, čl. 5. Zakona o radu, a u svezi s čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.2. u svezi st.1. t.1. istog Zakona, te čl. 77. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 228. st.2. u svezi st.1. t.18. istog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću od 16. svibnja 2024.g., a nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2025.g. na kojoj je donijeta i objavljena presuda u prisutnosti okrivljenika, a na temelju odredbe čl. 182. st.1.t.1. i t. 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987.g. u [adresa], od oca Š i majke Č r. Z , s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u svom ugostiteljskom obrtu " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju i uzdržava, od imovine posjeduje jednu građevinsko i jedno poljoprivredno zemljište, do sada kažnjavan.

Oslobađa se od optužbe

1.da s radnicom ZI rođ. **.**.1997.g. , OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je na

poslovima pomoćnog radnika u kuhinji u obrtu za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], vlasništvo okrivljenika, počela s radom dana 03. 05. 2022.g., dana 03. 04. 2023.g., te dana 05. 06. 2023.g., nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

te da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 14. st.3. Zakona o radu ("NN" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23,64/23), a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.2. u svezi st.1.t.3. istog Zakona,

2.da radnicu ZI, koja je počela s radom dana 03. 05. 2022.g. na mjestu pomoćnog radnika u kuhinji nije prijavio na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što je bio dužan najkasnije prije početka rada, i to 03. 05. 2022.g., te što istu radnicu koja je počela s radom dana 03. 04. 2023.g. nije prijavio na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što je bio dužan najkasnije prije početka rada, i to 03. 04. 2023.g., te što istu radnicu koja je počela s radom 05. 06. 2023.g. nije prijavio na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što je bio dužan najkasnije prije početka rada, i to 05.06. 2023.g.,

te da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 112. st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" br. 157/13, 151/14,33/15, 93/15, 120/16, 18/18,62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), a kažnjivo po odredbi čl. 172. st.2. t.5. istog Zakona,

3.da radnicu ZI koja je počela s radom dana 03. 05. 2022.g. nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe, tj. do dana 10. 05. 2022.g., te što istu radnicu koja je počela s radom dana 03. 04. 2023.g. nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe, tj. do dana 10. 04. 2023.g.,

te da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, ("NN" br. 80/13,137/13, 98/19,33/23), a kažnjivo po odredbi čl. 150. st.2. u svezi st.1. podst. 2. istog Zakona,

4.da je radnici ZI u periodu od 15. 11. 2023.g. do 30. 11. 2023.g. te u periodu od 01. 12. 2023.g. do 04. 12. 2023.g.eviedentirano korištenje godišnjeg odmora u evidencijama o radnom vremenu, a prema izjavi radnice dane na zapisnik 05. 02. 2024.g. ista nije koristila godišnji odmor za 2023.g., a iz čega proizlazi da poslodavac evidenciju o radnom vremenu ne vodi na propisani način,

te da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 5. Zakona o radu, a u svezi čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("NN" br. 73/17), a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.2. u svezi st.1. t.1. istog Zakona,

5.da okrivljeni radnici ZI nije omogućio korištenje godišnjeg odmora za 2023.g., a prema izjavi radnice dane na zapisnik dana 05. 02. 2024.g., ista nije koristila godišnji odmor za 2023.g.,

te da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 77. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 228. st.2. u svezi st.1. t.18. istog Zakona.

U smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću pod klasa:116-02/24-01/469, ur.broj:443-02-03-19-24-10 od 10. svibnja 2024.g., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠI, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u točkama 1., 2., 3., 4. i 5. izreke ove presude.

2. U svojoj obrani na zapisnik o glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret i navodi optužnog prijedloga nisu točni. Vlasnik je ugostiteljskog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], a u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt vrste bistro naziva "Maha bar" u [adresa]. Radnica ZI iz [adresa] je radila u navedenom ugostiteljskom objektu u više navrata prema ugovorima o radu na određeno vrijeme. U 2022.g. navedena radnica je započela raditi u navedenom ugostiteljskom objektu dana 03. 06. 2022.g., dok su ugovor o radu na određeno vrijeme za sezonske poslove u turizmu sklopili dana 01. 06. 2022.g. Radnicu ZI je prema navedenom ugovoru o radu prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje dana 03. 06. 2022.g. s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 03. 06. 2022.g., dok je odjavio sa obveznog mirovinskog osiguranja dana 18. 10. 2022.g. Radnica ZI je u navedenom ugostiteljskom objektu počela raditi dana 03. 06. 2022.g., a ne dana 03. 05. 2022.g., te kao dokaz da nije počela raditi dana 03. 05. 2022.g. pokazuje na uvid ugovor o radu na određeno vrijeme za sezonske poslove u turizmu, kojeg je radnica potpisala dana 01. 06. 2022.g. i u kojem piše da će početi raditi dana 03. 06. 2022.g., te postavlja pitanje zašto je radnica potpisala taj ugovor ako je počela raditi dana 03. 05. 2022.g. i zašto nije rekla da ugovor neće potpisati jer da nije počela raditi dana 03. 06. 2022.g. Radnica ZI je dala izjavu inspektoru rada dana 05. 02. 2024.g., te je u toj izjavi navela da je plaće primala preko tekućeg računa, te postavlja pitanje zašto ista nije odmah zahtijevala da joj se isplati plaća za period od 03. 05. 2022.g. do 03. 06. 2022.g., već je pristala raditi u njegovom obrtu i u 2023.g., tako da su potpisali ugovor o radu na određeno vrijeme za pomoćne poslove u turizmu-sezonske poslove dana 10. 04. 2023.g. s početkom rada 11. 04. 2023.g. do 31. 10. 2023.g., te kao dokaz pokazuje na uvid navedeni ugovor, kojeg je radnica vlastoručno potpisala, dok fotokopiju prilaže u spis. Navedenu radnicu je prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje dana 12. 04. 2023.g. s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 11. 04. 2023.g., dok je odjavio sa obveznog mirovinskog osiguranja dana 02. 06. 2023.g. s datumom prestanka svojstva osiguranika dana 31. 05. 2023.g., jer je radnica bila dala redoviti otkaz ugovora o radu, kojeg pokazuje na uvid, a fotokopiju prilaže u spis. Nije točno da je navedena radnica u navedenom ugostiteljskom objektu počela raditi dana 03. 04. 2023.g., već je počela raditi prema ugovoru o radu na određeno vrijeme dana 11. 04. 2023.g. Ukoliko je navedena radnica počela raditi dana 03. 04. 2023.g. zašto je potpisala ugovor o tome da počinje s radom dana 11. 04. 2023.g., te ako nije bila zadovoljna s radom zašto je počela raditi ponovo u istom ugostiteljskom objektu dana 07. 06. 2023.g. Naime, dana 06. 06. 2023.g. su sklopili novi ugovor o radu na određeno vrijeme za pomoćne poslove u turizmu-sezonske poslove, i to s početkom rada dana 07. 06. 2023.g. do 22. 12. 2023.g. Navedeni ugovor također pokazuje na uvid, dok fotokopiju prilaže u spis, a također pokazuje na uvid prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje za navedenu radnicu od 09. 06. 2023.g., s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 07. 06. 2023.g., čiju fotokopiju prilaže u spis. Navedena radnica u navedenom ugostiteljskom objektu nije počela s radom dana 05. 06. 2023.g., već je počela s radom dana 07. 06. 2023.g., te prema tome sa istom nije bio dužan sklopiti ugovor o radu prije dana 05. 06. 2023.g., već su ugovor o radu sklopili s datumom kada je navedena radnica počela raditi u navedenom obrtu. U njegovom ugostiteljskom obrtu radnici u pravilu sami u evidenciju o radnom vremenu upisuju vrijeme trajanja godišnjeg odmora i po propisu koriste godišnji odmor, tako da je i radnica ZI u 2023.g. koristila svoj godišnji odmor prema evidencijama o radnom vremenu, i to u mjesecu studenom i mjesecu prosincu 2023.g. Iako kao obrtnik radi preko dvadeset godina nikada nije imao problema sa radnicima, dok ga je radnica ZI prijavila inspektoru rada radi toga što sa istom nakon ugovora o radu kojeg su sklopili dana 06. 06. 2023.g. više nije želio sklopiti novi ugovor o radu, jer je bilo došlo do određenih nesuglasica između nje i drugih radnika. Inspektor rada ga je početkom 2024.g. obavijestio da ga je ZI prijavila zbog prekršaja koji mu u ovom predmetu stavljaju na teret i inspektoru je bio dostavio na uvid čitavu naprijed navedenu dokumentaciju. Pošto je radnica ZI potpisala naprijed navedene ugovore smatra da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer je on nije prisilio da potpiše ugovore, dok da je to uradio ili da ih je umjesto nje potpisao sigurno bi ga ista bila prijavila nadležnim tijelima. Također smatra da je evidencija o radnom vremenu za navedenu radnicu na propisani način vođena.

3. Nakon ispitivanja okrivljenika u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću od 05. 02. 2024.g. o saslušanju svjedoka ZI, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću od 05. 03. 2024.g., obavijest o pravima i obvezama okrivljenika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću od 10. 04. 2024.g., te evidencije o radnom vremenu radnika ZI za mjesec studeni i prosinac 2023.g. ugostiteljskog obrta " [obrt]".

4. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da ima primjedbu na izjavu svjedokinje ZI u dijelu koji je u suprotnosti s navodima njegove obrane. .

5. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitan je zapisnik ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku od 17. 12. 2024.g. o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje ZI, koja je izjavila da je u obrtu za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], koji je vlasništvo ŠI iz [adresa], i to u ugostiteljskom objektu "Gastro pub" naziva " Maha bar" u [adresa], započela raditi dana 03. 05. 2022.g. na mjestu pomoćnog radnika u kuhinji, te je radila do dana 17. 10. 2022.g., dok je dana 18. 10. 2022.g., bila odjavljena sa obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja od strane ŠI. Prije početka rada u navedenom ugostiteljskom objektu, tj. prije dana **.**.2022.g., sa ŠI nije sklopila pisani ugovor o radu, niti joj je isti uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a također za 2022.g. nije nikako sa ŠI sklopila pisani ugovor o radu, odnosno ona taj ugovor nije potpisala, te joj isti za 2022.g. nije nikako uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je ČI kao poslodavac za 2022.g. nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje u propisanom zakonskom roku, već ju je prijavio tek dana 03. 06. 2022.g. Također je ni na obvezno zdravstveno osiguranje ČI nije prijavio u propisanom zakonskom roku, već je to uradio tek dana 03. 06. 2022.g. Da ju je poslodavac JI prijavio na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje dana 03. 06. 2022.g. utvrdila je tako što je to provjerila kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Prije toga ju je radnica koja radi u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, koja se zove EI, upozorila da je još uvijek prijavljena kao nezaposlena osoba, a da je ona viđa da ide na posao, te je potom ona u više navrata pitala poslodavca kada će sklopiti ugovor o radu i kada će dobiti druge potrebne papire, na što bi joj isti rekao da to nema potrebe i da se obrati knjigovođi, međutim kada ga je pitala tko je knjigovođa isti joj nije želio reći njegovo ime ni gdje radi. Bez obzira na to što u tijeku 2022.g. sa ŠI nije sklopila pisani ugovor o radu, niti joj je isti uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, ona je u njegovom obrtu ponovo počela raditi dana 03. 04. 2023.g. i radila je do dana 31. 05. 2023.g., kada su sklopili sporazumni raskid radnog odnosa, te je to jedini dokument koji je dobila od poslodavca ŠI. Sporazumni raskid radnog odnosa su sklopili radi toga što je uvidjela da od ŠI ni tada neće dobiti nikakve papire, jer ni prije dana 03. 04. 2023.g. sa istim nije sklopila pisani ugovor o radu, niti joj je uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te sa ŠI ni do dana 31. 05. 2023.g. nje sklopila pisani ugovor o radu, niti joj je isti do tada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Kod ŠI poslije dana **.**.2023.g. nije željela više raditi, jer je vidjela da isti u pogledu nje ne radi na zakoniti način. Naime, ČI je na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje ni tada nije bio prijavio u zakonskom roku, već je prijavio tek dan 11. 04. 2023.g. Nakon navedenog se bila zaposlila u hotelu "Orsan" u [adresa], međutim navedenim zaposlenjem također je bila nezadovoljna, jer nije radila na poslovima za koje je sklopila ugovor o radu, odnosno na poslovima kuhar dva, već je morala raditi na pranju suđa, pri čemu je vjerojatno utjecao njen raniji poslodavac ČI na način da je govorio loše o njoj. Pošto nije mogla naći novo zaposlenje ponovo se zaposlila u obrtu za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], koji je vlasništvo ŠI, te je počela raditi dana 05. 06. 2023.g., međutim ni tada sa poslodavcem ŠI nije sklopila pisani ugovor o radu prije početka rada, niti joj je prije početka rada isti uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, već joj je u tijeku 06. mjeseca 2023.g. isti dao dva do tri papira da ih potpiše, te joj je rekao da su to ugovori od 2023.g., međutim ona ih nije pročitala, jer joj isti nije dao da ih pročita, već ih je potpisala zato što joj je rekao da ih mora potpisati, te joj je isti čim ih je potpisala uzeo navedene papire iz ruku, tako da ona nije uzela nijedan od navedenih papira. Kod poslodavca ŠI je radila do dana 22. 12. 2023.g., i to neprekidno od 05. 06. 2023.g., te ju je isti prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje tek dana 07. 06. 2023..g, što je naknadno provjerila kod nadležnih tijela. Za vrijeme navedenog rada, odnosno od 05. 06. 2023.g. do 22. 12. 2023.g., kod poslodavca ŠI nije nikako koristila godišnji odmor, a također godišnji odmor nije koristila ni za period od 03. 04. 2023.g. do 31. 05. 2023.g. Poslodavac ČI joj je uredno isplaćivao plaću preko žiro računa, ali joj nije uručivao platne liste o isplaćenoj plaći, iako je ona tražila da joj ih daje. Pošto je trebala od Zavoda za zapošljavanje dobiti naknadu za nezaposlene osobe morala im je dostaviti platne liste za 10., 11. i 12. mjesec 2023.g., te je radi toga kod knjigovođe koji radi za ŠI tražila da joj da platne liste za navedene mjesece, koje joj je isti dao. Kada je dobila platne liste vidjela je da za mjesece 11. i 12. 2023.g. piše da je iskoristila godišnji odmor od 15. 11. 2023.g. do 30. 11. 2023.g. i od 01. 12. 2023.g. do 04. 12. 2023.g., dok ona nije nikako koristila godišnji odmor za vrijeme dok je u tijeku 2023.g. radila kod ŠI. Također joj ČI za 2023.g. nije nikako uručio rješenje o tome kada će koristiti godišnji odmor u 2023.g. i u kolikom trajanju. Kada je to vidjela shvatila je da mora prijaviti nadležnom tijelu ŠI, jer preko navedenog nije mogla prijeći. Platne liste za navedene mjesece je tražila od knjigovođe u prvom mjesecu 2024.g., te je tada od knjigovođe tražila da joj dade ugovore o radu za 2022.g. i za 2023.g., te joj je ista dala samo da pogleda ugovor o radu za 2023.g., dok joj je za ugovor za 2022.g. rekla da joj je izričito zabranjeno da joj ga da na uvid.

6. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitan navedeni zapisnik okrivljenik je izjavio da ima primjedbi i da ostaje pri svojoj obrani, te da nije točno da je o navedenoj radnici, nakon što je prestala raditi u njegovom obrtu poslije dana 31. 05. 2023.g., govorio loše djelatnicima firme u sklopu koje posluje hotel "Orsan", jer on nije toliko moćan da bi utjecao na članove uprave firme "Amines".

7. U dokaznom postupku također je ispitan svjedok PI iz [adresa], koji je izjavio da je u ugostiteljskom obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], koji je vlasništvo ŠI iz [adresa], počeo raditi u prvom mjesecu 2022.g., te je zajedno sa njim radila ZI iz [adresa], i to u kuhinji ugostiteljskog objekta bistroa "Maha bar". U tijeku 2022.g. ZI je radila u navedenom ugostiteljskom objektu kontinuirano nekoliko mjeseci, te se ne može sjetiti točno dana kada je počela raditi, već se samo sjeća da je dan prije nego što je počela raditi otišla sa ŠI kod knjigovođe potpisati ugovor o radu. U 2022.g. je on radio u jednoj smjeni, a ZI u drugoj. Također se sjeća da je ZI u tijeku 2023.g. radila sa njim u navedenom ugostiteljskom objektu, i to u dva perioda, te je prije početka sezone radila kratko vrijeme i tada su radili svaki u svojoj smjeni, te je bila dala otkaz, jer da je imala bolji posao u [adresa]. Međutim, nakon par dana je ponovo zvala ŠI i pitala ga je da li može ponovo doći raditi u navedeni ugostiteljski objekt, jer da joj se u [adresa] ne sviđa raditi, odnosno da nije bilo to što je očekivala, tako da je ZI bila ponovo počela raditi pred sezonu u navedenom ugostiteljskom objektu, te su za vrijeme sezone 2023.g. radili zajedno. Siguran je da je ZI i u 2023.g. dan prije nego što je počela raditi bila došla u navedeni ugostiteljski objekt i da je tada bila išla sa ŠI kod knjigovođe potpisati ugovor o radu, nakon čega je drugi dan počela raditi. Također se sjeća da je ZI koristila godišnji odmor za 2023.g. i to u mjesecu studenom 2023.g. Sa poslodavcem ŠI on nije imao nikada nikakve probleme u vezi sklapanja ugovora o radu, prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te u pogledu korištenja godišnjeg odmora. Poznato mu je da radnica ZI nakon što je pred sezonu 2023.g. sklopila ugovor o radu sa poslodavcem ŠI na određeno vrijeme više nije produžavala taj ugovor, te je ista imala probleme sa drugim radnicima, pa tako i sa njim, jer se uvijek pozivala na druge radnike kada bi joj poslodavac nešto prigovorio, tako da bi govorila da zašto drugi radnici to mogu raditi.

8. Na iskaz navedenog svjedoka okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

9. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitani su ugovori o radu na određeno vrijeme koje je okrivljenik sklopio sa radnicom ZI dana **.**.2022.g., dana **.**.2023.g. i dana **.**.2023.g., te prijave na obvezno mirovinsko osiguranje za navedenu radnicu od 07. 06. 2022.g., od 12. 04. 2023.g. i od 09. 06. 2023.g., kao i prijave o prestanku osiguranja za radnicu ZI od 18. 10. 2022.g., 02. 06. 2023.g. i od 27. 12. 2023.g., te redoviti otkaz ugovora o radu radnice ZI od 18. 05. 2023.g., a koju dokumentaciju u izvorniku je okrivljenik dao na uvid, dok je fotokopije priložio u spis.

10. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

11. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 22. siječnja 2025.g. prema kojoj su za odluke i to: odluka Policijske postaje Korčula broj 211-07/22-2/26722 od 27. 08. 2022.g., koja je postala pravomoćna 06. 09. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odluka Policijske postaje Korčula broj 211-07/24-4/32449 od 14. 04. 2024.g., koja je postala pravomoćna 03. 05. 2024.g. za djela prekršaja iz odredbi čl. 196. st.5. i čl. 53. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

13. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da smatra da radi po zakonu, te da nije oštetio okrivljenu niti je imao interesa da je ošteti.

14. Nakon provedenog prekršajnog postupka nije uzeto za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao pod točkama 1., 2. i 3. izreke ove presude.

15. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je radnica ZI iz [adresa] u njegovom ugostiteljskom obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], i to u ugostiteljskom objektu vrste bistro naziva "Maha bar" u [adresa], radila od 03. 06. 2022.g., dok je odjavljena s obveznog mirovinskog osiguranja dana 18. 10. 2022.g., nakon čega je ponovo počela raditi dana 11. 04. 2023.g., te je odjavljena s obveznog mirovinskog osiguranja s datumom prestanka svojstva osigurane osobe dana 31. 05. 2023.g., te da je ponovo počela raditi u navedenom ugostiteljskom objektu dana 07. 06. 2023.g. i radila je do dana 22. 12. 2023.g.

16. Navode svoje obrane okrivljenik je potkrijepio ugovorom o radu na određeno vrijeme za sezonske poslove u turizmu kojeg je, kao vlasnik ugostiteljskog obrta "In Principio" sa sjedištem u [adresa], sklopio sa radnicom ZI dana **.**.2022.g., a u kojem piše da je radnik dužan početi s radom dana 03. 06. 2022.g., te koji sadrži vlastoručni potpis ZI, prijavom o početku osiguranja, koja je predana na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dana 03. 06. 2022.g. s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 03. 06. 2022.g., prijavom o prestanku osiguranja koja je zaprimljena kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 18. 10. 2022.g. s datumom prestanka svojstva osiguranika dana 18. 10. 2022.g., ugovorom o radu na određeno vrijeme za pomoćne poslove u turizmu-sezonski poslovi, kojeg je okrivljenik sklopio sa radnicom ZI dana **.**.2023.g., a u kojem piše da je radnik dužan početi s radom dana 11. 04. 2023.g., te koji sadrži vlastoručni potpis ZI, prijavom o početku osiguranja koja je predana na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dana 11. 04. 2023.g. s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 11. 04. 2023.g., prijavom o prestanku osiguranja koja je zaprimljena kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 01. 06. 2023.g. s datumom prestanka svojstva osiguranika dana 31. 05. 2023.g., ugovorom o radu na određeno vrijeme za pomoćne poslove u turizmu-sezonski poslovi, kojeg je okrivljenik sklopio sa radnicom ZI dana **.**.2023.g., u kojem piše da je radnik dužan početi s radom dana 07. 06. 2023.g., te koji sadrži vlastoručni potpis ZI, prijavom o početku osiguranja koja je predana na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dana 07. 06. 2023.g. s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 07. 06. 2023.g., te prijavom o prestanku osiguranja koja je zaprimljena kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 22. 12. 2023.g. s datumom prestanka svojstva osiguranika dana 22. 12. 2023.g., dok je navedenu dokumentaciju okrivljenik dostavio na uvid, a fotokopije je priložio u spis.

17. Također je potrebno navesti da iz naprijed navedenih prijava o početku osiguranja i prestanku osiguranja proizlazi da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje prijavu o početku osiguranja, koju je primio od obveznika ŠI dana **.**.2022.g. obradio dana 07. 06. 2022.g., a prijavu o početku osiguranja koju je primio dana 11. 04. 2023.g. je obradio dana 12. 04. 2023.g., dok je prijavu o početku osiguranja koju je primio dana 07. 06. 2023.g. obradio dana 09. 06. 2023.g., te da je u izjavi okrivljenika ŠI kao datum kada je predao prijave o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu ZI u 2023.g. ustvari naveden datum kada je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obradio navedene prijave, a također je u dokaznom postupku na glavnoj raspravi za prijave o početku osiguranja za navedenu radnicu naveden datum kada su te prijave obrađene od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a ne kada su predane navedenom Zavodu.

18. Iako je oštećena ZI, koja je ispitana u svojstvu svjedoka, izjavila da u obrtu za ugostiteljstvo " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], i to u ugostiteljskom objektu naziva "Maha bar" u [adresa], započela raditi na mjestu pomoćnog kuhara dana 03. 05. 2022.g. i da je radila do dana 17. 10. 2022.g., a nakon toga da je ponovo počela raditi dana 03. 04. 2023.g. i da je radila do dana 31. 05. 2023.g., nakon čega je ponovo počela raditi dana 05. 06. 2023.g. i da je radila do dana 22. 12. 2023.g., te da prije početka rada u navedenim periodima sa poslodavcem ŠI nije sklopila pisani ugovor o radu, niti joj je poslodavac prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, u ovom prekršajnom postupku nije uzeto za dokazanim da je oštećena u navedenom obrtu počela raditi naprijed navedenih dana, jer je okrivljenik to poricao i za to da je počela raditi dana 03. 06. 2022.g., dana 11. 04. 2023.g. i dana 07. 06. 2023.g. dao je valjane razloge, odnosno naprijed navedene ugovore o radu na određeno vrijeme, koji sadrže vlastoručni potpis okrivljene, te prijave o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

19. Osim navedenog, okrivljenik je naprijed navedene ugovore o radu na određeno vrijeme, te prijave o početku osiguranja i prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnicu ZI dostavio na uvid i inspektoru rada, te je u zapisniku Državnog inspektorata od 05. 03. 2024.g. navedeno da ugovori sadrže sve uglavke propisane Zakonom o radu.

20. Također su neuvjerljivi navodi izjave oštećene ZI da za 2022.g. nije nikako sa poslodavcem ŠI sklopila pisani ugovor o radu, niti joj je ikako uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te da je u tijeku 06. mjeseca 2023.g. nakon što je počela raditi potpisala dva papira, a za koje joj je poslodavac rekao da su ugovori o radu, ali da ih ona nije uopće pročitala, već da ih je potpisala zato što joj je poslodavac rekao da ih mora potpisati, nakon čega joj ih je odmah uzeo iz ruku, jer bi u tom slučaju u pogledu ugovora o radu od 2022.g. bilo za očekivati da bi oštećena podnijela i kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog krivotvorenja potpisa, te nije jasno, ukoliko je okrivljenik prisilio da potpiše ugovore o radu od 2023.g. i nije joj dao da ih pročita, kako nije ranije posumnjala da nešto nije u redu sa ugovorima, već je nastavila raditi u njegovom obrtu sve do 22. 12. 2023.g., a za koji rad joj je poslodavac kako je sama izjavila uredno isplaćivao plaću.

21. Osim navedenog, upitno je da li je okrivljenik uopće imao interesa da ne sklopi ugovore o radu s datumom kada je radnica ZI stvarno počela sa radom u njegovom obrtu, jer se ne radi o velikom vremenskom razmaku od kada je oštećena prema svojoj izjavi počela raditi do kada je prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje, te je sama oštećena izjavila da je uredno primala plaće preko žiro računa.

22.Nadalje, okolnost što je oštećena ZI u tri navrata sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme ukazuje na to da je okrivljenik prema njoj postupao na propisani način, jer u protivnom da su osnovani navodi njene izjave nijedna osoba ne bi nastavila raditi kod takvog poslodavca.

23. Također iz izjave svjedoka PI, kojeg je oštećena predložila za svjedoka, ne proizlazi da okrivljenik sa radnicom ZI nije sklapao ugovore o radu prije početka rada, već je navedeni svjedok izjavio da je radio zajedno sa ZI i da mu je poznato da je ista dolazila uvijek jedan dan prije početka rada i da bi sa okrivljenikom otišla kod knjigovođe potpisati ugovor o radu.

24. S obzirom na izloženo okrivljenik je, kao vlasnik navedenog obrta, radnicu ZI prema naprijed navedenim ugovorima o radu u zakonskom roku prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje, jer je u odredbi čl. 112. st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, koja predstavlja materijalnu odredbu prekršajne odredbe iz čl. 172. st.2. t.5. istog Zakona, propisano da je podatke o početku osiguranja za svoje radnike poslodavac dužan dostaviti Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

25. U pogledu prijave na obvezno zdravstveno osiguranje za radnicu ZI također je utvrđeno da je okrivljenik, kao vlasnik navedenog obrta, prema naprijed navedenim ugovorima o radu radnicu ZI u zakonskom roku prijavio i na obvezno zdravstveno osiguranje kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, jer podnesena prijava na obvezno mirovinsko osiguranje elektronskom razmjenom podataka ujedno predstavlja i prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, i to prema Sporazumu o sadržaju i načinu dostave podataka o statusu osiguranika u mirovinskom osiguranju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, koji je primjenjuje od 17. 07. 2014.g.

26. Radi navedenog, pošto u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djela prekršaja pod točkom 1., 2. i 3. izreke ove presude, trebalo ga je osloboditi od optužbe, a u smislu odredbe čl. 182. st.1.t.3. Prekršajnog zakona, te je riješeno kao pod točkama 1., 2. i 3. izreke ove presude.

27. U ovom prekršajnom postupku također je utvrđeno da djela pod točkama 4. i 5. izreke ove presude na način kako su činjenično opisana pod točkama d) i e) u optužnom prijedlogu ne predstavljaju po propisu prekršaje iz navedenih prekršajnih odredbi.

28. Naime, prekršajnom odredbom čl. 229. st.2. u svezi st.1. t.1. Zakona o radu propisana je prekršajna odgovornost poslodavca fizičke osobe ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisani način ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu, dok je u odredbi čl. 5. istog Zakona, koja predstavlja materijalnu odredbu navedene prekršajne odredbe, propisano da ministar nadležan za rad pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije o radnicima, tako da odgovarajuća odredba i naziv navedenog pravilnika, tj. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("NN" br. 73/17) predstavljaju zakonsko obilježje navedenog prekršaja, jer se tek na temelju odgovarajuće odredbe navedenog Pravilnika može utvrditi da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, odnosno da li je evidenciju vodio na propisani način, te s obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice, te prema tome i odgovarajuća odredba i naziv navedenog Pravilnika, moraju biti navedeni u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu.

29. S obzirom da u činjeničnom opisu navedenog djela u optužnom prijedlogu nije navedena odgovarajuća odredba i naziv navedenog Pravilnika, djelo pod točkom 4. izreke ove presude po propisu ne predstavlja prekršaj iz navedene zakonske odredbe.

30. Nadalje, prekršajnom odredbom čl. 228. st.2. u svezi st.1. t.18. Zakona o radu propisana je prekršajna odgovornost poslodavca fizičke osobe ako radniku ne omogući korištenje godišnjeg odmora na način i pod uvjetima propisanim navedenim Zakonom, osim u slučaju prestanka ugovora o radu, dok je u odredbi čl. 77. Zakona o radu, koja predstavlja materijalnu odredbu navedene prekršajne odredbe, propisano da radnik ima za svaku kalendarsku godinu pravo na godišnji odmor od najmanje 4 tjedna, te da se kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu može utvrditi trajanje godišnjeg odmora duže od najkraćega propisanog stavkom 1. ovog članka. Prema navedenom trajanje godišnjeg odmora na koji je radnica ZI imala pravo je bitno i konstitutivno obilježje navedenog djela prekršaja, koje mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu.

31. S obzirom da u činjeničnom opisu navedenog djela u optužnom prijedlogu nije navedena okolnost koliko je iznosilo trajanje godišnjeg odmora radnice ZI za 2023.g., djelo pod točkom 5. izreke ove presude po propisu ne predstavlja prekršaj iz navedene zakonske odredbe.

32. Radi navedenog, s obzirom da djela pod točkama 4. i 5. izreke ove presude po propisu ne predstavljaju prekršaje iz navedenih prekršajnih odredbi, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i za ta djela prekršaja, a u smislu odredbe čl. 182. st.1. t.1. Prekršajnog zakona.

33. Iako je oštećena ZI zatražila da se suoči sa okrivljenikom navedeni dokaz nije proveden jer je nepotreban i suvišan za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, a osim toga poziv svjedokinji ZI na glavnu raspravu za dan 22. siječnja 2025.g. se vratio neuručen s napomenom "nije tražio". Također nije prihvaćen prijedlog oštećene ZI da se pročitaju poruke koje je putem telefona razmjenjivala sa okrivljenikom u pogledu nekorištenja godišnjeg odmora za 2023.g. te neprijavljivanja u zakonskom roku na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, jer u vrijeme kada su se razmjenjivale te poruke okrivljenik nije znao da se iste mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, tako da se bez njegovog znanja ne mogu koristiti kao dokaz.

34. U smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Korčuli, 12. veljače 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe, Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

DOSTAVITI:

-okrivljeniku

-tužitelju

- spis