Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-465/2023-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, branjen po branitelju Frani Dobroviću, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/3720 urbroj: 511-09-34-23-1 od 09. veljače 2023., podnesenim 10. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 07. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika ŽH i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 12. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽH, sin GH, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v j e

što je,

07. veljače 2023. u 06,25 sati, upravljao osobnim vozilom marke Smart, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci kolnim prilazom okućnice ulicom KH iz smjera parkirališta ul. Marijana Vičića, odnosno iz smjera zapada i smjeru istoka,

1/ iako je imao u krvi alkohola pa je tako mjerni uređaj alkometar "Drager 6820" koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka pokazao koncentraciju od 2,41 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 2,31 g/kg,

dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. istog Zakona,

2/ dolaskom kod kbr. 32, pri skretanju udesno na suženi dio pješačkog prilaza između objekta zgrada i ogradnih zidova nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja odnosno da svojom radnjom vozilom u prometu ne dovodi u opasnost ostale sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u metalnu ogradu ulaza okućnice [adresa], koja je u vlasništvu JH te u nastavku unaprijed desnim bočnim dijelom vozila udario u ugao objekta (fasadu) kuće [adresa], koja je u vlasništvu ŽHO, nakon čega se zaustavio, a u prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na osobnom vozilu i navedenim objektima,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura i nula centi)

- za djelo pod točkom 2/,

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura

(slovima: tisuću petsto osamdeset eura i nula centi)

Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen u prostorijama Postaje prometne policije Rijeka dana 07. veljače 2023. u 08,10 sati do dana 07. veljače 2023. u 17,20 sati, okrivljeniku se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, računajući vrijeme uhićenja okrivljenika kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno 39,82 eura (slovima: trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik na ime izrečene ukupne novčane kazne ima za platiti novčani iznos od 1.540,18 eura (slovima: tisuću petsto četrdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 1.026,79 eura (slovima: tisuću dvadeset i šest eura i sedamdeset i devet centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjen prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 3 /tri/ mjeseca.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka (list spisa 20) od 07. veljače 2023. okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti stvarni trošak uporabe alkometra i izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 37,16 eura (slovima: trideset i sedam eura i šesnaest centi) te je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura nula centi) u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude, dakle ukupan trošak u iznosu od 137,16 eura (slovima: sto trideset i sedam eura i šesnaest centi).

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 10. veljače 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽH, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane, u nekoliko navrata nije pristupio sudu unatoč urednoj dostavi poziva. Njegov branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju djelatnici MUP-a koji da su utvrdili navodno počinjenje prekršaja na okolnost kako je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. te je naveo da okrivljenik osporava učin te da niječe da je u konkretnoj situaciji on upravljao vozilom.

3. Obzirom na navode obrane, sud je odredio ispitivanje u svojstvu svjedoka, policijskog službenika LH. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 29. studenog 2023. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, kojeg je branitelj ispričao uz navode da je skrbnik svog oca GH o čemu je dostavio dokumentaciju kao dokaz te je naveo da će okrivljenik iznijeti obranu na kraju dokaznog postupka, tj. nakon što da se sasluša policajac. Branitelj je predložio ispitivanje oca okrivljenika GH, koji da je upravljao predmetnim vozilom, a ne kako da to pogrešno tvrdi policija. Okrivljeni da je bio prisutan na licu mjesta, obzirom da ga je otac pozvao da dođe kod njega i po automobil pa da ga je policija zatekla na licu mjesta i pogrešno zaključila da je on vozio automobil. Branitelj je napustio sudnicu uz navode da žuri na Trgovački sud. Na glavnu raspravu nije pristupio tužitelj, a pristupio je svjedok LH, policijski službenik.

4. Svjedok LH, ispitan je izvan glavne rasprave te je određeno da će se njegov iskaz pročitati okrivljeniku na glavnoj raspravi, a na koju da će se pozvati i svjedok IH. Međutim, utvrđeno je da je omaškom pogrešno navedeno ime svjedoka te da se radi o svjedoku policijskom službeniku PH, (list spisa 53), a kao dokaz od strane tužitelja je dostavljen ispis podataka o dojavi predmetnog prekršaja, (list spisa 55).

1. Svjedok LH, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, na zapisniku od 29. studenog 2023. iskazao je da se sjeća da je 07. veljače 2023. godine u ranim jutarnjim satima, negdje na početku smjene upućen zajedno s kolegom na mjesto prometne nesreće. Naime, policijska ophodnja da je krenula prije njega i kolega koji da radi na ophodnom terenu, dok da je on krenuo iz njihove Postaje prometne policije, jedna građanka da je izvršila dojavu da netko turira, da je udario u zgradu i da se zaglavio sa vozilom, a misli da je ona i oštećena samim događajem. Nakon što da je došao na lice mjesta, kolega PH, dakle policijski službenik prometne ophodnje da je već bio na licu mjesta događaja i on da je neposredni očevidac, odnosno, on da je neposredno uočio okrivljenika ŽH da je u vozilu zaglavljen i to na način da ne može izaći iz vozila zbog bočnih zidova. On da mu je rekao (policijski službenik PH) da je samo jedna osoba zatečena. Kolega PH i još jedan kolega da je pomogao ŽH da iziđe iz vozila. Kada da je osobno došao na očevid zatekao da je ŽH izvan vozila, istog da su alkotestirali, on (svjedok Cazin) da je sastavio zapisnik o alkotestiranju, a kolega PH da je svjedok da je izvršeno alkotestiranje i da je okrivljenik inkriminirane zgode bio pod utjecajem alkohola. Okrivljeniku da je bio ponuđen stručni pregled uzimanja krivi i urina, on da je prihvatio testiranje i odbio da je stručni pregled uzimanja krvi i urina te da je zapisnik vlastoručno potpisao. Okrivljenika da je ophodnja odvezla na I. PP Rijeka jer da oni imaju uvijete, odnosno prostoriju u kojoj da se alkoholizirana osoba zadržava do otrežnjenja. On (svjedok Cazin) da je zajedno s kolegom nastavio očevid. Navedene zgode obavijestio da je koncesionara ceste zbog uklanjanja vozila kako da bi to vozilo bilo otklonjeno s ceste odnosno s pješačkog prolaza, jer da ljudi nisu mogli izaći iz zgrade. Na poseban upit suda sjeća li se oštećenja koja su se eventualno dogodila, odgovorio je da su oštećenja bila sa lijeve i desne strane, dakle i na fasadnom zidu i na ogradi. Naime, prostor da je jako uzak, da nije pravilnog oblika pa da se sužava i da nije dostatan za prolaz niti jednog osobnog vozila. Sjećao se da se radilo o manjem vozilu okrivljenika, on da je pokušao vožnju u nazad, i da se gurao i zaglavio, a da nije bio niti sposoban izaći zbog velike količine alkohola koja da je te zgode utvrđena. Po njegovom mišljenju u ovom predmetu da ništa nije sporno. Još je nadodao radi boljeg razumijevanja samog mjesta prometne nesreće - da prilaz na tom djelu s kojeg da je došlo navedeno vozilo nije sa ulice već sa parkirališta stambenih zgrada, a oštećenja da su nastala na privatnim kućama, odnosno metalnoj ogradi ulaza okućnice u [adresa], te na fasadi kuće [adresa]. Vozilo kojim je upravljao okrivljenik da je bilo oštećeno u vidu strugotina i ogrebotina na bočnim dijelovima vozila i bočnim ogledalima.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 20. studenog 2024. nije pristupio okrivljenik ŽH, za kojeg dostav poziva do trenutka provođenja ročišta nije bila iskazana, a na istu nije pristupio niti zastupnik ovlaštenog tužitelja, za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričan. Na glavnu raspravu pristupio je branitelj okrivljenika Frane Dobrović te nije pristupio svjedok policijski službenik PH, za kojeg druga dostava poziva nije iskazana do trenutka provođenja ročišta. U spis je dostavljen podatak dostavljen od srane djelatnice MUP-a da se radi o svjedoku PH (list spisa 53-54). Sljedeću glavnu raspravu sud je zakazao za dan 07. veljače 2025. te je određeno da će se pisanim putem pozvati tužitelj, okrivljenik i svjedok PH, a o ispitivanju predloženog svjedoka GH da će se odlučiti naknadno po ispitivanju svjedoka PH.

6. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 05. veljače 2025. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik ŽH, izostanak nije ispričao, kao niti tužitelj, a nije pristupio niti uredno pozvan branitelj okrivljenika niti je ispričao izostanak. Nadalje, na istu glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvan svjedok PH, međutim u spis je dostavljena službena bilješka sastavljena po svjedoku PH te vlastoručno potpisana.

7. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete, sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitan optužni prijedlog, te je proveden dokazni postupak čitanjem iskaza policijskog službenika LH, te uvida i čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 19), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 20), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 21), situacijski plan (list spisa 22), zapisnik o očevidu (list spisa 23-26), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 27-28), obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a PZ-a (list spisa 29), rješenja od 03. veljače 2022. i 15. ožujka 2010. (listovi spisa 42-45), listovi spisa 50-55 koji se odnose na e-mail u svezi imena i prezimena policijskog službenika koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, pročitani su i listovi spisa (60-62) koji se odnose na ime i prezime policijskog službenika koji se odnose na ime i prezime policijskog službenika koji je neposredno utvrdio prekršaj te službena zabilješka te je pročitana službena zabilješka dostavljena ovome sudu 25. studenog 2024. (list spisa 23). Na kraju dokaznog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika EH od 20. studenog 2024.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja, da se u svojstvu svjedoka ispita otac okrivljenika GH jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

9. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično pobliže opisano i pravno označeno u izreci ove presude. Naime, okrivljenik je imao priliku sudjelovati aktivno u ovom postupku što nije učinio unatoč urednoj dostavi poziva, izostanak nije ispričao, a branitelj je prema ocijeni suda isticao dokazni prijedlog koji je usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika te na odugovlačenje ovog postupka.

2. Naime, temeljem uvida u službenu zabilješku dostavljenu ovome sudu 25. studenog 2024. (list spisa 63) utvrđeno je da je ista sastavljena u službenim prostorijama Postaje prometne policije Rijeka, po policijskom službeniku PH koji ističe da je 07. veljače 2023. u 09,30 sati zajedno s policijskim vježbenikom ŠH upućen u [adresa] poradi dojave kako alkoholizirani vozač pokušava upravljati vozilom te kako s vozilom razbija ogradu. Dolaskom na mjesto nesreće da su zatekli osobni automobil marke "Smart" registarskih oznaka [registarska oznaka] te u tom trenutku nepoznatu mušku osobu koja da se nalazila na mjestu vozača, a koja da se s vozilom nalazila zaglavljena između obiteljske kuće kbr.15A [adresa] te ograde obiteljske kuće kbr. 32 [adresa]. U trenutku njihova dolaska nepoznati vozač da se pokušavao izvući s navedenim vozilom sa mjesta prometne nesreće. Istom da je izdao zapovijed da ugasi vozilo te da ga je tražio dokumente. Uvodim u vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] da je utvrđeno kako se radi o ŽH rođen **.**.1980. godine s prijavljenom adresom u [adresa] te da je navedeni zadržan na mjestu prometne nesreće do dolaska ekipe za vršenje očevida, a o svemu da su obavijestili dežurstvo Postaje prometne policije Rijeka.

3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 19) utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, te da je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a da je isti zapisnik vlastoručno potpisao bez primjedbi, te mu je dostavljen od strane policijskog službenika na ruke.

4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio 07.02.2023. u 06,25 sati prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama istome naložena mjera opreza koja je započela dana 07.02.2023. u 06,45 sati te je trajala do dana 15.02.2023. u 06,45 sati.

5. Iz zapisnika o očevidu u bitnome je utvrđeno da je mjesto događaja [adresa], da je predmetnog dana došlo do prometne nesreće, a da je širina kolnika na mjestu prometne nesreće promjenjiva, a iznosi od 2,50 do 1,60 m. Mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za vršenje očevida je zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je vozač ŽH nakon prometne nesreće i nemogućnosti prolaza vozilo [registarska oznaka] vratio unatrag na početak pješačkog prolaza. Mjesto udara prednjeg lijevog i lijevog bočnog dijela vozila [registarska oznaka] u metalna vrata i metalni stup nosača vrata ulaza okućnice dvorišta kbr. 32 nalazi se na udaljenosti od PTM unaprijed za 2,80 m, a od desnog rubnog zida objekta kuće kbr. 19 ulijevo za 1,30 m. Mjesto udara desnog bočnog dijela vozila [registarska oznaka] u sjeverni zid fasade kuće kbr. 15 A se nalazi na udaljenosti od PTM unaprijed za 9,40 m, a od lijevog ruba zida pješačkog prolaza udesno za 1,60 m. Nadalje, iz istog zapisnika utvrđeno je da su uslijed predmetne prometne nesreće nastala oštećenja na vozilima M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] te da mu je oštećen prednji branik s bočnim dijelovima, lijevo i desno bočno osvrtno ogledalo, lijeva i desna bočna vrata, zadnji branik, a nestručnom procijenom šteta je procijenjena na tadašnjih 500,00 kuna. Na objektu ograde okućnice vlasnika Thaqi JH procijenjena je šteta na tadašnjih 300,00 kuna a oštećena je metalna ograda s vratima okućnice ulaza dvorišta [adresa]. Nadalje, oštećena je fasada kuće [adresa] vlasnice ŽHO koja je procijenjena na tadašnjih 200,00 kuna.

6. Uvidom u fotografije (listovi spisa 4-18) koje prileže spisu utvrđeno je da su oštećenja sukladna navodima u Zapisniku o očevidu (23-26).

7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ŽH utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivan.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku za učin pod točkom 1. izreke uzeto olakotnim dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za učin pod točkom 1/ izreke odmjerena novčana kazna bez ublažavanja, u zakonskom minimumu koji je propisan posebnim zakonom, a za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za učin pod točkom 2/ izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu koji je propisan Zakonom, te sud u ovom slučaju nije primijenio institut individualizacije kazne. Sud je uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom za svaki od prekršaja postići svrhu kažnjavanja.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca. Okrivljenik je upravljajući osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od tri mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, kao i činjenicu što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

13. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška uporabe alkometra, te izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće, kao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 12. veljače 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

GHO, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje