K-1227/2023-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gudnuliećva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Marisi Matić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12., 56/15., 61/15, dalje u tekstu KZ/11) nakon rasprave održane dana 12. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, oštećenog osobno, zamjenika punomoćnika oštećenog Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, HU,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZU – OIB: [osobni identifikacijski broj],

zv." I", sin H i Z, rođene ZU,

rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  vodoinstalater  sa  završenom srednjom školom, neoženjen, bez  djece,

zaposlen u "Jadran Tuna" s mjesečnim primanjima do 2.000,00 eura, vlasnik obrta, osuđivan,

k r i v  j e

I.što je dana 5. prosinca 2015. godine u mjestu Gornji Humac na otoku Braču, na trgu ispred Doma kulture, u nakani da teško tjelesno ozlijedi FU, snažno ga udario otvorenim dlanom ruke u lijevi obraz, uslijed čega je ovaj zadobio prijelom artikulacijskog nastavka donje čeljusti lijevo, koja ozljeda je teške naravi, dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik ZU na temelju čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega mu se na temelju čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik IU naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 185,81 Eura od čega se iznos od 119,45 Eura odnosi na troškove provedenog vještačenja, a iznos od 66,36 Eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pred ovim sudom podiglo je optužnicu br. K-DO-2260/2015 od 29. siječnja 2016. protiv okrivljenika IU zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice

2. Sukladno ukidnom rješenju Županijskog suda u Varaždinu broj Kž- 715/2023-4 od 6. prosinca 2023. temeljem čl. 407. st. 3. ZKP-a rasprava je počela iznova.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo isto kao i na raspravi održanoj dana 13. rujna 2022. godine gdje je naveo da ostaje kod svog iskaza danog pred ODO u Splitu te je suglasan da se događaj zbio upravo kako je tada naveo, uz ispravku da nije on zvao oštećenika već je prijatelj oštećenika F, zvao njegova oca i tražio 5.000 Eura kako ovaj ne bi događaj prijavio policiji, a on osobno mu nije bio spreman dati više od 2.000 do 3.000 Eura. Na poseban upit suda zašto bi mu dao ikakav novac, ukoliko je smatrao da kritične prigode nije došlo do ozljeda koje oštećeni navodi, naveo je kako nije htio da ta priča dođe do policije i da postoji bilo kakva prijava pa je zbog toga pristao platiti manju svotu, što oštećeni nije htio prihvatiti. Na raspravi održanoj dana 12. veljače 2025. godine u nadopuni svoje obrane je naveo da smatra da ozlijede koju je zadobio oštećenik nije nastala uslijed njegovog udarca jer je tada na lice mjesta došla policija a Hitna pomoć je doslovno bila na 5 m od mjesta događaja, te oštećeni nije prijavio nikakvu ozlijede niti zatražio pomoć niti je policija reagirala na njegov problem. Tek deset dana nakon on se javio u bolnicu u Splitu, tako da smatra da su ove ozlijede morale nastati naknadno, pogotovo što smatra da jačina njegovog udarca nije bila takva da bi mogla izazvati takve ozlijede a pogotovo što je riječ o udarcu otvorenim dlanom.

3.1. Okrivljenik je naglasio da sumnja kako je oštećeni upravo od ovog udarca mogao zadobiti takve povrede koje se navode, jer udarac kojeg mu je on te prigode zadao, nije bio snažan, oštećeni policiji koja je došla na mjesto događaja nije prijavio ozljedu, u bolnicu je otišao tek nakon šest dana, a kaznenu prijavu podnio nakon deset. Ovo naročito jer kako je i naveo, oštećeni je od njega pokušao uzeti novce uvjetujući to podnošenjem kaznene prijave pa tek kada je on tu ponudu odbio, prijavio ga je policiji.

5. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pročitano je otpusno pismo KBC Split sačinjeno u pogledu FU, zapisnik o ispitivanju svjedoka FU na raspravi od 3. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka IUS u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta dana 14. siječnja 2016. (list 54-56), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof.dr.sc. prim. Šimuna Anđelinova sačinjeno u pogledu ozljeda koje je inkriminirane prigode zadobio oštećeni FU (list 59-60) ), 4. zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika IU u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 17. prosinca 2015. sa snimkom ispitivanja (list 33-37), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za IU (list 22-24) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog IU (list 26) i izvadak od 12. veljače 2025.

6. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon svih izvedenih dokaza i okončane rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocjeni svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj povezanosti te je nedvojbenim utvrdio kako je okrivljenik ZU počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona /11zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Tijekom postupka okrivljenik je očitujući svoj stav kojeg zauzima prema optužnici negirao počinjenje kaznenog djela, međutim, isti je iznoseći svoju obranu priznao da je udario oštećenika ali je izjavio da se nije radilo o tako snažnom udarcu.

9. Ispitan oštećenik kao svjedok FU u svom iskazu danom na raspravi dana13. rujna 2022. godine naveo je kako su tog dana 5/6. prosinac 2016. godine u mjestu Gornji Humac, u domu kulture za vrijeme svečanosti Sv. Nikole, a gdje je bio jedan od organizatora, kao svake godine došli ZU i njegovi prijatelji, odmah su počeli raditi probleme te je došlo do naguravanja između posjetitelja, a jedan od izgrednika je bio i ZU. S obzirom da je u prostoriji bilo djece rekao je redarima da izbace izgrednike, što je IU čuo i zaprijetio mu da će vidjeti zbog toga. Nakon desetak minuta, kada je izišao iz Doma Kulture, IU se zatrčao prema njemu i snažno ga otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevu stranu glave, točnije u lice. Uslijed siline udarca jedva je ostao na nogama, instinktivno je reagirao i mahao rukama tako da je jedan ili dva puta udario i IU, međutim, prišli su im sumještani, razdvojili ih. U tom trenutku nije imao osjećaj da je zadobio ozljedu pa nije ništa prijavio policiji, ali naredni dan je počeo osjećati bolove te je otišao na pregled u Gornji Humac gdje su mu rekli da nema nikakve ozljede, a kako bol nije prestajala, otišao je u Supetar pa u Split. Na poseban upit Suda, a s obzirom na medicinsku dokumentaciju u spisu, odnosno otpusno pismo KB Split od 10. prosinca u kojem se navodi da je frakturu mandibule zadobio na način da se spotaknuo i pao te udario lijevom stranom lica u pločnik, dok je 16. prosinca 2015. ponovo pristupio na odjel gdje je promijenio iskaz o mehanizmu nastanka ozljede te rekao da ga je 5. prosinca u Gornjem Humcu udarila otvorenim dlanom u lijevu stranu lica, poznata osoba, oštećeni je iskazao da je on liječnicima rekao na koji način je nastala ozljeda, a s obzirom da nije želio da pozovu policiju što bi bili dužni, dogovorili su se da upišu ovakav mehanizam nastanka ozljede s tim da on to može promijeniti. Na izričito pitanje Suda zbog čega nije odmah prijavio pravi način nastanka ozljede, svjedok je iskazao kako nje želio da dođe policija, a sve zbog svog altruizma jer je čuo da je okrivljenik ranije osuđivan pa mu nije želio raditi probleme. Odlučio je izmijeniti iskaz nakon što ga je okrivljenik nazvao i prijetio mu. Na daljnji upit suda, a s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj navodi da je oštećeni tražio 5.000 Eura da ga ne prijavi, oštećenik je iskazao da on nije tražio ništa, ali da je okrivljenik došao i donio mu npr. 10 litara ulja ili bilo što i ispričao se zbog događaja, on ga ne bi prijavio. Na pitanje zastupnice optužbe kada mu je to okrivljenik prijetio i na koji način, oštećeni je iskazao da mu je prijetio upravo onog dana kada je on i podnio kaznenu prijavu, znači 16. prosinca 2015. godine i to je bio motiv njegove prijave, a prijetnja je realizirana na način da ga je okrivljenik nazvao na tel. i govorio mu ružne riječi te je taj spisi došao do suda u Supetru, ne zna kojega, ali s obzirom da obitelj okrivljenika i sutkinje kućni prijatelji, ista ga je oslobodila. Na poseban upit okrivljenika, u koju stranu bi on njega kritične prigode udario, oštećeni je odgovorio u desnu odnosno pokazujući na svoje lice pokazuje lijevu stranu lica te nakon detaljnog upita razlikuje li lijevu od desne, uspostavlja se da ga je ipak udario u lijevu stranu lica.

10. Svjedok IUS ispitan u PU SD, dana 14. siječnja 2016. godine potvrdio je navode oštećenog FU te je iskazao kako je kritične prigode vidio kako se jedna osoba za koju je kasnije saznao da se zove ZU zaletjela prema FU te ga vrlo snažno, otvorenom desnom rukom udario u predjelu glave s tim da je taj čovjek prethodno FU rekao nešto u smislu " sad ćeš ti meni platiti što si rekao da nas izbace vanka. " Istaknuto je kako se FU pokušao obraniti te je čak u jedan ili dva navrata udario napadača, a potom su priskočili okupljeni te su ih razdvojili.

11. U odnosu na ozljedu koju je oštećenik zadobio kritične prigode, stalni sudski vještak Šimun Anđelinović je u svom pisanom nalazu i mišljenju, a temeljem medicinske dokumentacije u spisu, naročito otpusnog pisma KBC Split, Odjela Za maksio-facijalnu kirurgiju gdje je oštećeni liječen od 10. do 11. prosinca 2015. godine gdje mu je izvršen operativni zahvat, postavljena četiri vijka, i intermaksilarna fiksacija naveo kako je FU kritične prigode zadobio prijelom artikulacijskog nastavka donje čeljusti lijevo, a radi se o niskom prijelomu artikulacijskog nastavka koji dijelom zahvaća i ramus donje čeljusti. Ova ozljeda nastala je kao posljedica jakog udarca tupo – tvrdim sredstvom. U konkretnom slučaju mogla je nastati kao posljedica udarca otvorenim dlanom ruke te predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu.

12. S obzirom na sve iznijeto, sud nije imao nikakve dvojbe da je okrivljenik ZU kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude. Naime, sud nije usvojio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo kako je on oštećenog udario laganim udarcem otvorenim dlanom te da od takve jačine udarca nje mogla nastati ozljeda kakvu opisuje oštećenik već je oštećeni ozljedu sigurno naknadno zadobio na neki drugi način smatrajući da je takva okrivljenikova obrana usmjerene isključivo na njegovu ekskulpaciju. Iz iskaza oštećenog kao i uvida u spis predmeta, a što je sve obrazloženo u presudi, sud smatra jedino logičnim i prihvatljivim kako se ovaj događaj zbio na način kako je to i navedeno u izreci presude. Okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno uslijed konzumacije alkohola i prema osobnom priznanju iziritiran oštećenikovim ponašanjem, odnosno činjenicom što ga je izbacio iz dvorane te je stoga revoltiran krenuo prema oštećenom kada je ovaj izašao iz tog prostora stoga nije životno ni logično da bi u takvom stanju on oštećenika lagano udario rukom već je, a kako je to vidljivo iz Nalaza i mišljenja vještaka te iskaza svjedoka HUS razvidno kako je bila riječ o snažnom udarcu.

13. Nespornim je među strankama utvrđeno kako je kritične prigode dana 5. prosinca 2015. godine između okrivljenog i oštećenog došlo do fizičkog sukoba koje prigode je okrivljeni ZU udario otvorenim dlanom ruke FU u lijevi obraz.

14. Ono što je tijekom postupka okrivljenik negirao te je sud trebao na nedvojben način razjasniti jest je li okrivljenik kritične prigode postupao sa namjerom da oštećenog teško ozljedi, a kako mu se to stavlja optužnicom na teret. Prijeporno je među strankama i je li oštećeni ozljede koje su verificirane liječničkim nalazom zadobio upravo tog dana i od udarca okrivljenika, odnosno jesu li iste u uzročno posljedičnoj vezi sa ponašanjem okrivljenika inkriminirane prigode ili je oštećeni ovu ozljedu zadobio naknadno nekim padom ili slično, a potom odučio okrivljenika prijaviti nekoliko dana nakon sukoba lažno prikazujući da su ove ozljede nastale prilikom inkriminiranog događaja.

14.1. Dakle sama činjenica da je okrivljenik koji je vrlo snažan i krupe građe prema nalazu vještaka jakim udarcem tupotvrdim sredstvom u konkretnom slučaju najvjerojatnije otvorenim dlanom ruke udario u lice oštećenika, a lice je osjetljiv dio, ukazuje da je kod okrivljenog postojala namjera da oštećenom nanese težu ozljedu. Također iz nalaza vještaka proizlazi da ozljede nisu mogle nastati nekakvim padom ili slično već da su iste nastale kao posljedica jakog udarca tupotvrdim sredstvom u konkretnom slučaju najvjerojatnije kao posljedica udarca otvorenim dlanom ruke što isključuje obranu okrivljenika da bi ozljeda nastala naknadno i na neki drugi način. Iz svega navedenoga proizlazi da je ova ozljeda u uzročno posljedičnoj vezi s udarcem okrivljenika inkriminirane prigode.

15. Na okrivljenika je primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenje kaznenog djela i to Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12., 56/15 dalje u tekstu KZ/11).

16. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika ĆU prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i obrazloženo, ovaj sud smatra da je okrivljenik kritične prigode postupao sa neizravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja, odnosno činjenice da uslijed takvog udarca oštećenika može teže ozlijediti što se i dogodilo te je očito na to i pristao. 16.1. Kako se u konkretnom slučaju radi o ozljedama teške naravi koje je oštećenoj zadao okrivljeni, a ujedno je neprijeporno kako je predmetno kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede oštećenom, sud je sukladno rezultatima raspravljanja na neprijeporan način utvrdio kako je okrivljenik ZU inkriminirane prigode počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede, a koje djelo je opisano i kažnjivo u čl. 118. st.1. Kaznenog zakona/11.

17. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika za naglasiti kaka je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim utjecajem konzumacije alkohola te su njegove sposobnosti upravljanja svojim postupcima u trenutku počinjenja djela bile smanjene ali ne bitno.

18. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

19. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okrivljenikovo djelomično priznanje kaznenog djela, korektno ponašanje i držanje pred sudom, dok je otegotnim na strani okrivljenika sud cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost zbog sličnih kaznenih djela te kaznenu osuđivanost zbog sličnih kaznenih djela i upravo zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede - specijalni povratnik.

20. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim sud je okrivljenika IU na temelju čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je na temelju čl. 56. Kaznenog zakona/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Sud je stava kako će upravo na ovaj način, izrečenom uvjetnom osudom utjecati na okrivljenika da ne čini kaznena djela, odnosno utjecati na svijest građana o pogubljenosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik IU naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 185,81 Eura od čega se iznos od 119,45 Eura odnosi na troškove provedenog vještačenja, a iznos od 66,36 Eura na paušalnu svotu. Sve imajući u vidu duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, materijalne prilike okrivljenika kao i nastale troškove tijekom trajanja ovog kaznenog postupka.

23. U skladu sa naprijed iznijetim odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 12. veljače 2025.godine

S U D A C:

Marisa Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Split

- okrivljeniku

- pun. oštećenog Jošku Mikuliću, odvj. u Splitu – nakon pravomoćnosti

- u spis