Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Povrv-424/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KAMELIJA UPRAVLJANJE d.o.o., Opatija, Stubište Lipovica 3, kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak, u Zagrebu, radi naplate, bez održavanja ročišta, 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja KAMELIJA UPRAVLJANJE d.o.o., Opatija, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Filipa Markovića iz Malog Lošija od 11. travnja 2024. posl.br. Ovrv-4137/24, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-150/24 kojim se nalaže ovršeniku ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju KAMELIJA UPRAVLJANJE d. o. o., OIB: 02550803927, Stubište Lipovica 3, 51410 Opatija, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Ob-0377, namiri tražbinu u iznosu od 399,07 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 57,01 EUR od 26.08.2023.,
- na iznos od 57,01 EUR od 26.09.2023.,
- na iznos od 57,01 EUR od 26.10.2023.,
- na iznos od 57,01 EUR od 26.11.2023.,
- na iznos od 57,01 EUR od 26.12.2023.,
- na iznos od 57,01 EUR od 26.01.2024.,
- na iznos od 57,01 EUR od 26.02.2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II. Nalaže se tužitelju KAMELIJA UPRAVLJANJE d.o.o., Opatija da plati parnični trošak tuženika ČĐ u iznosu od 138,27 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je javni bilježnik Filip Marković iz Malog Lošinja izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-4137/24 od 11. travnja 2024. Protiv rješenja je tuženik kao ovršenik izjavio prigovor. Sud je donio rješenje kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio van snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U rješenju su stranke su upozorene na odredbe čl. 93 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19).
2. Tužitelj, prije ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 13. ožujka 2024. navodi da ima novčano dospjelo potraživanje spram ovršenika u iznosu od 399,07 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Uz prijedlog je dostavljen izvod iz poslovnih knjiga od 13. ožujka 2024. Potražuje i nadoknadu troška.
3. Tuženik, prije ovršenik u prigovoru odnosno sada u odgovoru na tužbu navodi kako je predmetno potraživanje u cijelosti neosnovano, a ujedno osporava i aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja u ovom postupku. Naime, ovrhovoditelj da nije ovlašteni upravitelj stambene zgrade u [adresa], te je slijedom toga i utuženo potraživanje u cijelosti neosnovano. Ujedno ovršenik ističe kako je u cijelosti podmirio mjesečne obveze na ime pričuve za utuženo razdoblje i to stvarnom upravitelju predmetne zgrade, odnosno Opatija stan d.o.o. U konkretnom slučaju suvlasnici koji imaju većinu glasova suvlasnika stambene zgrade u [adresa] sklopili su Ugovor o upravljanju stambenom zgradom sa društvom Opatija stan d.o.o. dana 31.07.2023.g., koji ugovor je potpisao predstavnik suvlasnika ovdje ovršenik te je navedeno društvo ovlašteni upravitelj stambene zgrade. Obzirom na činjenicu da ostali suvlasnici nisu podmirili svoje mjesečne obveze na ime pričuve to im je upravitelj dana 13.02.2024.g. po punomoćniku uputio opomene pred ovrhu, obzirom na neplaćene obveze. Očigledno je upravo navedena činjenica izazvala reakcije kod suvlasnika koji pokušavaju ovrhovoditelja prikazati kao upravitelja zgrade, iako isti nije izabran na zakonom propisan način i uz zakonom propisanu većinu glasova te su ostalim suvlasnicima upućeni prijedlozi za ovrhu. Da je istome tako razvidno je i iz međuvlasničkog ugovora koji je potpisan od suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi iznose više od 50% površine zgrade pa su slijedom toga i sve ostale odluke donesene po istima zakonite i valjane. Obzirom na naprijed izneseno evidentno je kako je utuženo potraživanje u cijelosti neosnovano, a ovo iz razloga: nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja; neosnovanosti potraživanja; nepostojanja ovršenikovog dugovanja na ime mjesečnih iznosa pričuve. Slijedom svega iznesenog, ovršenik predlaže nadležnom sudu da po ovom prigovoru stavi izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-4137/24 od dana 11.4.2024.g. koje je izdano od javnog bilježnika Filipa Markovića iz Malog Lošinja kao i da po provedenom postupku ukine platni nalog sadržan u pobijanom rješenju i obveže ovrhovoditelja da ovršeniku naknadi troškove postupka u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.
4. Tužitelj nakon što je primio rješenje kojim je ukinut platni nalog, odnosno prigovor protiv platnog naloga nije uopće iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, pa proizlazi da nije dokazao niti osnovanost, niti visinu svog zahtjeva kojeg tuženik u cijelosti osporava, a niti predložio održavanje usmene rasprave. Naime, tužitelj nije dostavio dokaz po kojoj osnovi ima potraživanje od tuženika, a niti je dokazao visinu svog potraživanja sa dostavljenim izvodom iz poslovnih knjiga. U izvodu iz poslovnih knjiga razvidno je samo da se potražuje sedam puta iznos od 57,01 EUR, koji dospijevaju od 25. kolovoza 2023. do 25. veljače 2024.
5. Slijedom svega navedenog valjalo je u cijelosti odbiti zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke temeljem čl. 8, čl. 221.a i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a).
6. O trošku tuženika odlučeno je temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a. Njegov trošak odnosi se na plaćenu sudsku pristojbu za prigovor u iznosu od 13,27 EUR, te za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, a čiji je trošak sukladan Tarifi HOK-a i iznosi 100,00 EUR (Tbr. 11 toč. 1), a ovaj iznos uvećan za PDV od 25,00 EUR, koji mu je dužan platiti tužitelj obzirom na njegov uspjeh u sporu.
U Opatiji 12. veljače 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ovog Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ovog Zakona.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 476.a ZPP-a).
Dna:
Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR Pun. tuženika
