REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: P-277/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupana po opunomoćeniku Jasni Špiranović odvjetnici u [adresa] protiv tuženika Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049 iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1 zastupan po opunomoćeniku po zaposlenju AU, radi naknade štete nakon održane i dovršene glavne javne rasprave 16.siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Dominika Brekala odvjetnika u Požegi i opunomoćenika tuženika po zaposlenju AU, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku GRAD SLAVONSKI BROD, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049, da tužiteljici RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 1.990,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.06.2021.g. do 31.12.2022.g. u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknadi troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, uplatom svih iznosa na ž.r. punomoćnika tužiteljice IBANbroj : [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. "

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova u iznosu od 33,18 EUR kao na zakonu neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se sudjelovanje tvrtke Građenje Rašić d.o.o. kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Slavonskom Brodu dana 27.listopada 2021. tvrdi da se dana 17.04.2021. god. oko 22,00 sati u [adresa], u [adresa], dogodila nezgoda u kojoj je tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede. Do nezgode je došlo kada je tužiteljica u večernjim satima izvodila svoga psa u šetnju, odnosno u park za pse, a ispred kojeg parka je bilo gradilište-radovi na pješačkoj stazi, a koje gradilište nije bilo označeno, niti osvjetljeno, te se tužiteljica spotaknula i zadobila ozljede opisane medicinskom dokumentacijom. Tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lateralnog maleola, odnosno prijeloma potkoljenice, uključujući nožni zglob, a što je vidljivo iz priložene liječničke dokumentacije, te druge brojne ozljede u vidu ugruvanosti gornjih udova i cijelog tijela. Zbog ozljeda je trpjela fizičke bolove sva tri stupnja i intenziteta. Trpjela je i strah od same nezgode kao i strah, zabrinutost i neizvjesnost za ishod i tijek liječenja i oporavka potkoljenice i nožnoga zgloba. Tužiteljica se u mirnom postupku obratila tuženiku odštetnim zahtjevom od 28.lipnja.2021. vezano uz koji je tuženik otklonio svoju odgovornost. Tvrdi da tuženik za štetu koja je nastala, odgovara po principu objektivne odgovornosti. Kako ne postoji niti jedan razlog za oslobađanje od odgovornosti tužiteljica potražuje naknadu štete na ime povrede prava osobnosti kao i materijalnu štetu kako slijedi: za fizičke bolove iznos od 8.000,00 kuna, za pretrpljeni strah iznos od 5.000,00 kuna, za tuđu njegu i pomoć iznos od 1.000,00 kuna, za troškove kontrola i prijevoza do bolnice iznos od 1.000,00 kuna.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbenom zahtjevu tužiteljice, isti drži paušalnim i neosnovanim u cijelosti, te navodi da o navedenom štetnom događaju nema nikakvih saznanja, niti je tužiteljica isti prijavila policiji, a niti službi komunalnog redarstva tuženika. Nadalje navodi da nije bilo niti jednog očevidca gore navedenog štetnog događaja. Tuženik također ukazuje na nedostatak materijalnih dokaza u ovom sporu, jer tužiteljica ne posjeduje niti fotografije mjesta samog štetnog događaja koji opisuje u tužbi da se na taj način može sa sigurnošću utvrditi o kakvim se to točno radovima i gradilištu radi. Opreza radi, prema navodima iznesenim u tužbi tuženik predlaže Naslovnom sudu da u ovoj pravnoj strani kao umješača na strani tuženika pozove trgovačko društvo Građenje Rašić d.o.o sa adrese Ivana Kučinića 4, Gornja Vrba, na okolnosti obavljanja radova na izgradnji biciklističke staze u [adresa] u [adresa]. Slijedom navedenog tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari. Kako to proizlazi iz navoda tužiteljice navedenih u tužbi, tuženik je mišljenja da se u ovoj pravnoj stvari imaju primijeniti odredbe čl. 1100 ZOO-a i sudskoj praksi utemeljenoj na odredbi čl. 200 ZOO-a kojima je jasno određeno da svaka povreda i smanjenje životnih aktivnosti kao i okolnosti slučaja ne daju osnova za dosuđenje novčane naknade, što se po mišljenju tuženika ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari. Također se ističe kako je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da se ne radi o ozljedama na temelju kojih bi tužiteljici pripadalo pravo na naknadu štete radi povrede prava osobnosti. Za primijetiti je kako se tužiteljica tek dva dana nakon navedenog događaja javila na hitni prijem na kojemu je iskazala da je nezgodno stala i uganula desni gležanj. Slijedom svega do sada navedenog tuženik se i nadalje protivi predloženom medicinskom vještačenju u ovoj pravnoj stvari, jer čini spornim osnovu ovog tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik smatra da je tužiteljica jedini i isključivi krivac za nastanak štetnog događaja u kojemu je ona sama svjesno pridonijela njegovom nastanku Osim toga, kako se štetni događaj dogodio u kasnim noćnim satima, kada je vani već veliki mrak i samim time vidljivost za kretanje značajno smanjena, to je tužiteljica običnom nepažnjom doprinijela nastanku štetnog događaja, slijedom čega se ističe i prigovor podijeljene odgovornosti na strani tužiteljice i to u omjeru od najmanje 50 %.

3. Odlukom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31 Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu je dodijeljen ovom sudu i ovaj sud je sukladno odluci Ureda predsjednika suda od 10. svibnja 2022. nastavio procesno postupanje, a o čemu su stranke – opunomoćenici obaviješteni obaviješću.

4.Ovaj sud je dopisom s prilozima od 7.studenog 2022. pozvao tvrtku Građenje Rašić, d.o.o. da se očituje u roku od 15 dana da li će stupiti u parnicu kao umješač na strani tuženika. Tvrtka Građenje Rašić d.o.o. zaprimilo je dopis ovog suda dana 9.studenog 2022., međutim do današnjeg dana se nije očitovao na navedeni dopis ovog suda. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja ovog suda odbiti sudjelovanje tvrtke Građenje Rašić d.o.o. kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao tužbu, medicinsku dokumentaciju ( stranica 6-11 spisa ), Odštetni zahtjev i odgovor na odštetni zahtjev ( stranica 12-14 spisa), odgovor na tužbu, Ugovor o građenju br. 68/2021 od veljače 2021. ( stranica 25-26 spisa ), zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] od 10 svibnja 2021. ( stranica 27-28 spisa ), iskaz svjedoka ĆU, iskaz tužiteljice RU kao i ostale priloge i te podneske spisu.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da se dana 17.travnja 2021. dogodila nezgoda u kojoj je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede.

8.Među strankama je sporna pravna osnova, visina tužbenog zahtjeva, prigovor promašene pasivne legitimacije, te prigovor podijeljene odgovornosti.

9. Iz iskaza svjedoka ĆU proizlazi da je svjedok u razdoblju od 17. ožujka 2021. godine pa do 17. lipnja 2021. bio koordinator zaštite na radu, gdje su se obavljali radovi izgradnje biciklističke staze u [adresa] u [adresa] i [adresa]. Kao koordinator zaštite na radu zadaća mu je bila upozoriti izvođača radova ukoliko postoje propusti kao i upozoriti izvođača da ima uredno prijavljene djelatnike koji će raditi na gradilištu, koji su prethodno prošli liječničke preglede, osposobljavanje za rad na siguran način i ostalo. Koliko mu je poznato biciklistička staza koja se radila u Borovskoj ulici, radila se otprilike od vrtića na Plavome polju, pa do kružnog toga koji je križanje Svačićeve i ul. H. Lucića. Njegova daljnja dužnost je upozoriti izvođača ako ima propusta u izvođenju i obavljanju radova, a navodi da je gradilište bilo označeno reflektirajućom trakom, te da nije postojala potreba za postavljanjem čvrste ograde, budući da su iskopi bili 30-50 cm. Na početku gradilišta bio je postavljen znak da se obavljaju radovi, a reflektirajuća traka bi trebala biti vidljiva trećim osobama. Pored reflektirajuće trake na spomenutom gradilištu bila je i javna rasvjeta.

10. Saslušana na glavnoj raspravi tužiteljica je izjavila da se kritične zgode šetala sa psom kada se dogodila nezgoda. Sa psom se šetala pješačkom stazom u navedenoj ulici, gdje se nisu obavljali radovi, prešla je cestu kako bi pas obavio nuždu na travnatoj površini. Izjavila je da na mjestu gdje se dogodila nezgoda nije bila rasvjeta, kao niti reflektirajuća traka koja bi označavala mjesto obavljanja radova. Navela je da je prije 17. travnja prolazila kroz Borovsku ulicu kao i ul. Hanibala Lucića, ali da se nisu obavljali radovi, te da nisu postojale neke reflektirajuće trake ni druga upozorenja koja bi pokazivala da se obavljaju radovi. Psa je obično šetala svakodnevno, tako da joj je poznata činjenica da nisu postojali ti radovi. Nakon što je prešla cestu pala je. Nakon pokušaja podizanja također se dogodio pad, cijelom dužinom pješačka staza je bila niža od kolnika, te je nazvala nećakinju kod koje je živjela, koja ju je odvezla kući u kojoj je živjela na Jelasu. Tada nije osjetila bolove u nozi, te je smatrala da nema potrebe ići na hitnu, a sutradan joj je noga počela oticati i plaviti, te je nakon dva dana otišla na hitnu, stavljala hladne obloge te smatrala da će oteklina proći. Prilikom dolaska na hitni prijem utvrđen joj je lom potkoljenice i gležnja, nakon čega je dobila gips, štake, i obavila fizikalnu terapiju koje je trajala otprilike dva tjedna. Iskazala je da se ne slaže s iskazom svjedoka ĆU da je bila postavljena reflektirajuća traka, jer bi istu vidjela. Mjesto nesreće slikala je njezina kolegica, ali navedenu sliku nije priložila u sudski spis, budući da je odvjetnica smatrala da to nije potrebno. Sliku je izradila kolegica na mobitelu da postoji dokaz da na mjestu gdje se dogodio štetni događaj nije bila reflektirajuća traka niti drugi znak koji bi upozoravao da se obavljaju radovi.

11. Održavanje nerazvrstanih cesta i ulica kao površine koje se koriste za promet po bilo kojem osnovu i koje su pristupačne većem broju korisnika, a nisu razvrstane ceste u smislu posebnih propisa čl.22 Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18., 32/20) kao komunalna djelatnost u smislu odredbe čl.4.Zakona obveza je jedinica lokalne samouprave. Nerazvrstana cesta javno je dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem je području. Člankom 1064. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 ), te općih kriterija odštetne odgovornosti za štetu kao posljedicu propusta pri obavljanju povjerenih joj poslova odgovara Grad Slavonski Brod.

12.Prema odredbi članka 1045. stavak 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje .

13. Prema odredbi članka 1046. istog zakona šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

14. Prema članku 1089. stavak 1. istog zakona oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi.

15. Cijeneći provedene dokaze, Sud je mišljenja da tužiteljica nije dokazala da joj je nastala imovinska i neimovinska šteta za koju odgovara tuženik Grad Slavonski Brod. Tužiteljica u svom iskazu navodi da se svakodnevno šetala kroz Borovsku ulicu kao i ulicu Hanibala Lucića te da se nisu obavljali radovi, te da nisu postojale reflektirajuće trake ni druga upozorenja koja bi pokazivala da se obavljaju radovi. Životno je i logično ukoliko se tužiteljica svakodnevno šetala sa psom prije štetnog događaja kroz navedene ulice da je morala vidjeti da se obavljaju radovi, a naročito strojeve koji su se nalazili u blizini gradilišta te iskope zemlje koji su bili pokraj pješačke staze. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ĆU kao objektivan i vjerodostojan da je na početku gradilišta bio postavljen znak da se obavljaju radovi, a reflektirajuća traka da je bila vidljiva trećim osobama kao i to da je pored reflektirajuće trake na spomenutom gradilištu bila je i javna rasvjeta.

16. Slijedom svega navedenog sud je tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice odbio u cijelosti jer tužiteljica nije dokazala da bi postojala odgovornost tuženika za navedenu štetu i odlučio je kao u izreci pod točkom I presude.

17. Člankom 154.ZPP-a određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Na ročištu koje je održano dana 16.siječnja 2025. opunomoćenik tuženika zatražio je trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer se o tom trošku odlučuje tek nakon pravomoćnog završetka postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

Požega, 12.veljače 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod

2. Odvjetnica Jasna Špiranović, Slavonski Brod