Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-125/2023-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog PE, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO- 454/2022 od 14. studenog 2022., nakon održane i zaključene, javne rasprave 10. veljače 2025. u prisutnosti više savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Tene Srpak, optuženog osobno i njegovog branitelja Envera Vučetića, odvjetnika iz Zagreba, 12. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi EE, sin P i FE, djevojački E, rođen **.**.1964. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], i boravkom u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tesar, zaposlen, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, sa plaćom od 600,00-800,00 eura mjesečno, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila VW Passat godina proizvodnje 2001., prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

dana 7. listopada 2022. oko 13,30 sati, u mjestu [adresa], općina Dvor, ispred trgovine Mlin i pekare d.o.o., u nakani da ustraši AE, rekao mu da će ga ubiti i fizički nasrnuo na njega, što je sve kod AE izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi EE

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom PE

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PE se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 7. listopada 2022. do 9. listopada 2022.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) nalaže se optuženom PE da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 7. ZKP u ukupnom iznosu od 119,50 eura (sto devetnaest eura i pedeset centi), od čega je trošak paušala u iznosu od 100,00 eura i trošak pristupa svjedoka na raspravu u iznosu od 19,50 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO- 454/2022 od 14. studenog 2022., protiv optuženog PE, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenog AE, te je ispitana u svojstvu svjedoka KE. Sud je pročitao : dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu sisačko- moslavačke županije od 7. listopada 2022. (stranica 32-33), zapisnik o očevidu PU sisačko-moslavačke, PGP Dvor broj K-36/22 od 7. listopada 2022. s fotografijama očevida (stranica 34-36), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenika i okrivljenika PGP Dvor od 7. listopada 2022. (stranica 50 i 51), bolničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije od 7. listopada 2022. (stranica 95-96). Izvršena je reprodukcija snimke video nadzora ispred trgovine Mlin i Pekare d.o.o. u [adresa] od 7. listopada 2022, ispitan je optuženik i pročitano je Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije za optuženika (stranica 191-192) i Potvrda odjela za prekršajne evidencije za optuženika (stranica 188-189).

4. Optuženik je u svom iskazu na raspravi u bitnome naveo kako je iz pregledane snimke vidljivo da je inkriminiranog događaja udario oštećenika, ali mu nije prijetio jer nema nikakav razlog da mu prijeti. Predmetna snimka prikazuje mjesto događaja, snimljena je ispred trgovine Mlin i pekare. Ne zna zašto je udario oštećenika i ne sjeća se koliko je alkohola popio toga dana, zna da je pio rakiju jer je kolega dobio sina. Ne sjeća se što je razgovarao sa oštećenikom inkriminiranog događaja. Prije inkriminiranog događaja nije se družio s oštećenikom, poznaje ga, ali živjeli su na različitim krajevima sela. Ne sjeća se da bi se tom prigodom svađao s nekim nakon što je oštećenik otišao i ne zna zašto oštećenik tvrdi da bi mu on toga dana prijetio. Ispričava se oštećeniku što ga je udario.

5. S obzirom na navode iz obrane optuženika, nije sporno da je isti 7. listopada 2022. ispred trgovine Mlin i pekare d.o.o., [adresa] fizički nasrnuo na oštećenog AE. Sporno je je li optuženik inkriminiranog događaja izrekao oštećeniku riječi prijetećeg sadržaja koje mu se optužnicom stavljaju na teret i da li je počinio kazneno djelo prijetnje.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik AE je u bitnome naveo kako je 7. listopada 2022. u trgovini Mlin i pekare u mjestu [adresa] kupio namirnice, te kada je izašao van iz trgovine vidio je optuženika i pozdravio se s njim. Optuženik je došao do trgovine automobilom, izgrlili su se, te ga je potom optuženik udario glavom u jagodicu ispod lijevog oka i sljepoočnicu i rekao mu da će ga ubiti. Uslijed toga svega stvari koje je držao u rukama su mu se rasule, bio je u šoku, i na to što mu je optuženik govorio da će ga ubiti je on njemu rekao "dobro". Primijetio je da je optuženik tada bio pod utjecajem alkohola, teško je pričao, na kraju je počeo vikati. Tom događaju su bile prisutne VE i KE, jedna je bila u trgovini a druga je sjedila u automobilu i bile su udaljene od njega i optuženika 3-4 metra, ali ne zna jesu one mogle čuti što mu optuženik govori. Optuženik mu nikada prije nije prijetio, a tom prigodom je spominjao i neke kalendare koje mu je dao prije pet godina.

6.1. S obzirom na razlike u iskazu koji je dao na raspravi, na suglasan prijedlog zastupnice optužbe i branitelja optuženika, svjedoku je pročitan iskaz koji je dao 14. listopada 2022. pred policijskim službenicima Postaje granične policije Dvor. Tada je u bitnome naveo da optuženika poznaje oko 15 godina, nisu bili nikada ni u kakvom sukobu. 7. listopada 2022. došao je u trgovinu Mlin i pekare u mjestu [adresa] i kupio potrepštine, a kada je izašao van iz trgovine vidio je optuženika koji mu je iz auta mahnuo da dođe do njega. Primijetio je da je optuženik pod utjecajem alkohola te su se nakon kratkog razgovora pozdravili i on je krenuo prema svom automobilu, a optuženik je izašao iz svog automobila, došao je do njega i prvo ga zagrlio. Optuženik mu je počeo nešto pričati o nekakvim kalendarima, on se pokušao izmaknuti u namjeri da dođe do svog automobila, te je potom optuženik, držeći ga rukama za majicu privlačio ga prema sebi, psovao ga, govorio mu da će ga ubiti i udario ga glavom u predjelu lijevog oka. Upućenu prijetnju je smatrao stvarnom i ozbiljnom i uznemirila ga je. Uslijed svega toga su mu se po podu rasule stvari koje je imao u rukama. Optuženik je nastavio vikati, vrijeđati ga i najmanje jednom mu je opsovao majku. Optuženiku je u međuvremenu pozornost privukao stariji muškarac koji nije mogao proći autom po cesti, te je optuženik počeo psovati i vrijeđati tog muškarca. Skupio je svoje stvari sa poda i automobilom otišao, KE je bila u trgovini inkriminiranog događaja, a VE i ME u autu ispred trgovine. Nije nikada imao sukob s optuženikom, nisu se nikad družili.

6.2. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz koji je dao pred policijskim službenicima Postaje granične policije Dvor, isti je naveo kako je na raspravi rekao sve čega se sjeća, obzirom je prošlo više od dvije godine od događaja. Pred policijskim službenicima je iskazivao kad mu je sve bilo "svježe", te nakon što mu je iskaz pročitan sve mu se vratilo i sve se odvilo tako kako je naveo pred policijskim službenicima.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka KE je navela kako se ne može ničega sjetiti. Poznaje optuženika, i prije dvije godine je pala niz stepenice i zadobila ozljedu glave.

7.1. Obzirom na navode svjedoka da se ne sjeća ničega istoj je pročitan iskaz koji je dala u Postaji granične policije Dvor 13. listopada 2022. kada je u bitnome navela da je 7. listopada 2022. sa suprugom ME i susjedom VE svratila u trgovinu. Suprug i VE su ostali u automobilu a ona je ušla u trgovinu gdje je zatekla AE koji je obavljao kupnju. On je izašao iz trgovine, a ona je ostala kupovati potrepštine i razgovarala sa prodavačicom. Kada je izašla van iz trgovine vidjela je osobu po imenu PE kojeg osobno poznaje kako udara glavom dva puta AE u predjelu njegove glave uslijed čega su Radi AE ispale stvari iz ruke. Nakon toga je AE skupio stvari sa zemlje i sjeo u auto. Čula je da PE nešto govori AE koji je na to odgovorio "dobro" i sjeo u svoj automobil i otišao, dok je EE ostao ispred trgovine i raspravljao se s nekom muškom osobom starije dobi jer EE nije želio maknuti svoj automobil s ceste kako bi ta muška osoba prošla svojim automobilom. AE nije fizički napadao PE niti je čula da ga vrijeđa.

7.2. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz ista je navela da su to njezine riječi, ali da bi ona sada željela povući iskaz zato što se ne želi zamjeriti niti AE niti PE i želi ostati s njima u dobrim odnosima.

8. Na video snimci nadzornih kamera koje snimaju prostor ispred trgovine Mlin i pekare vidljiv je oštećenik kako dolazi osobnim automobilom i ulazi u trgovinu. Nakon njega dolazi još jedan osobni automobil iz kojeg izlazi ženska osoba i ulazi u trgovinu. Nakon nekoliko minuta oštećenik izlazi iz trgovine i prilazi osobnom automobilu kojem otvara suvozačka vrata i naginje se unutra, kratko se zadržava, nakon čega kreće prema svom automobilu, a optuženik izlazi iz tog automobila grli oštećenika i nešto govori, potom ga pušta i gestikulira uz podignutu ruku. Oštećenik se potom udaljava prema svom automobilu, optuženik opet ide prema njemu hvata ga za majicu u predjelu ramena, oštećenik se pokušava udaljiti od optuženika, ali on ga povlači za majicu i potom ga udara svojom glavom u njegovu glavu. Na snimci je vidljivo kako ženska osoba koja je ušla u trgovinu neposredno nakon oštećenika, izlazi iz trgovine. Nakon toga oštećenik nešto podiže sa poda, optuženik se okreće prema vozaču osobnog automobila koji je u tom trenutku prilazio mjestu na kojem su se nalazili optuženik i oštećenik i kreće prema njemu, gestikulira rukama i nešto govori, a oštećenik za to vrijeme odlazi svojim osobnim automobilom. Događaj između optuženika i oštećenika je trajao otprilike tri minute, te je na snimci vidljivo da optuženik cijelo vrijeme nešto priča, gestikulira rukama, drži podignutu ruku i maše njom prema oštećeniku. Na video snimci nema audio zapisa.

9. Iz dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Sisačko – moslavačke županije od 7. listopada 2022. proizlazi kako je oštećenik pregledan te je pod dijagnoze upisano kontuzija očne vjeđe i periokularnog područja, napad tjelesnom silom.

10. Iz Zapisnika o očevidu Postaje granične policije Dvor od 7. listopada 2022. koji je proveden na tijelu oštećenog AE proizlazi kako se u predjelu ispod lijevog oka uočava ozljeda u vidu oteklina plave boje, dužine 3,5 cm i širine 2,5 cm.

11. Sud je svjedočki iskaz oštećenog AE ocijenio istinitim. Iskaz je dan jasno, okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja, te sud isti u cijelosti prihvaća.

12. Sud je svjedočki iskaz KE koji je dala pred policijskim službenicima Postaje granične policije Dvor 13. listopada 2022., a u odnosu na koji je navela da su to njezine riječi, prihvatio u cijelosti jer ga je ocijenio istinitim, nepristranim, te je isti dan jasno i na temelju neposrednog zapažanja. Svjedokinja je na raspravi navela kako se događaja ne sjeća obzirom na protek vremena i pretrpljenu ozljedu glave, što sud također može prihvatiti obzirom da je od događaja pa do održavanja rasprave na sudu prošlo više od dvije godine.

13. Sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom, ista je izdana i sastavljena od strane službenih tijela, te ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost sadržaja pročitane materijalne dokumentacije. U odnosu na pregledanu video snimku, optuženik je u svom iskazu potvrdio da je na snimci prikazan inkriminirani događaj ispred trgovine Mlin i pekare stoga ju sud cijeni vjerodostojnom i prihvaća u cijelosti.

14. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako ga se optužbom tereti, te je nedvojbeno utvrđeno da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje djelo je sud optuženika proglasio krivim.

15. Ovakvo utvrđenje suda prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka koji je jasno i detaljno opisao tijek događanja inkriminiranog dana, i vrlo jasno i nedvojbeno iskazao kako je optuženik fizički nasrnuo na njega i izrekao mu riječi prijetećeg sadržaja. Njegov iskaz u dijelu je potvrđen i iskazom KE koja je opisala da je vidjela fizički napad optuženika na oštećenika, čula je da optuženik nešto govori oštećeniku, ali nije čula sadržaj i izgovorene riječi, ali je čula da je oštećenik na to odgovorio "dobro". Nadalje, oštećenik je opisao ponašanje optuženika od trenutka kada su se tek susreli pa sve dok on nije napustio mjesto događaja, a iskaz oštećenika je potvrđen i video snimkom iz koje je razvidno da je optuženik fizički nasrnuo na oštećenika, da je riječ o događaju od otprilike tri minute, da se oštećenik izmicao i nastojao udaljiti od optuženika, ali optuženik nije odustajao. Na snimci je vidljivo da optuženik cijelo vrijeme nešto govori, dok tona nema. Fizičko nasrtanje na oštećenika proizlazi iz pregledane snimke video nadzora na kojoj je vidljivo da se cijeli događaj odvio upravo onako kako ga je opisao oštećenik kao i iz pročitane medicinske dokumentacije i obrane optuženika. U prilog da je oštećenik iskazivao istinito ide i činjenica da isti nakon dvije godine u bitnim dijelovima koji se odnose na odlučne činjenice iskazuje istovjetno kao kada je iskazivao neposredno nakon samog događaja, što govori dodatno u prilog vjerodostojnosti njegovog iskaza jer očito iskazuje o događajima koje je osobno doživio i proživio.

16. Sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem isti navodi da nije prijetio oštećeniku jer je ista kontradiktorna i u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Naime, optuženik priznaje udaranje oštećenika inkriminiranog događaja, sam navodi da je bio u alkoholiziranom stanju jer je toga dana pio rakiju i ne zna objasniti zašto je udario oštećenika budući s njim nije bio u nikakvom sukobu. Optuženik izričito navodi da nije prijetio oštećeniku, a potom da se ne sjeća sadržaja razgovora između njega i oštećenika kao što se ne sjeća niti da bi nakon sukoba sa oštećenikom imao sukob sa nekom drugom osobom, a što je nedvojbeno utvrđeno iz iskaza oštećenika, iskaza svjedoka KE te video snimke na kojoj se jasno vidi kako gestikulira rukama i prilazi osobnom automobilu koji nije mogao proći cestom jer se on nije htio pomaknuti. Nadalje iz video snimke proizlazi kako optuženik cijelo vrijeme nešto priča, gestikulira rukama i podiže ruke prema optuženiku, dakle skroz je fiksiran na njega i ne dopušta mu da se udalji od njega, ide za njim. Svjedok KE je navela kako nije čula sadržaj riječi koje optuženik izgovara oštećeniku, ali obzirom je ista ostala u trgovini nakon oštećenika i da je izašla van kad je već susret između optuženika i oštećenika već neko vrijeme trajao, moguće je da nije čula sve što je optuženik izgovorio oštećeniku jer je bila u trgovini. Obrana optuženika je kontradiktorna, usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, te ju sud u dijelu u kojem optuženik navodi da nije prijetio oštećeniku cijeni neistinitom.

17. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je opisano u izreci presude čime je počinio kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. Prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna. Oštećenik je detaljno iskazivao o cijelom događaju, te koliko ga je iznenadilo postupanje optuženika, da se ustrašio i uznemirio do te mjere da su mu iz ruku ispale stvari koje je kupio u trgovini, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka KE. I oštećenik i optuženik suglasno navode kako između njih nije bilo nikakvog sukoba prije, te sud nije utvrdio da bi oštećenik ičim bio motiviran da lažno tereti optuženika.

18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, te je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, optuženik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 jer je u nakani da ustraši oštećenog AE istome rekao da će ga ubiti i fizički nasrnuo na njega, a što sve ukazuje na ozbiljnost prijetnje i da je ista objektivno podobna da u osobi kojoj je upućena stvori osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenosti, a pri tome je optuženik i postupao s ciljem da izazove takav učinak kod oštećenika. Iz ponašanja optuženika inkriminiranog događaja jasna je njegova odlučna namjera usmjerena na ustrašivanje i uznemiravanje oštećenika.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

19.1. Tako je sud optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je dosad kazneno neosuđivan što znači da je optuženik do sada živio u skladu sa zakonima i propisima.

19.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio način počinjenja djela. Naime, optuženik je ničim izazvan fizički nasrnuo na oštećenika na javnom mjestu, ispred trgovine, te mu potom prijetio da će ga ubiti. Optuženik je takvim ponašanjem pokazao veliku količinu kriminalne volje i veću dozu drskosti i bezobzironsti kada se na javnom mjestu usuđuje tako ponašati, ne mareći ni za činjenicu da to što radi, radi pred drugim ljudima, što ukazuje i na potpuni manjak kritičnosti spram vlastitog ponašanja.

19.3. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika – izravna namjera, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te je na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku izrečena uvjetna osuda i to na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja, a uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, da optuženik i s rokom provjeravanja i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je optuženiku kao odrasloj osobi ovakvo postupanje jedan eksces u životu.

19.4. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje i optuženiku i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

20. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud je optuženom u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenje slobode zbog uhićenja od 7. listopada 2022.do 9. listopada 2022.

21. Obzirom da je donesena osuđujuća presuda to optuženik mora platiti troškove kaznenog postupka u iznosu ukupnom iznosu od 119,50 eura od čega je trošak paušala u iznosu od 100,00 eura uvažavajući složenost i trajanje kaznenog postupka te iznos od 19,50 eura za trošak pristupa svjedoka na raspravu, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

U Sisku 12. veljače 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može se uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-454/2022

2. optuženik: EE, [adresa]

3. branitelj: Enver Vučetić, odvjetnik iz Zagreba

4. oštećenik: AE, [adresa]