Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-276/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, Stubište Lipovica 3, protiv ovršenika NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović-Dušan Miočić u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-747/2022-6 od 20. lipnja 2024., 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika NK kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-747/2022-6 od 20. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi prvog stupnja riješeno je:

"1. Temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci posl.br. 43 Ovr- 4080/2015 od 08.06.2015.g. i rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ovr-185/2021 od 10.02.2021.g., a radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu od 141.293,93 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 03.05.2005.g. do dana 31.12.2007.g. po stopi zateznih kamata od 15% godišnje, od dana 01.01.2008.g. do dana 31.07.2015.g. po stopi zateznih kamata određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 st. 2 ZOO-a), a od dana od 01.08.2015. godine do 31.12.2015. godine po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016. godine do 30.06.2016. godine po stopi od 8,05% godišnje, od. 01.07.2016. godine do 31.12.2016. godine po stopi od 7,88% godišnje, od 01.01.2017. godine do 30.06.2017. godine po stopi od 7,68% godišnje, od 01.07.2017. godine do 31.12.2017. godine po stopi od po stopi od 7,41% godišnje, od 01.01.2018. godine do 30.06.2018. godine po stopi od 7,09% godišnje, od 01.07.2018. godine do 31.12.2018. godine po stopi od 6,82% godišnje, a od 01.01.2019. godine pa do isplate po stopi od 6,54% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, (čl. 29. ZOO-a),

- radi naplate troškova ovršnog postupka određenih rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci posl.br. 43 Ovr-4080/2015 od 08.06.2015.g.u iznosu od 3.125,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi od 6,54% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena,

-radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi od 6,54% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena,

2. Radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine iz točke 1. ovog rješenja

određuje se ovrha

- na nekretnini u vlasništvu u 1/2 dijela NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj u Knjizi položenih ugovora Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, Knjiga PU: Zamet, broj poduloška: 307 / zk. uložak: [broj ZK uloška], koji se nalazi u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], četverosobni stan broj 51, na trinaestom katu, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, degažmana, lođe, drvarnice u ukupnoj površini od 82,47 m2,

- zabilježbom ovrhe na nekretnini u vlasništvu u 1/2 dijela NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj u Knjizi položenih ugovora Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, Knjiga PU: Zamet, broj poduloška: 307 / zk. uložak: [broj ZK uloška], koji se nalazi u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], četverosobni stan broj 51, na trinaestom katu, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, degažmana, lođe, drvarnice u ukupnoj površini od 82,47 m2,

utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci upis zabilježbe ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je pobijanim rješenjem o ovrsi sud prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe na nekretnini ovršenika. Ovrhovoditelj je prije nego je doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika posl. broj Ovr-185/2021 radi naplate istog duga već pokrenuo postupak ovrhe na nekretnini ovršenika koji se vodio pod posl. brojem Ovr-3118/2017 i koji je postupak obustavljen, a na nekretnini ovršenika zasnovano založno pravo u korist ovrhovoditelja. Stoga smatra da je ovrhovoditelj morao pokrenuti novi ovršni postupak isključivo prijedlogom za ovrhu, a ne samo predložiti promjenu predmeta ovrhe. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi preinačiti na način da se obustavi ovrha na nekretnini ovršenika.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je žalba ovršenika nedopuštena, a podredno neosnovana. Ističe kako žalbeni razlozi ne predstavljaju niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona. Ovrhovoditelj je zakonito u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona 9. svibnja 2022. predložio promjenu sredstva ovrhe jer svoje potraživanje nije mogao namiriti provedbom ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, što je dokazao potvrdom FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje. Navodi ovršenika kako je ovrhovoditelj bio dužan podnijeti novi prijedlog za ovrhu su neosnovani, kao i navodi u pogledu vođenja ovršnog postupka između istih stranaka pred istim sudom pod posl. brojem Ovr-3118/2017, jer je rješenjem od 3. veljače 2022. taj ovršni postupak na nekretnini ovršenika obustavljen i ukinute su provedene ovršne radnje, a ovrhovoditelj je tek nakon što je taj postupak obustavljen podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe. Predlaže žalbu ovršenika odbaciti kao nedopuštenu, ili, podredno, odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja prvostupanjski sud 8. lipnja 2015. donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-4080/2015 na pokretninama ovršenika, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 142.293,93 kn sa zateznim kamatama. Ovrhovoditelj je 25. travnja 2017. podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika, i to čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu na nekretnini rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-3118/2017 od 28. studenoga 2017. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-2548/2018-35 od 13. svibnja 2020. utvrđeno je da je ovrhovoditeljeva tražbina djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom na isplatu kupovnine u iznosu od 1.000,00 kn, dok je u preostalom dijelu tražbina ostala nenamirena, ovrhovoditelj je oslobođen obveze polaganja kupovnine, te je utvrđeno da je ovrha na pokretninama dovršena. Obzirom da je svoje potraživanje namirio samo u neznatnom dijelu, ovrhovoditelj je podneskom od 13. siječnja 2020. predložio promjenu sredstva ovrhe, i to pljenidbom svih ovršenikovih novčanih tražbina po računima i oročenim novčanim sredstvima u bankama, prijenosom zaplijenjene tražbine na način da se naloži FINA-i prijenos zaplijenjene tražbine, i to glavnice i pripadajuće zakonske zatezne kamate do visine određene u nalogu FINA-e, a prvostupanjski je sud rješenjem posl. broj Ovr-185/2021 od 10. veljače 2021. odredio predloženu promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Po primitku potvrde FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava, 14. ožujka 2022., ovrhovoditelj je 9. svibnja 2022. sudu prvog stupnja predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, predlažući da sud odredi ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika, na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu.

7. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika predloženu prijedlogom ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe od 9. svibnja 2022.

8. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud, nakon što se ovrhovoditelj nije uspio naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, donio novo rješenje o ovrsi sukladno ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te odredio ovrhu na nekretninama ovršenika.

9. Neosnovano ovršenik prigovora kako je ovrhovoditelj radi naplate istog duga već pokrenuo postupak ovrhe na nekretnini ovršenika koji se vodio pod posl. brojem Ovr-3118/2017, koji je postupak obustavljen, pa da je zato morao pokrenuti novi ovršni postupak prijedlogom za ovrhu, a ne samo predložiti promjenu predmeta ovrhe.

9.1. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

9.2. Dakle, izbor sredstva i predmeta ovrhe pripada ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj je ovlašten zatražiti promjenu predmeta ovrhe ako se njegova tražbina nije mogla namiriti iz prvotno određenog predmeta ovrhe. Činjenica je da ovrhovoditelj u postupku pred FINA-om nije uspio naplatiti svoje potraživanje, jer prema potvrdi FINA-e po predmetnoj osnovi nije bilo naplate zbog nedostatka novčanih sredstava, što je pretpostavka za promjenu sredstva i predmeta ovrhe.

9.3. Iako je ovrhovoditelj predložio ovrhu na nekretnini u formi prijedloga za promjenu predmeta ovrhe, u suštini se radi o prijedlogu za ovrhu, a činjenica da se radi namirenja iste tražbine ovrhovoditelja već vodio ovršni postupak na istim nekretninama u suvlasništvu ovršenika i da je isti obustavljen, u konkretnom slučaju iz razloga što se nekretnina nije prodala na javnoj dražbi, kako to slijedi iz rješenja posl. broj Ovr- 3118/2017 od 3. ožujka 2022., ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, jer je ovrhovoditelj ovlašten predložiti više sredstva ili više predmeta ovrhe radi naplate svojeg potraživanja i istovremeno na temelju iste ovršne isprave voditi više ovršnih postupaka na različitim predmetima i sredstvima ovrhe tako dugo dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena.

9.4. Iz navedenog slijedi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 5. st. 3. OZ) kada je donio rješenje kojim je, na prijedlog ovrhovoditelja, nastavio ovrhu na nekretninama kao novom predmetu ovrhe.

10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 11. veljače 2025.

Sudac

Eugen Škunca