Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Kzd-70/2023-21
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Blanke Čeprnje i Nikše Kasaša, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SH, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz- DO-29/2022-1 od 9. ožujka 2022., nakon održane i završene javne rasprave u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru SHF, oštećenice ĆH i optuženika, **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik SH, zvani S, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PH i OH rođene Ć, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, nezaposlen, bez škole, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,
kriv je
1) što je točno neutvrđenog dana tijekom 2016. godine, u jutarnjim satima, u obiteljskoj kući u mjestu Grdak kbr. 1, u spavaćoj sobi, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, pozvao dijete LH, rođenu **.**.2007., za koju je znao koje je dobi, da dođe u njegovu sobu i legne pored njega u krevet, nakon čega je svoju ruku stavio u njezine gaćice i dirao je po spolnom organu, kojim ponašanjem je djetetu LH narušio spolnu slobodu te kod iste izazvao osjećaj straha i neugode,
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,
2) što je točno neutvrđenog dana tijekom 2009. godine, u mjestu Štifanići kbr. 9/A, općina Poreč, dok se nalazio u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće zajedno sa djetetom ĆH, rođenom **.**.2002., za koju je znao koje je dobi, na računalu uključio program na kojem su prikazivani filmovi eksplicitnog seksualnog odnosa između muškarca i žene, a što je gledala i dijete ĆH, nakon čega ju je, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, rukama preko odjeće dirao po stražnjici te ju rukama uhvatio oko struka, posjeo u krilo i potom joj otkopčao hlače kojom prilikom ju je rukom dirao, a nakon toga i ljubio u predjelu trbuha ispod pupka, kojim ponašanjem je djetetu ĆH narušio spolnu slobodu te kod iste izazvao osjećaj straha i neugode,
dakle, prikazivao djetetu audiovizualne predmete pornografskog sadržaja te počinio samo bludnu radnju prema djetetu,
čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015 i 61/2015 (KZ/11)), te pod točkom 2) kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 197. st. 1. Kaznenog zakona (NN 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008 (KZ/97)) i kazneno djelo bludnih radnji iz čl. 193. st. 2. u vezi čl. 192. st. 1. KZ/97,
pa mu se, za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11, na temelju istog članka,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
za kazneno djelo iz čl. 197. st. 1. KZ/97, na temelju istog članka,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
i za kazneno djelo iz čl. 193. st. 2. u vezi čl. 192. st. 1. KZ/97, na temelju čl. 193. st. 2. KZ/97,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,
te mu se, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova psihijatrijskog vještaka u iznosu 592,50 eura, kao i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 150,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KOz-DO-29/2022-1 od 9. ožujka 2022. protiv optuženika SH, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Na raspravi je pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9-10), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 19-20), nalaz i mišljenje psihologijsko-psihijatrijskog vještaka (list 79-86), reproducirana je audio video snimka zapisnika o ispitivanju žrtve djeteta LH (list 92-96), zapisnik o ispitivanju svjedoka FH (list 209-211), zapisnik o ispitivanju svjedoka HH (list 214-215), zapisnik o ispitivanju svjedoka GH (list 216-217) i izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
4. Optuženik je u svojoj obrani naveo kako poriče sve što mu se stavlja na teret, tu se radi o tome da su mu oni dužni „pare“. Dao im je auto u zamjenu za kamion te im je trebao uplatiti još 15.000,00 kuna, no oni su razbili Passata te su za to okrivili njega. Taj dan kada je trebao uplatiti novac, nazvala ge je ĆH i rekla da će mu se osvetiti jer ih je „zajebao“ za auto. Oni njemu duguju 27.000,00 kuna. Erikin otac je sin od njegove žene ČH, a tu djecu je volio kao da su njegova unučad, sve živo im je davao, od knjiga, odjeće i obuće. Kupili su kuću u [adresa] da ih othrane, a oni su odselili u Pulu. Njegova kuća 2009. godine uopće nije imala struju niti je on imao računalo. Oni su živjeli u [adresa] te su djeca dolazila za vikende, nikada nije ostajao sam s djecom te je žena uvijek bila kod kuće. Njegova žena nikada nije išla sama u Bosnu bez njega. Passata je uzeo natrag, a njima vratio kamion, ostao je samo dug. Nitko mu nikada nije prigovorio za te događaje, a prijavili su ga nakon ovog što se dogodilo s autom. Iz dnevnog boravka je moguće vidjeti što se događa u spavaćoj sobi, a djevojke su uvijek spavale s bakom. ČH bi mu oči iskopala da je dirao djecu.
5. Žrtva dijete LH je navela da je u dobi od 9 do 10 godina išla kod djeda SH prespavati. Ona je spavala u sobi za goste, a njezina baba i SH su spavali u sobi do te sobe. Iduće jutro baka je bila u dnevnom boravku. SH je ležao u sobi, a ona se dignula i išla u dnevni boravak. SH ju je pozvao da legne s njim te ju pitao može li joj staviti ruke u gaćice. Nije znala što da napravi, a on joj je stavio ruku u gaćice. Nakon toga se ustala i otišla do babe u dnevnom boravku te joj je ona rekla da šuti o tome i da to može biti njihova tajna. Misli da se to dogodilo u zimi te je na sebi imala odjevenu pidžamu, duge hlače i dugu majicu. SH joj je skinuo hlače da može doći do njezinog intimnog dijela. Njezina baka je gledala neku seriju u dnevnom boravku te je mogla sve vidjeti u spavaću sobu, a vjerojatno je i vidjela što se dogodilo no nije ništa poduzela. To se sve dogodilo 2016. ili 2017. godine kod njezine bake i djeda koji su živjeli kilometar ili dva od sela gdje su oni živjeli. U Križevcima su živjeli do njezine desete godine života. Nakon toga odlazili su kod bake i djeda, ali rjeđe jer su se odselili, a ona je pokušavala izbjegavati s njim kontakt. To je sve prvi put ispričala kada su se iz Križevaca vraćali kući i to djedovim autom koji je crknuo. Tu se tata naljutio i otišao pješke doma s mlađom sestrom i tu je njezina starija sestra ĆH rekla da je nju mogao pipkati, a da im nije mogao dati normalan auto. Nakon toga i ona je rekla da ju je djed pipkao, nakon čega je njezina sestra ĆH nazvala baku koja je potvrdila da je to sve istina. Do tada nikome o tome nije pričala, osjećala je krivnju.
6. Žrtva dijete ĆH je na navela da se sjeća kada je bila starosti 5 ili 6 godina da je njena obitelj imala kuću u istom dvorištu gdje su kuću imali optuženik i njena baka i to su bile kuća do kuće. To je bilo u [adresa] u [adresa]. Sjeća se jednog dana da su mama i ona ostale same u njihovoj kući, a baka je bila otišla u Bosnu i optuženik je ostao sam u svojoj kući i pitao ju je da li mu može doći pomoći počistiti njegovu kuću prije nego što se baka vrati iz Bosne. Kada je bila u optuženikovoj kući sama sa optuženikom, optuženik je sjedio za laptopom koji se nalazio na jednoj komodi i pozvao ju rekavši joj: "dođi da ti nešto pokažem", i kada je došla do laptopa vidjela je kako se na istom prikazuju pornografski filmovi. U jednom trenutku optuženik joj je raskopčao hlače tako da je otkopčao gumb i rastvorio šlic i tada ju je počeo ljubiti po goloj koži ispod pupka u području prema dolje koliko se dao otvoriti šlic od hlača. U tom trenutku otrčala je do mame u drugu kuću. Kada je baka došla iz Bosne i kada je majka ispričala što se dogodilo baka je rekla da je najbolje da ništa ne govore tati jer oni ovise o optuženiku financijski, kuća je na njegovoj parceli i tata radi s njim. Baka je obećala da će "riješiti" tu situaciju i majka dulje vrijeme ocu nije govorila o tom događaju vjerojatno iz straha što bi tata napravio. Nakon ovog događaja kojeg je opisala u prethodnom odlomku, a kako je baka obećala da će problem riješiti sa optuženikom njena obitelj se i dalje viđala s optuženikom i bakom iako roditelji nisu davali da ona ostane prespavati kod optuženika. U tom periodu sestra LH je željela češće ostajati kod optuženika i bake. Sve to se događalo u mjestu [adresa] blizu Koprivnice gdje su stanovali optuženik i baka, a njihova obitelj je stanovala u [adresa] blizu Križevaca. U to vrijeme tata je stalno bio dužan optuženiku i tata je u Puli imao građevinsku firmu, pa su tata i optuženik napravili zamjenu na način da je tata optuženiku dao kombi vozilo, a optuženik je njima dao automobil. Jednom prilikom su oni tim automobilom otišli na put iz [adresa] pokraj Kopivnice do Marčane pokraj Pule i na putu već u Istri im je auto stao. Kada je auto stao tata je iz ljutnje izašao iz automobila i pješice se uputio prema Marčanu, a ona je ostala pokraj automobila sa sestrama LH i P i majkom. U jednom trenutku je iz ljutnje rekla: "znao je pipat mene, a nije znao reći da je auto pokvaren za dugi put", nakon čega je sestra LH rekla: "pa i mene je dirao". Ona je tada dobila slom živaca i odmah je mobitelom nazvala baku i pitala ju da li zna da je optuženik dirao LH, a ona joj je odgovorila: "pa znam, pa šta" i ona joj je tada psovala na telefon. Nije nikada LH pitala što joj je optuženik točno radio jer nije željela znati detalje. U tom trenutku željela je baku zadaviti golim rukama. U telefonskom razgovoru, neposredno nakon događaja kada im je stao auto, optuženik joj je rekao: " dao sam ti novce za motor kad si bila mala, a ti se tako ponašaš". Ovaj događaj kada im je stao auto i kada je saznala za LH dogodio se u vrijeme korone 2020. Nakon 2020. godine tata je bio jako ogorčen, ali one unuke su znale ponekad kontaktirati telefonski s bakom i baka je znala nazvati LH. Jednom prilikom je na telefon pitala baku zašto je šutjela svo vrijeme ona joj je odgovorila kako joj je žao, kako je ona stara i da nema nikoga. Zna tijekom jednog telefonskog razgovora kako je baka tati rekla da se sjeća događaja u vezi LH, ali da se ne sjeća onoga što se njoj dogodilo i da ona u vezi toga laže. Prije spomenutog razgovora mama, tata, LH i P su čak popravili odnos s bakom. Jednom prilikom su bile kod nje u posjeti u Bosni, ali nakon što je baka tati rekla da se ne sjeća da se njoj išta dogodilo i da ona laže od onda je njena obitelj prekinula svaki kontakt s optuženikom i bakom. Ne sjeća se da bi ju optuženik posjeo u svoje krilo i ne sjeća se sa 100% sigurnošću da bi ju dirao po stražnjici preko odjeće. Možda se toga sjetila tijekom iskaza u prethodnom postupku, a da se sada toga nije sjetila, ali ne može reći da se to nije dogodilo. Sve je to iz razloga što se u zadnje vrijeme više pričalo o Robertinom događaju. Optuženika se nije odmah nakon njenog događaja prijavilo policiji iz razloga što su oni sve to prvo rekli baki i ona je rekla da će to riješiti, jer je baka rekla da ako sve to kažu tati da će tata onda ubiti optuženika i da će tata završiti u zatvoru i da će im se svima ugroziti egzistencija. Nije točno da bi optuženik tijekom 2019. čuvao nju i sestre za vrijeme dok su roditelji obavljali neke poslove. Točno je kako je optuženik u to vrijeme živio nekih 2-3 mjeseca kod njih u Karnici, ali u to vrijeme njena obitelj još nije znala za ovaj događaj s LH. Točno je kako je od optuženika za poklon dobila automobil za rođendan. Nije točno da bi kaznena prijava protiv optuženika bila podnesena nakon što joj optuženik nije uplatio 15.000,00 kuna na njen žiro račun.
7. Svjedok FH je navela da su suprug, ona i njihova obitelj stanovali u kući do optuženika koji je stanovao sa majkom njenog supruga. Jednom prigodom tijekom 2009. suprug i ona su trebali nešto otići u šumu i odlučili su kćer ĆH rođenu 2002., ostaviti kod optuženika na čuvanju, a i optuženik je sam rekao neka ĆH ostane s njim da mu pomogne počistiti kuću, jer se tog dana baba ČH trebala vratiti s puta. Kada su se suprug i ona vratili kući odjednom je ĆH uplašena dotrčala kući i povjerila se suprugu i meni kako ju je optuženik, dok se nalazila kod njega na čuvanju, posjeo u svoje krilo i pustio joj da gledaju porniće. Da se radilo o pornografskim filmovima zaključila je iz toga što joj je ĆH rekla da su u tim filmovima bili goli muškarci i gole žene. Nakon toga je ĆH rekla kako ju je optuženik posjeo na stol kojom prilikom ju je dirao po guzi i ljubio po stomaku ( trbuh ). Kada su se suprug i ona o tome što im je ĆH ispričala potužili ČH imali su osjećaj da je ona to sve znala, a i ranije kada su djeca bila vrlo mala, ČH bi uvijek govorila kako ne treba davati djecu u krilo optuženiku, a njoj je to bilo čudno iz kojih razloga. ČH im je rekla da je bolje da ne prijave optuženika i da će ona taj problem riješiti s optuženikom, jer ako ga prijave ostat će bez novaca, on im daje svoju vodu iz šterne. Kako je optuženik bio znatno imućniji od njih i suprug mu je uvijek bio dužan novaca oni su na neki način prihvatili sugestiju ČH i tada nisu ništa prijavili. Nakon toga događaja svaki put kada bi djecu slali u kuću u kojoj su stanovali optuženik i ČH vodili su računa da uvijek u kući bude prisutna i ČH. Tijekom 2014. suprug, ona i njihova obitelj su se preselili u jedno mjesto kod Križevaca, a nakon njih su se na to područje doselili optuženik i ČH time da su oni stanovali u mjestu udaljenom nekih 10 km od njih. Nakon tog preseljenja znali su kćeri ostavljati na čuvanje u kući optuženika i ČH, ali samo u situacijama dok je ČH bila prisutna doma. Tijekom 2016. su suprug i ona dali pod dug kombi vozilo optuženiku i on im je za taj kombi pod račun dao automobil Passat i taj Passat se uspostavilo da je bio neispravan tako da su oni te godine otišli na put iz Sokolovca do [adresa] i automobil se pred kraj puta skoro zapalio, djeca su se zbog toga jako uzrujala i plakala su i tada je LH rekla: "Znao je pipkati, a nije znao reći da je auto pokvaren", na što je ĆH pitala LH: "Koga je pipkao?", a LH je ĆH odgovorila: "Pipkao je mene". Nakon toga je ĆH odmah mobitelom nazvala ČH i pitala ju da li zna što o tome da bi optuženik pipkao LH na što je ČH odgovorila da je znala za to i da što sada. Kada su stigli u [adresa] LH je ispričala njoj i suprugu kako joj je optuženik jedne prilike stavio ruku u gaćice od naprijed u predjelu spolnog organa, na što je LH optuženiku rekla: "Nemoj djede boli me". Optuženik i LH su se nalazili u sobi, dok se ČH nalazila u dnevnom boravku i prema njenim saznanjima ona je sve to čula i kada joj se LH požalila ČH joj je rekla: "Nemoj nikome reći to će biti naša mala tajna". ČH je tada navodno LH rekla da ne smiju prijaviti djeda jer će tada tata ubiti djeda i tata će završiti u zatvoru. Kada se LH povjeravala njoj i suprugu o događaju s optuženikom smatra da je prošlo od tog događaja nekih dvije do tri godine. LH i ĆH su optuženika zvali "djeda". ĆH se suprugu i njoj požalila da joj je djeda pokazivao pornografske filmove i dodirivao ju. Kada se ĆH suprugu i njoj povjerila, suprug je bio bijesan, ali je tada došla baba ČH i smirivala ga. Nije nikada pitala ČH zašto je govorila da je bolje da djeca ne idu u krilo optuženiku, već joj je to bilo uvijek čudno. ĆH im je rekla kako ju je optuženik podigao na stol i govorio joj kako je lijepa, otkopčao joj hlačice, dirao ju po guzi i podigao joj majicu te ju ljubio po trbuhu. U odnosu na događaj sa kćeri LH, LH joj je rekla kako je ona krenula u jednu drugu sobu u kući i kako ju je optuženik pozvao da dođe u sobu u kojoj se on nalazio i da legne pokraj njega u krevet, a nakon toga su se dogodile radnje dodirivanja. Sigurna je da je ČH znala za ove događaje s ĆH i LH i ona joj je to potvrdila, a nakon pokretanja kaznenog postupka suprug je ČH pitao zašto mu nije ništa ranije govorila na što mu je ČH odgovorla da nije ništa govorila iz razloga da ne dođe do ove situacije. Smatra da ĆH i LH imaju posljedice zbog događaja koji se stavljaju na teret optuženiku jer vidi da u njihovom ponašanju i danas zaziru od kontakata sa starijim osobama. Kada se danas osvrne na događaj iz 2009. smatra da su suprug i ona strašno pogriješili što već tada nisu sve prijavili policiji. Danas se suprug i ona znaju čuti sa ČH, jer ipak je to majka njenog supruga i to je u situacijama kada ČH njih nazove. Točno je da su suprug i ona bili u [adresa] i to samo na dva sata kada su od suprugove sestre saznali kako ČH nije dobro, pa su otputovali u [adresa] jer se suprug zabrinuo za zdravstveno stanje svoje majke. Nije točno da bi optuženik ĆH za 18. rođendan kupio automobil. Ne može se točno izjasniti o tome da li je njen suprug dok su stanovali imao otvorenu firmu, ostaje kod toga da su suprug i ona bili financijski u lošoj situaciji. Godine 2020. negdje u mjesecu prosincu između Božića i Nove godine vraćali su se iz Križevaca za Pulu gdje su tada živjeli i stanovali, ona, suprug i djeca te su na putu neposredno pred kuću ostali u kvaru s vozilom Passat. Tada je ĆH rekla: "Da je znao pipkati, a nije mogao reći da auto ne valja", na što je LH rekla da je i nju pipkao i počela je plakati, točno je da se događaj s kvarom vozila dogodio 2020., to jest isti se nije dogodio 2016.
8. Svjedok HH je navela da može reći da su djeca uvijek voljela optuženika i on je volio njih, djeca su bila uvijek uz njih i ona nije nikada primijetila nešto što ne valja između optuženika i djece. Može reći da je FH slagala da su oni u zavadi od 2016. budući da je točno da su u zavadi od prosinca 2020. godine. Optuženik je još tijekom srpnja i kolovoza 2020. radio u firmi kod GH i sve je bilo u redu do 23. prosinca 2020. kada je GH njih nazvao da mu pošalju novac jer da nema novaca i da nema s čim dočekati Božić i tada mu je optuženik poslao 3.000,00 kuna. 28. prosinca 2020. optuženik je mijenjao svoj auto za kamion s GH, a negdje u to vrijeme je i FH zatražila da optuženik pošalje na Erikin račun 15.000,00 kuna kako bi ona mogla dobiti poticaj od 50.000,00 kuna na svoju firmu i ti su joj novci trebali najkasnije do 29. prosinca 2020. 28. prosinca 2020. obitelj O im se javila da su dobro stigli na more sa automobilom koji im je optuženik dao u zamjenu i to je njoj javila ĆH, da bi sljedećeg dana 29. prosinca 2020. u 14 sati ju ponovno nazvala ĆH i rekla je da im je auto stao na putu, da im je optuženik podvalio auto, da ih je optuženik želio ubiti tako podvaljenim autom i počela je psovati i vikati na telefon i tada joj je rekla da li zna da je nju optuženik pipao dok je imala 6 godina, a tijekom razgovora se izdaleka čuo glas LH koja je vikala kako je i nju optuženik pipao. Tijekom tog razgovora ĆH je govorila da će ih zapaliti, da neće stati dok ne strpa optuženika u zatvor, a smatra da je razlog te njene ljutnje bila činjenica što optuženik na taj dan joj nije uplatio obećanih 15.000,00 kuna. Tog istog dana 29. prosinca 2020. u 18 sati ju je ponovno nazvala ĆH i rekla joj je kako je tata iznajmio rent-a-car vozilo i uzeo pištolj i krenuo prema njima, a ona joj je rekla: "neka nas pobije", a ĆH je rekla da on neće ubiti njih već da će ubiti sebe pred njima, pa je njoj poručila da kako će ona živjeti kada vidi da joj se sin ubio pred očima. Nakon tog događaja s kraja 2020. godine ona je redovito kontaktirala telefonom sa sinom GH i unukama, a tijekom tih razgovora FH se znala ubacivati i branila je te razgovore. Jednom prilikom je obitelj GH bila kod njih u posjeti u [adresa] nakon 29. prosinca 2020., a konačno su prestali komunicirati nakon što je počelo vođenje ovog kaznenog postupka. Nakon što je na ovom sudu bila održana rasprava 29. veljače 2024. na telefon ju je nazvao sin GH i psovao je na nju i pitao ju za koga će ona svjedočiti. Tijekom 2009. godine optuženik i ona su stanovali u [adresa] i oštećenice su sa svojim roditeljima živjele u kući do njihove i u to vrijeme bili su si u jako dobrim odnosima, međusobno su si pomagali. U to vrijeme tijekom 2009. ne zna da li je koja od unuka znala ostajati sama u kući s optuženikom možda na kratko kada bi ona nosila drva, a unuke su znale i prenoćiti kod njih kada su se njihovi roditelji znali svađati. U to vrijeme nije išla bez optuženika u posjet rodbini. U to vrijeme FH joj nije govorila o tome da bi joj se koja od kćeri požalila na odnos optuženika prema njima u smislu seksualnog napastovanja. Unuke se također nikada nisu žalile na optuženika i jako su ga voljele. Tijekom 2013. optuženik i ona preselili su se u [adresa] i tamo su im unuke dolazile u posjet i znale su prespavati, a one su u kući imale svoju sobu za spavanje, dok su optuženik i ona spavali u drugoj sobi. U toj kući se iz dnevnog boravka moglo vidjeti u spavaću sobu i ona nikada nije vidjela da bi koja od unuka ležala u krevetu kod optuženika. Unuke su znale sjediti pokraj optuženika i grliti ga zato što su ga voljele, a to se dešavalo u kuhinji. Unuka LH joj se nikad nije požalila na optuženika. Do prosinca 2020. godine ona je bila također kao i optuženik u jako dobrim odnosima s svojim unukama. Kroz vrijeme dok su si bili dobri optuženik i ona su bili imućniji pa su znali pomagati obitelji sina, pa se tako sjeća kako je optuženik kupio laptop i polovni automobil ĆH. LH joj nikad nije rekla da joj je optuženik stavio ruku u gaće. Smatra da je do optuživanja optuženika od strane obitelji njenog sina došlo u trenutku kada ih oni više nisu mogli financijski pomagati. Točan je navod koji je dala tijekom prethodnog postupka o tome kako su njen sin i njegova supruga njoj i optuženiku dužni 26.000,00 ili 27.000,00 kuna.
9. Svjedok GH je naveo da je prvi put saznao da bi optuženik neprimjereno dodirivao njegovu kćer ĆH u vrijeme kada je ona otprilike krenula u 1. razred osnovne škole no supruga i on tada to nisu prijavljivali jer nisu bili sigurni da li je to točno, a i ĆH je tada bila malo dijete, dok je s druge strane očuh bio fin, pomagao im je financijski i njemu je bio zamjena za oca i nekako su tada prešli preko toga. Tom prilikom im je ĆH rekla kako je optuženik pred njom gledao pornografski sadržaj na laptopu i da ju je posjeo na stol i gladio po trbuhu. Oni su o tom događaju obavijestili njegovu majku ČH i majka je obećala da će to na neki način riješiti sa optuženikom i to se nekako zaboravilo, a u cijeloj toj situaciji značajno je to kako je optuženik bio dosta fin i financijski situiran, a oni su bili sirotinja. Kasnije je on imao građevinsku firmu koja je propala i dogovorio je zamjenu sa optuženikom kojem je i do tada bio dužan novce da će mu pod dug dati kombi i skelu, a on će njemu u zamjenu dati automobil. Oni su tim automobilom doputovali u Marčanu gdje su stanovali, a drugi dan su otišli do Pule i nisu se stigli vratiti zato što je auto stao, a u autu su bili supruga, kćeri i on. Supruga i kćeri su si naručile taksi, a on je krenuo pješice do stana kako bi se smirio. Dok je pješačio već ga je na mobitel nazvao optuženik i pitao ga što se to dešava, a on je mislio da ga pita u vezi automobila, ali je to bilo pitanje u vezi toga što je optuženika već prethodno nazvala supruga i rekla mu kako su ga kćeri optužile za pipkanje. Kada je došao u stan supruga mu je rekla kako joj je ĆH rekla: "mogao me je pipkati, a nije mogao reći da je auto pokvaren", a da je nakon toga i LH izletjelo: "nije samo tebe i mene je". Nakon toga je on pozvao majku ČH i za to joj rekao na što je ona rekla da zna za to, u smislu kako ima saznanja o tome da je optuženik pipkao njegove kćeri. LH im je rekla kako jednom prilikom dok je bila kod optuženika kako ju je optuženik zvao u svoju sobu i da ju je pipkao u smislu da ju je svojom rukom pipkao po njenim genitalijama na što je ona optuženiku rekla da ju to boli i otišla je van iz te sobe u sobu do u kojoj je sjedila njegova majka ČH koja je to sve morala vidjeti, a LH joj se požalila na što je ČH rekla da će to biti njihova mala tajna. Kasnije su mu LH i ĆH i same ispričale o tome što im se događalo s optuženikom. Želi još navesti da kada je on bio starosti 15 ili 16 godina kako je maloljetna nevjenčana supruga njegovog brata tada optužila optuženika za neku vrstu spolnog uznemiravanja, no on u to tada nije vjerovao jer mu je optuženik bio poput oca. Također smatra da bi sud mogao razgovarati i sa kćeri od njegove sestre, koja se zove ĆHF jer po njegovim saznanjima i ona je bila žrtva seksualnog napastovanja od strane optuženika time da je on o tome samo nešto načuo. Što se tiče događaja u odnosu na ĆH oni su tada živjeli u [adresa] i oni su sagradili svoju kuću do kuće optuženika i od njega su koristili struju i vodu. Nakon što im se ĆH obratila i potužila na ponašanje optuženika tada on nije osobno razgovarao s optuženikom, a iz razloga što je majka rekla da će to riješiti s optuženikom. Od tada ĆH više nije željela prespavati kod optuženika, a jedino bi možda nekad prespavala kada je u kući bila prisutna i njegova majka ČH. Na ĆH nije primijetio neke značajnije promjene u ponašanju jer je po cijele dane bio na poslu. U odnosu na radnje na štetu LH one su se dogodile u [adresa] i primijetio je da LH u jednom trenutku više nije željela biti u [adresa] kod optuženika i njegove majke no tada to nije mogao povezati s eventualnim spolnim napastovanjem. O tome da je nećakinja ĆHF imala negativno iskustvo s optuženikom čuo je od svoje supruge. Optuženik je u [adresa] imao laptop i zna da je stajao na vitrini. Može reći da je posljednji put prije negdje možda 2 mjeseca razgovarao telefonski s majkom ČH i molio ju je da na sudu kaže istinu na što mu je ona odgovorila kako će reći istinu što se dogodilo u vezi LH, ali da se u odnosu na ĆH ne sjeća. Nakon što je njemu i supruzi ĆH se povjerila još prije mnogo godina on se nije optuženiku ništa izravno obraćao u smislu da mu kaže da se makne od ĆH jer je to prepustio majci ČH koja je rekla da će to riješiti s optuženikom. Točno je kako nije povratno nazvao optuženika u trenutku kada ga je nazvao kada se pješice vraćao nakon kvara automobila jer kada je saznao o čemu se radi nije više imao potrebu zvati optuženika. Točno je da je znao ostaviti na čuvanju sve tri kćeri kod optuženika tijekom ljeta 2020. u stanu u [adresa], a to objašnjava time što tada još nije znao cijelu istinu. Može reći kako je on bio dužan optuženiku nekih 26.000,00 kuna u trenutku prije zamijene kombija i skele za automobil, kojom zamjenom je taj dug bio prebijen.
10. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da se provedenim vještačenjem kod žrtve – djeteta LH ne bilježe simptomi duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka, no prezentira se simptomatologija posttraumatskog stresnog poremećaja uzročno – posljedično vezana za predmetni stresni događaj uz simptome depresivnosti sa suicidalnim primislima, prisutnu anksioznost, sklonost disocijaciji, zaokupljenost spolnošću u vidu strahova i neželjenih osjećaja vezanih uz spolnost – djevojčica je (posljedično) niskog samopoimanja i niskog samopoštovanja, prezentira nesigurnost i strah uz anticipaciju opasnosti. Njen mentalni razvoj je adekvatan, s aktualnim nivoom intelektualne funkcionalnosti na visokom prosjeku prema natprosječnim vrijednostima. Njene mnestičke funkcije su uredne, njen senzomotorni razvoj je adekvatan, bez indikatora za eventualnu cerebralnu disfunkciju. Sposobna je opažati, memorirati i vjerodostojno i istinito reproducirati događaje (pa tako i one zbog kojih se vodi aktualni postupak). Djevojčica razlikuje istinu od laži i maštu od stvarnosti. U prezentaciji inkriminiranih događaja kod djevojčice nije uočena sklonost iznošenju sadržaja koji bi bili posljedica mašte ili instrumentaliziranosti, odnosno nisu uočeni elementi koji bi upućivali na činjenicu da ulaže napore kako bi ponudila konstrukcije koje ne predstavljaju njezino autentično iskustvo, nisu uočene (niti) tendencije preuveličavanju i/ili umanjivanju predmetnih sadržaja.
11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi kako je na nedvojbeni način dokazano da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, osnovna je teza obrane kako je obitelj žrtava odlučila prijaviti optuženika nakon što im on više nije želio financijski pomagati i nakon što je između njih došlo do financijskih nesuglasica. Prema ocjeni suda radilo se o dosta složenim međuodnosima između FH i LH i njihove djece, sjedne strane, i optuženika i HH, s druge strane. Naime, nije sporno kako je obitelj FH i LH bila u financijski ovisnom odnosu prema optuženika i to je, po ocjeni suda, osnovni razlog zašto događaj iz 2009. iz točke 2) izreke u to vrijeme nije bio prijavljen policiji. U tom smislu žrtve ĆH i svjedoci FH i GH iskazuju kako su o događaju iz 2009. obavijestili HH, koja im je obećala "riješiti" problem s optuženikom i sud vjeruje kako je nakon događaja iz 2009. obitelj GH kalkulirala s time da li da događaj u vezi ĆH iz točke 2) izreke prijavi policiji. Možda se čini nevjerojatnim kako roditelji događaj iz 2009. nisu prijavili policiji, no sud nalazi kako su članovi obitelji ĆH životno i logično objasnili u kojim su se dilemama nalazili nakon događaja iz 2009. i zašto slučaj nisu prijavili policiji. Radilo se o tome da je obitelj ĆH bila financijski ovisna o optuženiku, živjeli su u kući koja se nalazila na njegovom zemljištu, ČH je obećela da će problem "riješiti" s optuženikom, te je ČH govorila kako ne smiju prijaviti djeda (optuženika) jer će tada tata (GH) ubiti djeda i tata će završiti u zatvoru.
12. Nadalje se, po ocjeni suda, u priču uklapa i to kako je obitelj GH nakon događaja iz 2009. počela više paziti o tome ostaju li njihove kćeri same s optuženikom, no s vremenom je očito njihov oprez popuštao, te se mlađa kćer LH našla u sobi nasamo s optuženikom tijekom 2016. dok je HH u to vrijeme bila u dnevnom boravku iste kuće. Dakle, radilo se o situaciji koju je optuženik iskoristio unatoč tome što je njegova supruga istodobno bila u drugoj prostoriji iste kuće.
13. Konačno je, po ocjeni suda, događaj s kvarom automobila u prosincu 2020. bio okidač za LH, koja tada prvi put roditeljima i sestri govori o spolnom napadu iz 2016. Naime, LH je 2020. bila trinaestogodišnje dijete i situacija s kvarom automobila je za nju bila povod da pred obitelji prvi puta govori o spolnom napadu iz 2016. Prema ocjeni suda trinaestogodišnje dijete u konkretnoj situaciji nije moglo izmisliti događaj iz 2016. kao odgovor na ljutnju prema optuženiku iz razloga što im je prodao neispravan automobil, već je taj događaj za dijete bio okidač da s obitelji podjeli istinu o događaju iz 2016.
14. Nakon što je LH u prosincu 2020. s obitelji podijelila istinu o događaju iz 2016. tada roditelji žrtava shvaćaju obim negativnog ponašanja optuženika, tj. oni tada postaju svjesni kako je optuženik spolno napao i njihovu mlađu kćer LH i tada je kod njih došlo do akumulacije ogorčenja zbog postupaka optuženika prema ĆH i LH i oni tada odlučuju prijaviti policiji oba događaja, kako onaj iz 2009., tako i onaj iz 2016.
15. U prethodnim je odlomcima odluke sud dao odgovore na pitanja zašto je obitelj GH kaznena djela prijavila tek 2020. i u tom smislu sud je našao da se ne može vjerovati obrani optuženika kako ga je obitelj GH odlučila prijaviti zbog nezadovoljstva prodanim automobilom, zatim zbog činjenice što optuženik ĆH nije želio uplatiti 15.00,00 kn i zbog činjenice da je obitelj GH optuženiku bila dužna 26.000,00 kn.
16. Dokazanost djela iz točke 1) sud nalazi iz okolnosnog iskaza žrtve LH kojeg je ista dala na dokaznom ročištu. Po ocjeni suda radi se o vjerodostojnom i istinitom iskazu, a o tome da se radilo o iskazu koji je potresao žrtvu LH svjedoči činjenica kako je ista plakala prilikom iskazivanja. Ona je opisala kako ju je optuženik pozvao da legne pokraj njega u krevet nakon čega ju je pitao može li joj staviti ruku u gaćice, nakon čega joj je stavio ruku u gaćice i dirao ju po "intimnom dijelu". Na jednak način su događaj iz točke 1) opisali i svjedoci FH i GH, koji su o događaju čuli od kćeri LH. Dakle, dokazanost radnji počinjenja djela iz točke 1) proizlazi iz iskaza žrtve LH, koji iskaz je potkrijepljen iskazima svjedoka FH i GH.
17. Radnje počinjenja djela iz točke 1) i to stavljanja "ruke u njezine gaćice i diranje po spolnom organu" prema ocjeni suda predstavljaju bludnu radnju, time da nije sporno kako je Roberta Peričić 2016. godine bila mlađa od petnaest godina.
18. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela iz točke 1) postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da poduzetim radnjama izvršava bludnu radnju nad osobom mlađom od petnaest godina, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
19. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1) sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
20. Dokazanost radnji počinjenja iz točke 2) sud nalazi iz okolnosnog iskaza žrtve ĆH kojeg je ista dala na raspravi. Po ocjeni suda radi se o vjerodostojnom i istinitom iskazu u kojem je ĆH je opisala kako ju je optuženik pozvao da dođe vidjeti nešto na laptopu, i kada je došla, vidjela je kako se na istom prikazuju pornografski filmovi, nakon čega ju je optuženik dirao po stražnjici te ju je rukama uhvatio oko struka, posjeo u krilo i potom joj otkopčao hlače kojom prilikom ju je rukom dirao, a nakon toga i ljubio u predjelu trbuha ispod pupka. Na raspravi je žrtva ĆH iskazala kako se ne sjeća sa 100% sigurnošću da bi ju optuženik dirao po stražnjici preko odjeća, ali da ne može reći da se to nije dogodilo. Svjedokinja FH je iskazivala kako joj je kćer ĆH rekla da ju je optuženik inkriminirane prilike "dirao po guzi", pa kada se taj iskaz poveže s iskazom žrtve ĆH iz prethodnog postupka u kojem žrtva potvrđuje kako ju je optuženik "dirao po stražnjici preko odjeće" onda sud nalazi kako je dokazano da je optuženik inkriminirane zgode žrtvu ĆH, između ostaloga, "preko odjeće dirao po stražnjici". Svjedoci FH i GH su također okolnosno opisali događaj iz točke 2) izreke, o kojem događaju su čuli od kćeri ĆH. Dakle, dokazanost radnji počinjenja djela iz točke 2) proizlazi iz iskaza žrtve ĆH, koji iskaz je potkrijepljen iskazima svjedoka FH i GH.
21. Radnja počinjenja iz točke 2) i to pokazivanja žrtvi ĆH "programa na kojem su prikazivani filmovi eksplicitnog seksualnog odnosa između muškarca i žene ", prema ocjeni suda, predstavljaju prikazivanje djetetu audiovizualnih predmeta pornografskog sadržaja, time da nije sporno kako je Erika Peričić 2009. godine bila dijete.
22. Radnja počinjenja iz točke 2) kada je optuženik" rukama preko odjeće dirao po stražnjici ĆH te ju rukama uhvatio oko struka, posjeo u krilo i potom joj otkopčao hlače kojom prilikom ju je rukom dirao, a nakon toga i ljubio u predjelu trbuha ispod pupka " prema ocjeni suda predstavljaju bludnu radnju, time da nije sporno kako je Roberta Peričić 2016. godine bila dijete.
23. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz točke 2) postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da poduzetim radnjama prikazuje djetetu audiovizualne predmete pornografskog sadržaja, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
24. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela bludnih radnji iz točke 2) postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da poduzetim radnjama izvršava bludnu radnju nad djetetom, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
25. U odnosu na kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz točke 2) sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja. Naime, 1. siječnja 2013. na snagu je stupio novi Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011 koji u čl. 165. propisuje kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom i sud nalazi kako u tom kaznenom djelu postoji pravni kontinuitet s kaznenim djelom upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 197. st. 1. KZ/97, time da je čl. 197. st. 1. KZ/97 blaži za optuženik zbog blaže predviđene kazne, pa je zbog toga prema optuženiku primijenjen KZ/97 kao blaži zakon.
26. U odnosu na kazneno djelo bludnih radnji iz točke 2) sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja. Naime, 1. siječnja 2013. na snagu je stupio novi Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011 koji u čl. 158. st. 2. propisuje kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina i sud nalazi kako u tom kaznenom djelu postoji pravni kontinuitet s kaznenim djelom bludnih radnji iz čl. 193. st. 2. u vezi čl. 192. st. 1. KZ/97, time da je čl. 193. st. 2. u vezi čl. 192. st. 1. KZ/97 blaži za optuženika zbog blaže predviđene kazne, pa je zbog toga prema optuženiku primijenjen KZ/97 kao blaži zakon.
27. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, time da se radi o osobi optuženika starosti 70 godina. Nadalje, je značajna olakotna okolnost protek vremena od počinjenja kaznenih djela, pogotovo od onih počinjenih 2009. godine, te je prilikom odluke o kazni sud uzeo u obzir kako je optuženik osoba starije životne dobi. Kao otegotno je optuženiku cijenjeno što je za počinjenje kaznenih djela iskoristio odnos bliskosti sa žrtvama i povjerenje roditelja žrtava. Kao otegotno mu je cijenjeno i to što je postupanje optuženika ostavilo trajne posljedice na žrtve, s obzirom da prema kazivanju FH, žrtve zbog pretrpljene traume i danas zaziru od kontakata sa starijim osobama. Kada se uzmu u obzir pobrojane olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženiku, za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 197. st. 1. KZ/97, utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i za kazneno djelo iz čl. 193. st. 2. u vezi čl. 192. st. 1. KZ/97 utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, pa je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, te mu je, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi devet mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je našao kako će citirana kazna u potpunosti ostavriti svrhu kažnjavanja u konkretnom predmetu.
28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova psihijatrijskog vještaka u iznosu 592,50 eura, kao i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 150,00 eura (visina odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).
29. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.
U Bjelovaru, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Gregor Sakradžija
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženik SH
-zz oštećenika FH za LH
- oštećenica ĆH
II. Kal. 30 dana
