Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3025/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Brešković Gas j.d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 44161701578, [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Jurkoviću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Psp-72/2023-30 od 26. rujna 2024., 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika UĆ kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, kao i u dijelu kojim je točkom III. izreke rješenja naloženo tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.846,16 EUR-a zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Psp-72/2023-30 od 26. rujna 2024.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu tuženika, tužitelju se ne priznaje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik počinio smetanje posjeda tužitelja u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine koja je katastarski identificirana kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd površine 2659 m², sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić – na način da je neutvrđenog dana, a za koje je tuženik saznao dana 8. svibnja 2023. zagradio kolni ulaz na predmetnu nekretninu na način da je na istom parkirao bager, registarskih oznaka [registarska oznaka] te je zagradio kolni izlaz s navedene nekretnine na način da je parkirao motorno vozilo marke Volkswagen Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka] te radni stroj bez registracijske oznake te je parkirao neregistrirano motorno vozilo marke Mercedes uz spremište za plinske boce na navedenoj nekretnini te motorno vozilo marke Merecedes, registracijskih oznaka [registarska oznaka] uz montažni objekt na nekretnini te se zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne u visini od 10.000,00 eura.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku odmah uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni sva navedena motorna vozila, bager i radni stroj s navedene nekretnine te da tužitelju preda u posjed nekretninu slobodnu od osoba i stvari, sve u roku od 8 dana."

III. Nalaže se tuženiku, UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju Brešković Gas j.d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 44161701578, parnični trošak u iznosu od 1.846,16 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom I. izreke rješenja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, kao i u dijelu kojim je točkom III. izreke rješenja odlučeno o troškovima postupka, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavaka 1. i u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači, na način da se odbaci tužba tužitelja, podredno, da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj je predložio da ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tuženika, sporna je točka I. izreke prvostupanjske presude, kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Nije u pravu žalitelj, kada prvostupanjsko rješenje u ožalbenom dijelu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Budući da prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nije doneseno uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tuženik, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nije u pravu tuženik, niti, kada navod da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Tako, kada je, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, sud prvog stupnja, a na temelju izvedenih dokaza, valjano utvrdio, da nije osnovan tuženikov istaknuti prigovor prekluzije, jer tužitelj da je bio u mirnom posjedu predmetne nekretnine sve do mjeseca svibnja 2023., a tek početkom mjeseca svibnja da mu je nekretnina zapriječena na utuženi način, te da je tuženik znao i vidio kako njegov otac postavlja vozila, koja vozila da su u pretežitom vlasništvu tuženika, a kojim vozilima da je zapriječena utužena nekretnina, koje da je vlasnik tuženik, te da je utuženo smetanje posjeda počinjeno u interesu i u korist samog tuženika, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je tužitelj pravilno zatražio posjedovnu zaštitu, kada da je podnio tužbu protiv tuženika, te da tuženik, kao vlasnik zemljišta i vozila upotrijebljenih kao prepreka obavljanju djelatnosti tužitelja, odgovora zbog smetanja posjeda u ovoj pravnoj stvari, pa je ispravno postupio, kada je, a prethodno utvrđujući da je tuženik predmetna vozila pomaknuo, utvrdio da je tuženik počinio utuženo smetanje posjeda tužitelja, zabranjujući tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja, a odbio zahtjev tužitelja, kojim je isti zahtijevao, da se naložio tuženiku da odmah uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni sva navedena motorna vozila, bager i radni stroj s navedene nekretnine, te da tužitelju preda u posjed nekretninu slobodnu od osoba i stvari, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je sve ispravno utemeljeno na odredbi članka 21. stavcima 1. i 2. i odredbi članka 22. stavcima 1. i 2. sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14: dalje - ZV).

13. To stoga, što je odredbom članka 21. stavkom 1. ZV-a propisano, da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a stavkom 2. istog članka propisano je, pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, dok je odredbom članka 22. stavkom 1. istog Zakona propisano, da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavkom 2. toga članka propisano je, sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u bilo kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Žalbenim navodima tuženika – kojima isti u biti daju svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, te i ističući da u provedenom postupku nije dokazano da je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnina, kao i da sud prvog stupnja nije dostatno pojasnio kojim razlozima se vodio prilikom odbijanja prigovora prekluzije, pa da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a time i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je zaključio da je tuženik počinio utuženo smetanje posjeda tužitelju, rješavajući kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja utvrdio predmetno smetanje posjeda od strane tuženika, rješavajući kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, pa se žalitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari pravovremena, kao i zašto utvrđuje da je tuženik utuženim radnjama zasmetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Tuženiku, a u odnosu na njegove žalbene navode, suviše je i za odgovoriti, da iz rezultata kompletne raspravne građe zaista proizlazi, da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine - a u kojem pravcu je naveo i sam tuženik u svom iskazu, danom na ročištu rasprave, održanom 9. srpnja 2024. (stranice od 75 do 79 spisa), kada je između ostalog naveo, da je tužitelj i dalje u posjedu, ali da ne radi posao kojim se bavio – te da je tužitelj u tom svom posljednjem stanju posjeda zasmetan utuženim radnjama, slijedom čega je predmetno smetanje posjeda počinjeno u interesu i u korist tuženika, pa je u navedenim okolnostima, neovisno o činjenici što bi eventualno utuženo smetanje počinio otac tuženika, tuženik, kao osoba u čije ime i u čijem interesu ( čiju korist) je počinjeno utuženo smetanje posjeda, a on se od toga nije ogradio, pasivno je legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

16. Nadalje, tuženiku je, a u odnosu na njegove daljnje žalbene prigovore, i za navesti, da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanje posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i čina nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (članak 441. ZPP-a), a iz rezultata kompletne raspravne građe proizlazi, da je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine, kako je i sam tuženik naveo u svom iskazu.

17. Prema tome, žalba tuženika, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

18. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 5. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tuženika i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo posljedično žali, ukazuje neosnovana.

19. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a).

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka (trošak sastava tužiteljevog odgovora na žalbu tuženika) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a i to iz razloga jer isti po ocjeni ovog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).

21. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

22. Nepobijani dio (točku II. izreke prvostupanjskog rješenja),valjalo je ostaaviti neizmijenjenim.

Split, 12. veljače 2025.

S U D A C

Marijan Miletić