REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9885/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz čl. 58. st. 3., prekršaja iz čl. 32. st. 4., prekršaja iz čl. 52. st. 4., prekršaja iz čl. 163. st. 8. i prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/6533, nakon žurnog postupka, 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: LV, rođen **.**.1998., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
1. dana 28. prosinca 2023. u 18.15 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Siniše Glavaševića u smjeru juga, dolaskom do Slavonske avenije nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za obavezno ravno skrenuo u lijevo na kolnik Slavonske avenije u smjeru istoka,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. skrenuo bi na Servisnu cestu kod Zelene tržnice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s ulicom Gordana Lederera skrenuo u smjeru juga, gdje se nije zaustavio na znak ovlaštene službene osobe danim pomoću zvučnih i svjetlosnih signala na službenom vozilu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 2. nakratko se zaustavio, a kada je službena osoba izašla iz službenog vozila naglo je povećao brzinu kretanja, odnosno, krenuo s mjesta postižući pri tome gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, na takav način da dolazi do proklizavanja kotača, te nastavivši vožnju u smjeru juga, ušao u ulici Nede Krmpotić ispred Osnovne škole Vinka Žganca, gdje je napustio vozilo i udaljio se trčeći,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
4. u vrijeme i na mjestu kao pod točkama 1. 2. i 3. upravljajući navedenim osobnim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
5. u vrijeme i na mjestu kao pod točkama 1. 2. i 3. upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod klasom: 211-07/24-3/6533 izdala je 28. svibnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je pisanoj obrani naveo, da je 6. lipnja 2024. zaprimio prekršajni nalog I PPP na koji je uložio prigovor. Krajem prosinca 2023. razglasio je da prodaje osobno vozilo marke Citroen [registarska oznaka], a 28. prosinca 2023. u poslijepodnevnim satima na njegovu adresu došao je jedan gospodin koji je rekao da ga je poslao njegov prijatelj, iz razloga da kupi auto. On mu je pokazao vozilo i dozvolio da ga isproba niz njegovu ulicu i natrag, ali je isti čim je krenuo dao jaki gas i pobjegao. Kada je shvatio da je taj čovjek njemu ukrao auto nazvao je odvjetnika Mazalina i zajedno s njim 29. prosinca 2023. otišao u IV Policijsku postaju kako bi prijavio kradu vozila. Ispričao je djelatniku policije ovaj događaj na što im je rečeno da će ih obavijestiti o daljnjem postupanju. Iznenadio se kada je dobio prekršajni nalog i opet je otišao kod odvjetnika Mazalina koji je kontaktirao IV PP i tražio zapisnik o prijavi krađe vozila od 29. prosinca 2023. Dana 15. listopada 2024. godine zvali su odvjetnikov ured djelatnici IV PP sa nekakvom čudnom pričom kako odvjetnik nije mogao čekati, a sa istom pričom javili su se 23. listopada 2024. u pisanoj formi. To sve je njegov odvjetnik dostavio u sudski spis. Očito njegovu prijavu danu u prisutnosti odvjetnika nisu pošteno zaprimili, ili su ju izgubili, ili ništa po njoj nisu napravili, jer su i njemu prekršajni nalog poslali tek protekom šest mjeseci. Čudno zvuči i navod da bi se policajci nakon deset mjeseci sjećali da je on bio s odvjetnikom, a nigdje nemaju ništa zavedeno. Nije upravljao tim vozilom 28. prosinca 2023. na način kako mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom, niti je zatečen u tom vozilu, a što isto potvrđuje i djelatnik policije koji je vozilo pronašao, kako su im rekli, na nekakvom parkingu. Zbog svega naprijed navedenog moli i predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije ZV, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, te zahtjev za dostavu dokumentacije i odgovor na isti.
4. Svjedok, djelatnik policije ZV iskazao je da se 28. prosinca 2023. kretao službenim vozilom Slavonskom avenijom u smjeru istoka, a dolaskom do ulice Siniše Glavaševića uočio je osobno vozilo [registarska oznaka], čiji vozač ispred raskrižja nije zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz trake za ravno skrenuo u lijevo, pa je uočivši prekršaj krenuo za vozačem, koji je skrenuo na Servisnu cestu kod Zelene tržnice i nije se zaustavio na znak dan pomoću zvučnih i svjetlosnih signala. Nakon toga kratko se zaustavio, a kada je uočio da njegov kolega izlazi iz vozila, naglo je povećao brzinu kretanja, te je došlo do proklizavanja kotača, a potom je zaustavio vozilo i udaljio se iz istoga trčeći. Kako je vozač otišao iz vozila kontaktirao je vlasnika vozila, čije podatke sada ne zna, ali mu je pokazao kupoprodajni ugovor, prema kojemu je vozilo prodao AV, međutim kada je istoga kontaktirao rekao mu je da nije on upravljao vozilom, već treća osoba, čije ime nije naveo. Na pitanje suda, svjedok je još jednom odgovorio, da na mjestu događaja nije zaustavio AV, jer je vozač napustio vozilo, niti je od istoga uzeo njegove osobne podatke.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, ističući da 28. prosinca 2023. nije upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], tako da nije niti mogao počiniti prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pojašnjavajući da je vozilo imao namjeru prodati, a kada je 28. prosinca 2023. došao kupac vozila, dozvolio mu je da isproba vozilo, međutim, isti je vozilom pobjegao, dakle, isključujući svaku mogućnost da je on počinio terećene prekršaje. Nadalje, tijekom postupka ispitani svjedok, djelatnik policije ZV, opisao je da je vozač vozila [registarska oznaka], počinio navedene prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, identitet vozača nije utvrdio, jer se isti, nakon zaustavljanja, udaljio iz vozila trčeći, tako da nije niti mogao potvrditi da li je vozilom upravljao LV. Također je svjedok djelatnik policije ZV, i u izvješću o počinjenom prekršaju, koji je sud tijekom postupka pročitao, naveo da je NN vozač upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], dakle niti iz navedenog se ne može potvrditi tko je upravljao vozilom [registarska oznaka], odnosno, da li je to bio LV, tako da se ne može niti potvrditi da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Prema tome, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja ističući da on 28. prosinca 2023. nije upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], navodeći da je osoba koja se predstavila kao kupac vozila pobjegla istim, dok se na temelju provedenih dokaza, iskaza svjedoka djelatnika policije, ZV i iz izvješća o počinjenom prekršaju, sa sigurnošću, ne može utvrditi da li je okrivljenik uopće upravljao vozilom, jer nije utvrđen identitet vozača i sukladno tome potvrditi da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tako da se ne može isključiti obrana okrivljenika, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.
7. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, AV, [adresa],
2. branitelju okrivljenika, odvjetniku Borisu Mazalinu, Zagreb, Ilica 48/II,
2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, Klasa: 211-07/24-3/6533
3. pismohrana, ovdje
