REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-910/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠR, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Broj: 511-13-11/05-3-1-1/2022 od 2. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č rođene K, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, zaposlen kao vozač u Hrvatskim šumama, s mjesečnim primanjima cca 1.300,00 eura, oženjen, otac četvero djece od toga jedno maloljetno dijete, lošeg imovinskog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 28. prosinca 2021. u 13:45 sati na cesti Ž6246, ROŠKI SLAP, općina SKRADIN:

1. kao vozač vozila N3 marke MAN registracijske oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom prikolicom marke LAGER R5, registracijske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa navedenim skupom vozila, čija širina vučnog vozila iznosi 2,50 metara, a priključnog 2,54 metra", te se kretao u mjestu Roški Slap, kolnikom županijske ceste broj 6246 iz smjera juga u smjeru sjevera (Drniš-Skradin), suprotno vidno postavljenom vertikalnom prometnom znaku izričite naredbe "zabrana prometa za vozila čija ukupna širina vozila prelazi 2,20 metara". Dolaskom do mosta preko rijeke Krke, u desnom zavoju, gdje je cesta sužena, poradi gore navedenog načina vožnje, 61 metar južno od sjevernog početka mosta, isti sa desnim bočnim dijelom priključnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] udara u metalnu rukohvatnu zaštitnu ogradu sa istočne strane kolnika koju oštećuje u dužini od 14,00 metara,

2. kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom prikolicom marke LAGER R5, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao sa navedenim skupom vozila ukupne mase 93 tone, te se kretao u mjestu Roški Slap, kolnikom županijske ceste broj 6246 iz smjera juga u smjeru sjevera (Drniš-Skradin), suprotno vidno postavljenom vertikalnom prometnom znaku izričite naredbe "zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi 7 tona",

čime je počinio produljeno djelo prekršaja opisano u članku 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavku 8. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 EURA (sto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajno zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

oslobađa se optužbe

da bi 28. prosinca 2021. godine u 13:45 sati na cesti Ž6246, ROŠKI SLAP, općina SKRADIN kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom prikolicom marke LAGER R5, registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa navedenim skupom vozila te potom zajedno sa gore navedenim skupom vozila napušta mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio navedenu prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 2. siječnja 2022. protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Ispitan na glavnoj raspravi 12. veljače 2025. okrivljenik je iskazao da je istina da je navedene prigode upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] marke MAN sa priključnim vozilom marke Lager r5 registracijske oznake [registarska oznaka], te da se kretao sa navedenim skupom vozila čija širina vučnog vozila da iznosi 2,50 metara, a priključnog 2,54 metra u mjestu Roški Slap kolnikom ŽC 6246. U cijelosti priznaje prekršaje koje mu se stavljaju na teret na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu. Međutim, da mora pojasniti okolnosti samog događaja i kako je došlo do toga da je počinio navedene prekršaje. Naime, kao vozač da su navedene prilike selili stroj iz Vrlike u Karaliće gdje da su navedeni stroj istovarili, a potom da su se trebali vratit za [adresa]. U njegovoj pratnji bio je kolega koji je ispred njega vozio automobil marke Dacia Sandero. Kao i svaki put, i tom prilikom su radi povrataka u [adresa] upalili prometnu navigaciju, budući da ne poznaju teren, te ih je prometna navigacija vodila iz Vrlike prema Skradinu kako bi se tamo priključili na autocestu. Prije skretanja za Skradin na semaforu, na skretanju u desno da je bila vidljiva oznaka Skradin – A1, bez postavljenog bilo kakvog ograničenja na navedenoj cesti. Nakon nekoliko kilometara, spuštanjem prema rijeci Krki, dolaskom do mosta preko rijeke Krke koji se nalazi u mjestu Roški Slap uočio je navedeni znak zabrane prometa za vozila čija ukupna širina prelazi 2,20 metara. Nakon toga pokušao se okrenuti kako bi se vratio natrag zbog navedene zabrane, no zbog konfiguracije ceste i priključnog vozila navedenu radnju da nije bio u mogućnosti izvesti uz poštivanje sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Tada su on i kolega iz Dacie Sandero koji je bio u njegovoj pratnji izašli iz svojih vozila provjeriti mogu li proći preko navedenog mosta, sve s obzirom na to da se nije mogao okrenuti. Zaključili su kako kamion može proći preko mosta, te je on opreznom vožnjom nastavio daljnju vožnju i prešao preko navedenog mosta. Prilikom prolaska mosta nije osjetio da je bilo što oštetio, jer da jest, zasigurno bi se zaustavio te pozvao policiju na mjesto događaja kako bi mogao ispuniti svoju zakonsku obvezu da ostavi podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio navedenu prometnu nesreću. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, međutim zaista da nije bio svjestan da je udario u metalnu rukohvatnu zaštitnu ogradu sa istočne strane kolnika navedenog mosta. Moli sud da uzme sve ove okolnosti u obzir prilikom odlučivanja o kazni, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom C E kategorije budući da mu je upravljanje motornim vozilom C E kategorije nasušno potrebno jer bez toga ne može obavljati svoj posao vozača u Hrvatskim šumama, te bi mu navedena zabrana ugrozila egzistenciju kao i egzistenciju njegove obitelji. Naime, otac je četvero djece, glavni je novčani skrbnik u obitelji, jedno od njegove djece ima 8 godina i ide u drugi razred osnovne škole te sa današnjom inflacijom jedva da se on i suprugu pokrpaju s ovim primanjima kako bi prehranili svoju obitelj, a uz to je i kreditno opterećen. Izricanje mjere značilo bi njegov momentalni otkaz. Navodi da je od 1997. zaposlen u Hrvatskim šumama, od 1999. na mjestu vozača te da nikad nije bio kažnjavan za ovakav prekršaj, da poštuje prometne propise i nije sklon činjenu prometnih prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. prosinca 2021 (list spisa 13-14), dopis Postaje prometne policije Šibenik od 28. prosinca 2021 (list spisa 15), službenu zabilješku Policijske postaje Gospić od 30. prosinca 2021. (list spisa 16), situacijski plan (list spisa 17) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/20378 od 12. veljače 2025, te je pregledao fotografije mjesta događaja (list spisa 18-21) i fotografiju prometne table Skradin A1 (list spisa 34).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, dok je utvrdio da djelo prekršaja iz točke 3. optužnog akta, na način kako je to činjenično opisano, nije prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

7. Člankom 12. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 28. prosinca 2021. u 13:45 sati na cesti Ž6246, ROŠKI SLAP, općina SKRADIN: 1. kao vozač vozila N3 marke MAN registracijske oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom prikolicom marke LAGER R5, registracijske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa navedenim skupom vozila, čija širina vučnog vozila iznosi 2,50 metara, a priključnog 2,54 metra", te se kretao u mjestu Roški Slap, kolnikom županijske ceste broj 6246 iz smjera juga u smjeru sjevera (Drniš-Skradin), suprotno vidno postavljenom vertikalnom prometnom znaku izričite naredbe "zabrana prometa za vozila čija ukupna širina vozila prelazi 2,20 metara". Dolaskom do mosta preko rijeke Krke, u desnom zavoju, gdje je cesta sužena, zbog navedenog načina vožnje, 61 metar južno od sjevernog početka mosta, da je desnim bočnim dijelom priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] udario u metalnu rukohvatnu zaštitnu ogradu sa istočne strane kolnika koju je oštetio u dužini od 14,00 metara, da je navedene prigode kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom prikolicom marke LAGER R5, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao sa navedenim skupom vozila ukupne mase 93 tone, te se kretao u mjestu Roški Slap, kolnikom županijske ceste broj 6246 iz smjera juga u smjeru sjevera (Drniš-Skradin), suprotno vidno postavljenom vertikalnom prometnom znaku izričite naredbe "zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi 7 tona", te da je upravljao sa navedenim skupom vozila ukupne mase 93 tone, te se kretao u mjestu Roški Slap, kolnikom županijske ceste broj 6246 iz smjera juga u smjeru sjevera (Drniš-Skradin), suprotno vidno postavljenom vertikalnom prometnom znaku izričite naredbe "zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi 7 tona", te da je navedene prigode izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa navedenim skupom vozila te potom zajedno sa gore navedenim skupom vozila napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio navedenu prometnu nesreću, a koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom zapisniku o očevidu (list spisa 10-12) i pregledanom situacijskom planu mjesta prometne nesreće (list spisa 17).

9. Člankom 12. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

10. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio više istih prekršaja, konkretno se to odnosi na dio optužnog akta koji se odnosi na prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim s obzirom na način njihovog počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje, počinjeni prekršaji iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čine jedinstvenu cjelinu odnosno tzv. produljeni prekršaj.

12. Naime, pojam vremenske povezanosti istih radnji koja je, prema citiranoj odredbi članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona, nužna za zaključak da te radnje čine jedinstvenu cjelinu, a time i pretpostavka primjene instituta produljenog prekršaja, kod prometnih prekršaja koji se čine upravljanjem vozilom, prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, treba tumačiti na način da on obuhvaća samo one radnje koje su počinjene tijekom jedne kontinuirane vožnje, dakle, od započinjanja upravljanja vozilom pa do završetka te vožnje (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja: Kzz 14/11-3 od 18. svibnja 2011.).

13. Iz činjeničnog opisa počinjenih prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da se u konkretnom slučaju radilo o jednoj vožnji s obzirom na to da je okrivljenik predmetne prekršaje počinio istodobno (u 13:45 sati).

14. Slijedom navedenog, u odnosu na prekršaje iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u konkretnom slučaju ne primjenjuju se odredbe o stjecaju prekršaja, kako je to propisano člankom 39. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, priznanje prekršaja u cijelosti, izraženo kajanje te osobne i imovinske prilike dok mu je kao otegotnu okolnosti cijenio prekršaju osuđivanost za prekršaj iz članka 176. stavka 5. u stjecaju sa prekršajima iz članka 43. stavka 3. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. br. Pp-11432/2023 od 5. veljače 2024., pravomoćnom 5. veljače 2024.). Međutim, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

18. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C E" kategorije polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a sve imajući u vidu okolnosti navedene u točki 16. obrazloženja ove presude kao i okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

21. Djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u točki 3. optužnog akta nije prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta za djelo iz točke 3. sud je utvrdio da se okrivljeniku stavlja na teret da bi navedene prigode "…kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom prikolicom marke LAGER R5, registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa navedenim skupom vozila te potom zajedno sa gore navedenim skupom vozila napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio navedenu prometnu nesreću."

23. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

24. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

25. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa navedenim skupom vozila te potom zajedno sa gore navedenim skupom vozila napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio navedenu prometnu nesreću." nije konkretizirana posljedica prometne nesreće (materijalna šteta), što je oštećeno u prometnoj nesreći, tko je vlasnik oštećene stvari (oštećenik) odnosno kome je to okrivljenik trebao ostaviti svoje podatke.

26. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

27. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

28. S obzirom na to da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe na način kao u točki IV. izreke presude.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis