Kmp-87/2018-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marija Franetovića kao suca pojedinca uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema okrivljenicima ŠE i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč.1. Kaznenog zakona/11 (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KMP-DO-15072018 od 21. kolovoza 2018. godine nakon rasprave održane 7. i 12. veljače 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika pod 1. ŠE, zamjenika branitelja Luke Šarića odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom, okrivljenika pod 2. HE, njegovog branitelja odvjetnika BE te okrivljenika pod 3. CE zajedno s braniteljem odvjetniikom Darkom Varnicom te zastupnice optužbe Marije Mandarić, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu,

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENICI: 1) ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š i Marije rođene H, rođenog **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutačno na izdržavanju zatvorske mkazne u Kaznionici Lepoglava, kuhar, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske,

2.) VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i C rođene V, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autoelektričar, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske,

3.) CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina N i P, rođene L, rođenog **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], automehaničar, završio srednju školu, neoženjen, državljanina Republike Hrvatske

k r i v i  s u

1. što su dana 1. ožujka 2018., u vremenu od 04,00 sati do 05,00 sati, u Kaštel Štafiliću, Cesta dr. Franje Tuđmana 889, zajednički i dogovorno, u nakani da pribave sav novac koji pronađu, vozilom marke "Renault Twingo", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HE, dovezli se u blizinu caffe bara "As", te sukladno dogovorenoj podjeli posla VE i mlađi punoljetnik CE ostali u automobilu čuvati stražu, a okrivljeni mlađi punoljetnik ŠE otišao do caffe bara, te zavlačenjem odvijača između okvira i krila otvorio zatvoreni prozor koji se nalazi na prizemlju s istočne strane objekta, te kroz isti ušao u caffe bar "As", vlasnika NE i iz blagajne caffe bara uzeo polog u visini od 310,00 kuna, a potom odvijačem otvorio vrata terminala za klađenje, vlasnika trgovačkog društva HATTRICK – PSK d.o.o., postavljenog u navedenom caffe baru, iz kojeg je uzeo iznos od 1.145,00 kuna, nakon čega se vratio u vozilo, te su se sva trojica vozilom udaljili, te uzeli, odnijeli i za sebe zadržali novac u ukupnom iznosu od 1.455,00 kuna i međusobno ga podijelili, oštetivši time NE za iznos od 310,00 kuna, a trgovačko društvo HATTRICK – PSK d.o.o. za iznos od 1.145,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem protupravnog prisvajanja,

mlađi punoljetnik ŠE, sam:

2. što je 3. travnja 2018., oko 12,30 sati, u Kaštel Novome, Ulica Kralja Tomislava, zajednički i dogovorno s maloljetnicima PE i LE, u nakani da dođu do novca, pratili ŠEU, nakon što je ista izašla iz mjenjačnice "Šimac" u Kaštel Starome, Obala Kralja Tomislava 19, te je nastavili pratiti tijekom šetnje uz obalu u Kaštel Novome, a potom joj mlađi punoljetnik ŠE prišao s leđa i s ramena otrgnuo torbicu u kojoj se nalazilo ukupno 18.450,00 kuna, koji novac je uzeo, odnio i potom podijelio s maloljetnicima LE i PE na način da je za sebe neosnovano zadržao iznos od najmanje 9.000,00 kuna, oštetivši time HEU za iznos od 18.450,00 kuna,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem protupravnog prisvajanja,

čime su počinili i to prvookrivljeni mlađi punoljetnik ŠE u stjecaju dva kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom 1. optužnice jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1., a kažnjivo po čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona, a radnjom opisanom pod točkom 2. optužnice jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1., a kažnjivo po čl. 229. st. 1., sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona; a drugookrivljeni VE i trećeokrivljeni mlađi punoljetnik CE radnjom opisanom pod točkom 1. optužnice jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1., a kažnjivo po čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona.

I Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ŠE se

o s u đ u j e

- zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 1. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

- zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 2. na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci;

Nakon čega se okrivljenik ŠE temeljem odredbe čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljenik pod 2. VE se

o s u đ u j e

- zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 1. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku HE s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljenik pod 3. CE se

o s u đ u j e

- zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 1. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku CE s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljenici ŠE, VE i CE dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od po 150,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KMP-DO- 15072018 od 21. kolovoza 2018. godine protiv okrivljenika ŠE, HE, i CE zbog jednog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona te u odnosu na ŠE samog zbog jednog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, okrivljenici ŠE i VE očitovali su se kako su krivi dok se okrivljenik CE očitovao kako nije kriv.

3. Okrivljenik ŠE je u obrani naveo kako u potpunosti ostaje kod obrane koju je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 21. lipnja 2018. godine kada je u bitnom priznao počinjenje oba kaznena djela za koja se tereti. Naveo je kako se s VE i CE dogovorio da će provaliti u kafić, te kako su oni to znali. On osobno je ušao u caffe bar "As" i uzeo novac iz blagajne i kladionice, a VE i CE su ostali u Šeginom autu, kojim su se dovezli do caffe bara, nisu htjeli ići u caffe bar te su ga čekali i pazili da netko ne dođe. Vratio se u auto, te su otišli, a novac su zajedno podijelili na način da je svakome pripalo po 400,00 kuna. U caffe bar je provalio kroz prozor, a koristio je dvije "kacavide" koje je ponio sa sobom. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2., okrivljenik je u bitnom naveo kako su mu maloljetnici LE i PE došli s pričom da baba ima novaca, da će joj uzeti novce, te su je sva trojica pratila otprilike 500 metara. On je osobno ženi otrgnuo torbu s ramena, a ona je tada njemu bila okrenuta leđima. Iz torbe je uzeo novac, koji su podijelili na način da je on uzeo 9.000,00 kuna, a LE i PE je pripalo ukupno 9.000,00 kuna. Torbu te gospođe je bacio, nije vidio što je u njoj, uzeo je samo novac i namjera mu je bila uzeti samo novac. Sa ženom je bio i jedan gospodin. LE je prethodno bio u mjenjačnici, te vidio da ta gospođa ima novaca.

4. Okrivljenik VE se branio šutnjom.

5.1. U dokazne svrhe pročitani i pregledani. video zapis iz mjenjačnice "Šimac" za dan 3. travnja 2018. za razdoblje od 13,07 do 13,14 sati (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-74/18 od 04. travnja 2018. (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-74/18 od 4. travnja 2018. (list 6 spisa),. zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: KU-50/18 od 1. ožujka 2018. (list 44 – 45 spisa), izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: KU-50/18 od 01. ožujka 2018. o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 46 spisa), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Split, Podružnice Kaštela broja Klase: 555-09/18-03/16, Ur. broja: 2134- 160-18-4 od 20. lipnja 2018. za mlađeg punoljetnika ŠE (list 159 – 160 spisa),. zapisnici Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU- 74/18 od prepoznavanju od 21. lipnja 2018. (list 167 – 168 i 169 – 170 spisa),. socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Split, Podružnice Kaštela broja Klase: 555-09/18- 03/15, Ur. broja: 2134-160-18-6 od 6. srpnja 2018. za mlađeg punoljetnika CE (list 171 – 172 spisa).

5.2. Suglasnošću stranaka pročitani i pregledani zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-74/18 o ispitivanju svjedoka HEU od 05. lipnja 2018. (list 123 – 124 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: KU-74/18 o ispitivanju svjedoka DE od 7. lipnja 2018. (list 126 – 127 spisa),zapisnik Županijskog suda u Splitu broj: Kir-d-23/18 o ispitivanju svjedoka maloljetnika LE od 20. lipnja 2018. (list 141 – 142 spisa), zapisnik Županijskog suda u Splitu broj: Kir-d-23/18 o ispitivanju svjedoka maloljetnika PE od 20. lipnja 2018.

(list 143 – 144 spisa).

5.3. Sud je odbio prijedlog za neposrednim ispitivanjem svjedoka RE i NE koji su ispitani tijekom istražnog postupka sa čijim se čitanjem obrana nije suglasila jer se radi o osobama koji nisu očevidci počinjenja kaznenih djela te nemaju neposrednih spoznaja o učinima dok je s druge strane činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno pa stoga Sud smatra kako su ovi prijedlozi usmjereni odugovlačenju postupka.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike.

7. Okrivljenik CE je u obrani u bitnom naveo kako nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Te prigode bio u društvu sa ŠE i VE međutim, nije počinio kazneno djelo. Od mjesta na kojem je stajao nije mogao vidjeti kafić ni da li tko ulazi. Stajao je na mjestu koje je udaljeno oko 50 metara od kafića među stablima.

Na pitanje je li se netko od ove skupine odvajao, okrivljenik je rekao kako se ne sjeća i kako se ne može se o tome očitovati. Prije toga su se vozili i tu su negdje u blizini stali.

Kada mu je predočen dio obrane ŠE u kojoj je rekao kako je okr. CE stajao u blizini i pazio da netko ne bi naišao, okrivljenik je istaknuo kako se toga ne može sjetiti. Također je istaknuo kako mu te večeri ŠE nije dao 400 kuna. Te prigode je imao kod sebe nova te nije vidio novac. Nakon što mu je predočen dio njegove obrane u kojoj je rekao da je vidio kako se ŠE vratio sa iznosom od preko 1.000 kuna, okrivljenik je naveo kako je to izjavio prije više od 7 godina i kako se toga ne može sjetiti.

8.1. Nakon izvedenih dokaza, Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je utvrdio kako su okrivljenici ŠE, VE i CE počinili jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1 . Kaznenog zakona na način kako je opisano u toč. 1. presude te kako je okrivljenik ŠE sam počinio jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona na način koji je opisan u točki 2.

8.2. U odnosu na kazneno djelo iz točki 1. počinjeno na štetu NE te trgovačkog društva HATTRICK – PSK, okrivljenik ŠE je u obrani priznao i detaljno opisao način počinjenja ovog kaznenog djela i time i udio okrivljenika HE i CE dok je okrivljenik VE prilikom očitovanja o krivlnji priznao učin dok se branio šutnjom. S druge strane okrivljenik CE je u obrani opovrgnuo počinjenje kaznenog djela. S jedne strane ŠE je identično iskazao i tijekom istrage i na raspravi dok je njegova obrana logična i uvjerljiva dok je s druge strane okrivljenik CE u obrani koju je dao tijekom istražnog postupka priznao kako je predmetne prigode bio u društvu sa preostala dva okrivljenika kao i da se ŠE u automobil vratio sa novcem. Sud je zbog uvjerljivosti i logičnosti te činjenici da nema razloga bezrazložno teretiti drugu dvojicu okrivljenika priklonio vjeru obrani ŠE dok je okrivljenik CE različito iskazivao tijekom istrage i na raspravi pa Sud smatra kako je njegova obrana na raspravi neuvjerljiva i usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

8.3. U odnosu na kazneno djelo iz toč 2., okrivljenik D je u obrani također priznao i detaljno opisao počinjenje kaznenog djela pri čemu je njegovo priznanje potkrijepljeno iskazom oštećene, BEU, koja ga je i prepoznala kao počinitelja ovog kaznenog djela te iskazom svjedoka LE.

9. Kako je Sud iz ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica Sud utvrdio kako su inkriminirane prigode okrivljenici počinili kaznena djela kako je navedeno u izreci presude te postupali s namjerom te htjeli izvršenje kaznenih djela radi pribavljanja neimovinske imovinske koristi te s obzirom da nisu postupali u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost Sud ih je proglasio krivim zbog kaznenih djela koja su im stavljena na teret.

10.1. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud je kod okrivljenika ŠE uzeo u obzir kao olakotnu okolnost doprinos utvrđenju činjeničnog stanja dok je kao otegotnu okolnost uzeo raniju višekratnu osuđivanost.

10.2. Kod okrivljenika HE i CE sud je kao olakotne okolnost uzeo raniju neosuđivanost te kako se nakon počinjenja ovog kaznenog djela, gotovo 7 godina nisu javljali kao počinitelji novih kaznenih djela dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti..

11.1. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe 222. st. 3. KZ/11 izrekao okrivljeniku ŠE zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 1. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 2. na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci nakon čega ga je temeljem odredbe čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Sud je uvjerenja kako se na okrivljenika ŠE može utjecati isključivo bezuvjetnom zatvorskom kaznom a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

11.2. Nadalje, Sud je temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika pod 2. VE zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 1. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je dosadašnji tijek postupanja u velikoj mjeri utjecao na okrivljenika što je rezultiralo da se više ne pojavljuje kao počinitelj novih kaznenih djela pa se stoga na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način.

11.3. I konačno, Sud je temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika pod 3. CE zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 1. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je dosadašnji tijek postupanja u velikoj mjeri utjecao na okrivljenika što je rezultiralo da se više ne pojavljuje kao počinitelj novih kaznenih djela te je započeo novi život odgovorno radeći u Njemačkoj pa je Sud uvjerenja kako se na okrivljenika CE može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način.

12. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika, Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 Sud je obvezao ŠE, VE i CE naknaditi troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od po 150,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 12. veljače 2025. godine

S U D A C::

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljenicima;

- braniteljima (odvjetnici Marko Višić, BE, Darko Varnica);

- oštećenicima (NE, trgovačko društvo HATTRICK – PSK, HEU nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.