REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2801/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika -specijaliste Željka Kudrića kao zapisničarka, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SA kojeg brani Petar Petrović odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19, 125,19), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru i okrivljenika SA, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp -10424/2022-9 od 9. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

r i j e š i o j e :

I U povodu žalbi tužitelja i okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, žalbe su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik SA je zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj i okrivljenik su pravodobno podnijeli žalbe, tužitelj zbog odluke o visini kazne a okrivljenik iz svih žalbenih osnova, poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama , iste prihvate.

5. Žalbe su za sada bespredmetne.

6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je ocijenio da u odnosu na djelo opisno u izreci pobijane presude u provedenom postupku nije točno utvrđena odlučna činjenica od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava, odnosno računanje tijeka roka za zastaru. Na pravilnu primjenu materijalnog prava i je li nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, pobijanom presudom okrivljenik SA je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. podstavka 3. i članka 3. Zakona o gradnji, počinjenog u bitnome time što što je u svojstvu investitora kao fizičke osobe u periodu od veljače 2021. do 07. listopada 2021. izvodio radove na građenju – rekonstrukciji postojeće poluugrađene stambene građevine u mjestu Petrčane, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, na način da je na postojećoj ozakonjenoj dovršenoj poluugrađenoj stambenoj manje zahtjevnoj zgradi izveo sljedeće radove na rekonstrukciji: - uklonjeno dvostrešno krovište iznad kata (potkrovlja), - ciglenim blokovima zidovi kata (potkrovlja) nadozidani dijelovima zidova pravokutnog oblika u visini cca 1,20 m, a zabati zidovi kata (potkrovlja) nadozidani dijelovima zidova trokutastog oblika u visini od 0,00 do cca 1,20 m do pune visine zidova cca 2,60 m, pri čemu su na katu zazidana dva prozorska otvora (jedan na sjeverozapadnom pročelju i jedan na jugoistočnom pročelju) i jedan otvor za balkonska vrata na sjeverozapadnom pročelju, a u vanjskim zidovima izvedena nova dva prozorska otvora (jedan na sjeverozapadnom i jedan na jugozapadnom pročelju) i otvor za kliznu stijenu na jugozapadnom pročelju - na jugozapadnoj strani građevine iznad terase u prizemlju, dograđena nova terasa u nivou kata tlocrtne veličine cca 6,00 x 2,80 m te po svim rubovima betonskim blokovima ozidana ograda s betonskim horizontalnim serklažem visine cca 0,50 m - betonirana ravna stropna ploča kata tlocrtne veličine cca 7,25 x 8,80 m razvedenog oblika te na ploči po svim rubovima betonskim blokovima ozidana ograda s betonskim horizontalnim serklažem visine cca 0,80 m, osim što je na jugozapadnoj strani u ogradi ostavljen otvor širine cca 1,00 m za građenje vanjskih stepenica od terase na katu do prohodne terase iznad kata - u prizemlju na sjeverozapadnom pročelju zazidan jedan prozorski otvor i jedna balkonska vrata te izveden jedan novi prozorski otvor, a na jugozapadnom pročelju otvor od prozora i balkonskih vrata proširen na otvor za kliznu stijenu - u podrumu na sjeverozapadnom pročelju zazidan jedan prozorski otvor te izveden jedan novi prozorski otvor - na svim vanjskim otvorima je postavljena nova PVC stolarija

čime je investitor počinio prekršaj iz članka 106. stavaka 1. i 2., kažnjiv po članku 162. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o gradnji,

8. Međutim, predmetni prekršaj sukladno članku 162. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o gradnji čini investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.

9. Stoga, ovaj Sud smatra da iz tako koncipiranog činjeničnog opisa iz izreke pobijane presude nije vidljivo točno vrijeme počinjenja djela prekršaja sukladno zakonskoj odredbi koja propisuje kao vrijeme počinjenja djela '' pristupio gradnji'', posljedično čemu nije u činjeničnom opisu djela točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, kao bitne okolnosti za određenje prekršaja, iako je prvostupanjski sud to bio dužan učiniti, s obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja bitni dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis, koji ne sadrži točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom manjkav, i na temelju takvog činjeničnog opisa ne može se pravilno ispitati jesu li pobijanom presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prekršajnog prava, a posebno ostaje upitno nastupanje zastare prekršajnog progona i produljenje zastarnog roka u konkretnom slučaju, na štetu okrivljenika.

10. Kako u postupku nije točno utvrđena odlučna činjenica, a to je ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, trebalo je, u povodu žalbe tužitelja i okrivljenika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi utvrđenja navedene činjenice, od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prava.

11. Na ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će utvrditi činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

AA, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.