REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-15032/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SI, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), optužnim prijedlogom broj: klasa: 211- 07/23-5/33074, ur.broj: 511-12-37-23-1 od 8. prosinca 2023. Postaje granične policije Trilj u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 12. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SI pok. S i Marije rođ. J, iz [adresa]., rođen **.**.2000. u [adresa], profesionalni vozač, SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,

kriv je

što je 25. studenog 2023. u 11.45 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom marke Volkswagen Caddy, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije temeljem pravomoćnog i izvršenog rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj: Pp-8939/2022-11 u trajanju od 6 mjeseci odnosno u vremenu od 13.10.2023. do 13.04.2024.

čime je počinio prekršaj iz čl. 289.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (jedna tisuća tristo dvadeset).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset) na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Trilj podnijela je 12. prosinca 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika SI, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prekršajni nalog ovog Suda po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik SI ispitan pred ovim sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije upravljao označenim vozilom i da nije počinio prekršaj upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem pravomoćnog i izvršnog rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna Služba u Sinju broj: Pp-8939/2022-11 u trajanju od 6 mjeseci odnosno u vremenu od 13.10.2023. do 13.04.2024. Da je znao za ovu odluku i da se stalno raspitivao kada mu počinje teći zaštitna mjera upravo da ne bi došao u priliku počiniti prekršaj. Ove prigode kad da mu se stavlja na teret prekršaj da je bio na kavi i bez vozila te da ima svjedoke za to koji se mogu pozvati na ispitivanje. Nakon iskaza svjedoka policajca JI ističe da ga nisu zaustavili već samo kao suvozača u vozilu Audi a da ga nisu vidjeli u vozilu Volkswagen Caddy jer da njime nije upravljao. Posebno ističe da to što ovaj svjedok ističe da ga je dobro vidio i zapamtio ne prihvaća kao dokaz jer da ne zna kakvo pamćenje ima svjedok i da li njegovo pamćenje može biti dokaz u postupku.

4. U dokaznom postupku svjedokinja BI, sestra okrivljenika iskazuje da je sporne prigode zaustavljena da upravlja vozilom marke Audi i to od policajaca koji su bili u civilnom vozilu. Da su joj tražili isprave a nakon nekog vremena napisali da je njen brat JI upravljao vozilom Volkswagen Caddy reg. oznake [registarska oznaka] premda da je njen brat bio suvozač u njenom vozilu Audi. Nakon nekog vremena da je došlo i policijsko vozilo Vitara, da su u njemu bila dva policajca, da je rekla da njen brat nije upravljao već da je upravljala ona ali da su od nje tražili da napusti mjesto događaja što da nije htjela učiniti no unatoč tome da je ostala prijava njenom bratu da je upravljao vozilom koje uopće nije bilo tu.

5. U dokaznom postupku svjedok HI, prijatelj okrivljenika iskazuje da su sporne prigode negdje oko 10,00 sati bili na kavi uz Cetinu, da su se tamo zadržali jedno vrijeme a onda da je po SI došla sestra vozilom i odvezla ga jer da on nije imao vozilo. Dakle da može posvjedočiti da SI tog jutra nije imao vozilo i da ga je odvezla sestra BI vozilom marke Audi a to što ih je zaustavila policija da je saznao naknadno.

6. U dokaznom postupku svjedok TI, prijatelj okrivljenika iskazuje da su sporne prigode bili uz Cetinu da su pili kavu i zadržali se oko sat vremena a onda da je SI zvala majka da je gotov ručak pa kako da nije imao vozilo da je po njega došla sestra vozilom Audi. Da vozilo marke Volkswagen Caddy nije bilo pored njih niti su ga tog dana vidjeli a što se događalo kasnije da ne zna.

7. U dokaznom postupku svjedok MI, prijatelj okrivljenika iskazuje da su sporne prigode bili na Cetini, da su pili kavu i zadržali se do 11,30 sati kad da je po SI došla sestra vozilom marke Audi a vozilo Volkswagen Caddy da nije bilo pored njih i da ga tog dana nije vidio a što se događalo kasnije da ne zna.

8. U dokaznom postupku svjedok policajac VI iskazuje da su sporne prigode naišli slučajno na kolege koje su zaustavile vozilo i da su stali pored njih i osiguravali mjesto događaja. Da je vidio prisutnog okrivljenika i svjedokinju, da su bili izvan vozila, da ne zna tko je zatečen na mjestu vozača a tko na mjestu suvozača. Na poseban upit ističe da na mjestu događaja nije bilo vozilo Volkswagen Caddy te da nije čuo razgovor između kolega i zatečenih osoba i da ne zna što se u stvarnosti događalo i na izričit upit da li je netko od prisutnih njegovim kolegama negirao bilo što ističe da tako nešto nije čuo.

9. U dokaznom postupku svjedok policajac SIU iskazuje da se sjeća navedene prigode jer da su najprije vidjeli da je prošlo vozilo Volkswagen Caddy kojim je upravljao okrivljenik, a na upit da li je siguran da je to bio okrivljenik iskazuje da ga poznaje iz prethodnih postupanja i da ga je ove prigode prepoznao i da je okrivljenik otišao a oni da su ostali čekati i da se naknadno vratio u vozilu Audi na mjestu suvozača i tada da su ga zaustavili dok da je na mjestu vozača bila okrivljenikova sestra. Na upit zašto ga nisu zaustavili prvi puta kada su ga vidjeli ističe da nisu uspjeli i da su zato ostali čekati. Također na upit ističe da okrivljenik nije bježao već da su se mimoišli i da nisu bili u njegovom smjeru. Ističe da se čak okrivljenik i vratio vozilom Caddy a oni da su bili na uzvisini da ih je okrivljenik vidio i ponovno otišao a onda da se naknadno vratio u vozilu Audi kojim je upravljala njegova sestra.

Broj: Pp-15032/2023-13

10. U dokaznom postupku svjedok policajac JI iskazuje da su sporne prigode obavljali kontrolu teritorija i na području [adresa], blizu škole da je prema njima išlo vozilo Volkswagen Caddy kojim je upravljao okrivljenik SI. Da ga je osobno vidio i prepoznao a kako da su znali da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije da su se okrenuli i pošli za njim ali da se isti izgubio. Premda da su zastali vozilom i čekali da se nije vratio ali da su vidjeli iza osnovne škole parkirano vozilo, da su prošli pored njega ali da vozač nije bio u vozilu jer da je dobio na vremenu izići dok su se oni kombijem okrenuli i pošli za njim. Da su krenuli dalje ali da su zastali na "Čugurinu brigu" odakle da vide dobro cestu i da su vidjeli vozilo da se kreće ali da ih je vozač očito ponovno zamijetio jer da je kombi vozilo dosta veliko i vidljivo, pa da je otišao a onda da se nakon deset minuta vratio u vozilu marke Audi kao suvozač a vozilom da je upravljala njegova sestra BI. Da je dobro upamtio vozača, da je upamtio da je bilo u bijelom džemperu i kad da se vratio u vozilu Audi da je i tada bio u bijelom džemperu i da je legitimiran.

11. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

12. Na temelju ovako provedenog postupka a temeljem obrane okrivljenika SI i iskaza svjedoka BI, VI, HI, TI, MI, SIU i JI sud smatra dokazanim djelo okrivljenika upravo na način kako je opisano u izreci presude. Naime okrivljenik ističe da se ne smatra krivim jer da sporne prigode nije upravljao označenim vozilom već da je te prigode bio bez vozila i da za to ima svjedoke. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime premda svjedoci HI, TI i MI ističu da je okrivljenik bio s njima na rijeci Cetini, da su pili kavu i tamo se jedno vrijeme zadržali a onda da je po SI došla sestra vozilom Audi jer da SI nije imao vozilo, njihovi iskazi nisu od utjecaja na počinjenje djela jer upravo sam okrivljenik priznaje da ga je zaustavila policija u vozilu Audi pa je dakle zatečen na mjestu događaja, na kojem mjestu se i zadržao jedno vrijeme jer svjedok policajac VI ističe da su slučajno naišli na kolege koji su zaustavili jedno vozilo pa da su stali pored njih i osiguravali mjesto događaja. Tada da je vidio prisutnog okrivljenika pored vozila Audi i da ne zna tko je u tom vozilu bio vozač a tko suvozač, da nije čuo razgovor između zatečenih osoba i svojih kolega i da nije čuo da bi netko nešto negirao. Dakle iskaz ovog svjedoka govori o tome da su se okrivljenik, njegova sestra i službene osobe zadržale jedno vrijeme na mjestu događaja a uz to svjedoci HI, TI i MI ne ističu koliko daleko od mjesta događaja su bili na kavi navodno s okrivljenikom jer Cetina je u blizini i ovog mjesta događaja. Posebno svjedoci policajci SIU i JI ističu da su sporne prigode najprije vidjeli da je prošlo vozilo Volkswagen Caddy kojim da je upravljao okrivljenik te i jedan i drugi ističu da poznaju okrivljenika i da su ove prigode prepoznali ga ali da je okrivljenik nastavio vožnju te svjedok policajac JI ističe da su susreli u suprotnim smjerovima i dok su oni okrenuli vozilo kombi pa krenuli za okrivljenikom da je on dobio na vremenu i vozilo ostavio parkirano iza škole gdje da su ga vidjeli ali da vozač nije bio u vozilu pa da su otišli ali da su zastali na "Čugurinu brigu" odakle da dobro vide cestu, da su vidjeli da se vozilo kreće ali da ih je očito vozač zamijetio i da je ponovno otišao a

Broj: Pp-15032/2023-13

onda nakon desetak minuta da se vratio u vozilu marke Audi kao suvozač. Posebno ovaj svjedok ističe da se sjeća da je okrivljenik bio u bijelom džemperu a kad da se vratio u vozilu Audi da je i tada bio u bijelom džemperu pa da su mu uzeli podatke. Dakle svjedoci SIU i JI izričiti su u svojim iskazima da su dobro vidjeli okrivljenika dok je upravljao vozilom Volkswagen Caddy, da su znali za njegovu zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije i da se dok su oni bili na uzvisini zaustavljeni, vratio tim vozilom ali da je zamijetio njih i ponovno otišao a onda da je došao u vozilu Audi kao suvozač dok da je vozilom upravljala okrivljenikova sestra. To što okrivljenik ističe da pamćenje svjedoka ne može biti dokaz u postupku nije prihvaćeno jer svaki svjedok u postupku kao dokaz ima svoje pamćenje i na temelju iskaza svjedoka donose se zaključci o tome da li je nešto počinjeno ili ne. Iskazi svjedoka HI, TI i MI nisu prihvaćeni kao vjerodostojni jer svjedok HI govori da mu se čini da su bili uz Cetinu na kavi oko 10,00 sati i da su se zadržali jedno vrijeme i premda svjedoci TI i MI ne govore točno vrijeme isto ponavljaju da su se zadržali jedno vrijeme a kao što je već prethodno spomenuto Cetina je tu u blizini pa nije jasno koliko dugo su se zadržali i koliko daleko od samog mjesta događaja. Premda svjedok TI govori da je okrivljenika majka zvala da je ručak gotov i da je došla sestra po okrivljenika niti on ne spominje točno vrijeme kad je to bilo pa je stoga zaključiti da svjedoci HI, TI i MI svojim iskazima ne žele naštetiti okrivljeniku odnosno da ga žele opravdati odgovornosti. Premda svjedokinja BI ističe da je ona upravljala vozilom Audi i da je njen brat bio suvozač, dakle da nije upravljao, njen iskaz je prihvaćen u cijelosti jer i svjedoci policajci ističu da je na mjestu događaja pored okrivljenika bila i svjedokinja i dok svjedok policajac VI ističe da nije vidio tko je upravljao vozilom Audi koje je zatekao na mjestu događaja, svjedoci policajci SIU i JI izričito ističu da je na mjesto događaja došao okrivljenik naknadno u vozilu Audi kojim je upravljala njegova sestra BI dok da je okrivljenik bio suvozač što upućuje na zaključak da u iskazu svjedokinje BI ništa nije sporno izuzet što je rekla da je ona upravljala vozilom a njenom bratu da su napisali prekršaj, međutim njenom bratu nisu napisali da je upravljao vozilom Audi nego prethodno prije njenog dolaska na mjesto događaja da je upravljao drugim vozilom. Iskazi svjedoka policajaca VI, SIU i JI prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret i donesena je odluka kao u izreci presude.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana u navedenom iznosu, a sud nije našao razloga za ublažavanje jer je okrivljenik kažnjavan za istovjetno djelo odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8939/2020 od 16. 5. 2023., a koja je pravomoćna 17. 5. 2023. i kažnjen je za djelo iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a i

Broj: Pp-15032/2023-13

izrečena mu je novčana kazna te zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a, a radi se o najtežem prekršaju u prometu, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika i sud smatra opravdanim onemogućiti okrivljeniku sudjelovanje u prometu izricanjem navedene zaštitne mjere, kako bi se u potpunosti ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, te spriječilo okrivljenika u činjenju novog prekršaja, a počinje teći nakon izvršnosti presude.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 12. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Žuro v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje