REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

R1 Ob-651/2024 - 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Blaženki Dobrenić-Primorac, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke BH (rođene TH), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene usmene, glavne i nejavne rasprave dana 12. veljače 2025. u prisutnosti predlagateljice osobno i njenog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane protustranke, istog dana

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagateljice RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1966. i pok. TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.1962., umrlog **.**.2024., postojala izvanbračna zajednica od 2009. godine, do njegove smrti dana 19. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako je protustranka BH (rođena TH) kćer njenog pok. izvanbračnog supruga TH, te da nema nikakvih saznanja o njenom prebivalištu / boravištu, OIB [osobni identifikacijski broj]u, budući s ocem nije imala nikakav kontakt u zadnjih 15 godina. Predlagateljica navodi da je s pok. TH živjela 15 godina u izvanbračnoj zajednici od 2009. godine do njegove smrti 19. kolovoza 2024. Za vrijeme njihove izvanbračne zajednice da je postojala trajna zajednica života u smislu zajedničkog stanovanja naizmjence u [adresa] i u [adresa], života u zajedničkom kućanstvu, emocionalnoj povezanosti i ekonomskoj zajednici, međusobno da su si pomagali i brinuli jedno o drugome, a koja zajednica je prestala smrću TH. Protustranka BH (rođena TH) da je kćer i zakonska nasljednica pok. TH i stoga označena kao protustranka u ovom predmetu. Radi ostvarivanja prava u ostavinskom postupku, prava iz Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihove obitelji, predlagateljica navodi da ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice, budući da se status predlagateljice kao izvanbračne supruge pok. TH treba učiniti nespornim. Stoga je predložila donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

2. Protustranka BH u očitovanju na prijedlog predlagateljice navodi kako nije bila ni u kakvom kontaktu sa svojim ocem, pok. TH posljednjih 17 godina, točnije od jeseni 2007. godine i da, samim time, nije upoznata da bi isti živio u izvanbračnoj zajednici s predlagateljicom od 2009. godine do smrti, tako da ne može potvrditi ili demantirati postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i njenog pok. oca TH, niti je li postojala njihova zajednica života u smislu zajedničkog stanovanja naizmjence u [adresa] i [adresa]. Isto tako da nije upoznata sa životom u zajedničkom kućanstvu, emocionalnoj povezanosti i ekonomskoj zajednici predlagateljice i njenog pok. oca, te da bi si međusobno pomagali i brinuli jedno o drugom. Nadalje, da se s pok. ocem posljednji puta vidjela u restoranu blizu njene adrese prebivališta 2007. godine. Navodi da se u ostavinskom postupku iza pok. oca dana 20. studenog 2024. odrekla u svoje ime i u ime svojih potomaka nasljedstva koje bi joj temeljem zakona pripadalo, a koji ostavinski postupak se vodio kod javnog bilježnika Nives Mirčetić u [adresa], pod posl. brojem O.945/24. Nikada da nije vidjela predlagateljicu, te je prvi puta za nju saznala otvaranjem poziva za raspravu u ovoj pravnoj stvari. Ne može niti potvrditi, niti demantirati postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice i njenog pok. oca TH.

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u otpusnicu KBC Sestre milosrdnice od 9. kolovoza 2024., u smrtni list pok. TH, u presliku zapisnika od 20. studenog 2024. iz spisa javnog bilježnika Nives Mirčetić posl. broj O- 945/2024; UPP/OS-O- [adresa] - 45/24, te je saslušao svjedoka ŠH, ĐH, AH, DH, te predlagateljicu. Sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, budući ista, iako uredno pozvana u smislu odredebe članka 265 i 268 Zakona o parničnom postupku nije pristupila na ročište dana 12. veljače 2025.

4. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Sveta Nedelja, utvrđeno je da je TH rođen **.**.1962., umro dana **.**.2024., a upis činjenice smrti je izvršen dana 23. kolovoza 2024. u maticu umrlih matičnog područja Črnomerec za godinu 2024. pod rednim brojem 01599.

5. Uvidom u otpusnicu KBC Sestre milosrdnice, Klinike za neurologiju od 19. kolovoza 2024. utvrđeno je da je TH primljen u navedenu bolnicu dana 18. kolovoza 2024. s dijagnozom I61 Intracerebralno krvarenje, I46 Arest srca, G91 Hidrocefalus, Z99.8 Ovisnost o drugim napravama i pomagalima - mehanička ventilacija više od 24 sata, St post chemotherapiam, Meta mediastinalis, Meta glanduale suprarenalis lat sin susp., a sve sa smrtnim ishodom dana 19. kolovoza 2024.

6. Uvidom u zapisnik od 20. studenog 2024. sastavljen kod javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa], posl. broj O-945/24; UPP/OS-O-Velika Gorica 45/24 utvrđeno je da je protustranka, kći ostavitelja pok. TH, rođena **.**.1989. dala nasljedničku izjavu kojom se odriče nasljedstva koje joj pripada iza pok. oca temeljem zakona, u svoje ime i ime svojih potomaka.

7. Iz iskaza svjedoka ŠH, sina predlagateljice, utvrđeno je da od 2010. poznaje pok. TH te da ga je upoznao u trgovačkom društvu Aister d.o.o. u Zagrebu, gdje je radio preko student servisa i u koji posao da ga je uveo upravo pok. TH, koji je tamo radio kao monter klimatizacije. Njegova majka, ovdje predlagateljica i pok. TH da su bili u ljubavnoj vezi negdje od 2008. ili 2009., te su živjeli malo na njihovoj adresi u [adresa], malo na Marijanovoj adresi u [adresa], i to vikendima od petka do nedjelje bilo kod njih, bilo kod njega, a preko radnog tjedna da su bili svaki na svojoj adresi iz razloga što je TH radio u Zagrebu, u Radničkoj ulici, a predlagateljica u Novakima, 1 km od kuće, pa da im je bilo nezgodno putovati bilo jednome, bilo drugome, na udaljenija radna mjesta da su živjeli zajedno kod bilo koga od njih dvoje. Predlagateljica da je bila slobodnog bračnog stanja, kao i TH. Ta njihova zajednica da je bila trajnog karaktera, kontinuirana, bez prekida, no ne zna jesu li imali ekonomsku zajednicu, no, primjerice on i predlagateljica su pok. TH za jedan rođendan kupili perilicu rublja. Ne zna tko je za vrijeme njihovih zajedničkih vikenda snosio troškove prehrane, jesu li zajednički ili su drugačije uredili. Zajedno da su išli na izlete, na putovanje, na more na godišnje odmore i to po 10-tak dana ili 2 tjedna, koliko su mogli već zbog posla. Navodi da nisu stjecali nikakvu imovinu tijekom zajednice. Pok. TH da je kupio auto i motor za svoj novac, za potrebe odlaska na posao, a kad se predlagateljici pokvario auto, na poklon da joj je kupio drugi, moguće 2015. ili 2016. godine. Naveo je da protustranku nije upoznao, da protustranka i TH nisu bili u dobrim odnosima, što da su pričali njegovi prijatelji prilikom proslava rođendana, da je pok. TH znao reći da nisu u dobrim odnosima i da se ne čuju. Protustranka da je živjela s majkom, a njena majka i TH da nisu bili u dobrim odnosima, da su se razveli. Iskazao je da je troškove Marijanove sahrane djelomično podmirila njegova firma, a drugim dijelom predlagateljica, bio je na sprovodu kao i predlagateljica, time da su od ožalošćenih bili navedeni predlagateljica, njegova sestra R, braća B, T i nećakinje, a sprovod da je bio u [adresa], te da je uz njegov lijes stajala predlagateljica i njegova braća, a ne zna je li došla protustranka, jer ju ne poznaje. Po pričanju ljudi da je saznao da nije došla. Pok. TH da je imao trošnu kuću u [adresa], kod njih u [adresa] da je ostavljao svoje osobne stvari, u garaži, da je ostavljao alat, auto, dok je u kući kod njih ostavljao odjeću i higijenski pribor, jer je vikendom boravio kod njih u [adresa], a predlagateljica da je u [adresa] također imala svoje stvari i higijenski pribor.

8. Iz iskaza svjedoka ĐH, utvrđeno je da je pok. TH poznavao 28 godina, budući je on stric njegove supruge Š, tako zna da su predlagateljica i pok. TH bili dugogodišnji partneri, u ljubavnoj vezi od 2008. ili 2009. do njegove smrti. Iskazao je da su stanovali svaki na svojoj adresi, predlagateljica u [adresa], on u [adresa], time da su svaki vikend provodili zajedno bilo kod jednog, bilo kod drugog, a i u tjednu. Kad ga je znao nazvati i pitati gdje je, rekao bi da je kod RH ili da je predlagateljica kod njega, a nisu zajedno stanovali zbog toga što predlagateljica stanuje u [adresa], radi blizu, u Novakima, a pok. TH je radio u firmi Ajster u Zagrebu, pa bi mu duže trajalo putovanje iz [adresa] do firme. Odlazili su zajedno na izlete, putovanja, na more za vrijeme godišnjeg odmora, a svjedok je s njima bio zajedno na Pagu, svaki u svom apartmanu. Naveo je da su uređivali kuću kod predlagateljice, jer je TH planirao preseliti kod predlagateljice u vrijeme odlaska u mirovinu. Zajedno da su ulagali sredstva u uređenje kuće, oboje su bili slobodnog bračnog stanja i u toj zajednici nisu rođena djeca. Troškove režija da su plaćali svaki svoje, a kada su putovali da su dijelili troškove. Bio je na sprovodu pok. TH, predlagateljica je stajala i hodala uz lijes. Vidio je osmrtnicu, na kojoj su od ožalošćenih navedeni predlagateljica, njegova braća i sestre, time da misli da kćer BH nije navedena, a koliko zna da nije bila na sprovodu. Protustranka i pok. TH nisu kontaktirali godinama, da je kćer jednostavno prestala s njim kontaktirati i da je njemu to bilo teško. Troškove sahrane pok. TH da su podijelili predlagateljica i firma u kojoj je pok. TH radio, a koliko je čuo, troškove sahrane trebala je podmiriti njegova gazdarica u firmi Đ, a kad je vidjela iznos onda da je odustala, pa misli da je, u konačnici, trošak podmirila predlagateljica.

9. Iz iskaza svjedoka AH, sestrične protustranke i nećakinje pok. TH, utvrđeno je da je predlagateljica bila nevjenčana supruga njenog pok. strica TH, a da su bili u ljubavnoj vezi od 2009., time da su 2010. bili na prvom rođendanu njenog sina, koji je sada u dobi od 15 godina. Vikendimada su stanovali zajedno, od petka do nedjelje, malo kod predlagateljice u [adresa], malo kod TH u [adresa], time da je ponekad u tjednu predlagateljica bila kod TH u [adresa], nekad on kod predlagateljice u [adresa], te da su zajedno provodili ljetne godišnje odmore, odlazili zajedno i u toplice u Topusko i da su se odlično slagali. Nadalje, da je to bila kontinuirana zajednica do Marijanove smrti, bez prekida, da je svatko snosio svoje troškove života, ali su troškove putovanja dijelili. Isto tako da su često odlazili na more na otok Pag, kućanske uređaje da su kupovali zajedničkim sredstvima za oba domaćinstva, da su vršena zajednička ulaganja u [adresa] u [adresa], zajedničkim sredstvima da su renovirali kupaonu. Mijenjali su pločice i tuš kabinu, što da je sve postavljao TH, a da su sve zajednički kupili, isto kao i masu za fugiranje pločica, a tada da je bila kod njih, poslije su zajedno stali na piće, pričali su koliko je što od čega koštalo i po tome da je saznala da su isto zajedno kupovali. Nakon potresa da su kupili novi ormar za Marijanovu kuću jer se prethodni srušio. Ne zna jesu li nešto ulagali u predlagateljičinu kuću. Namjeravali su stanovati kod predlagateljice kada TH stupi u mirovinu, a planirali su kod TH u [adresa] odlaziti za vikend, jer je kuća u zelenilu. TH da je svoj alat držao kod sebe u spremištu jednim dijelom, a drugi dio je pohranjivao kod predlagateljice u garaži, a svoje osobne stvari da je TH držao kod predlagateljice, kako bi ih imao za vrijeme vikenda. Nadalje, TH da je bolovao od karcinoma, da je bio liječen, time da je negdje godinu dana prije smrti je bolovao, bio je hospitaliziran, u bolnici ga je posjećivala predlagateljica. U početku bolesti da je bio u [adresa], kamo mu je predlagateljica dolazila svakodnevno kuhati i donositi vitaminske pripravke, a prije smrti je doselio kod predlagateljice. Posljednjih 6 mjeseci da je bio skroz u [adresa], te ga je njegovala predlagateljica. Troškove sahrane da je snosila predlagateljica, zatim Hrvatska vojska, jer je pok. TH bio branitelj, a manjim dijelom i tvrtka Ajster, čiji je pok. TH bio zaposlenik. Bila je na njegovom sprovodu, bila je prisutna predlagateljica, stajala je uz lijes. U osmrtnici da je bila navedena RH s obitelji, njegova braća i nećaci. TH da je bio u lošem odnosu s kćeri BH oduvijek, da kćer nije htjela uspostaviti blizak odnos s njim, a da je bio u prvom braku s A, koji brak je razveden i u njemu je rođena BH, ovdje protustranka, ista da je odbijala dolaziti k TH, bila je pod utjecajem majke i bake po majci, kako ne bi posjećivala oca. TH da nije mogao stupiti u kontakt s BH, jer su njene majka i baka to sprječavale, a kada je i uspio, taj kontakt da je trajao kratko. Kada ga je znala pitati za BH, rekao je da je nemoguće ostvariti kontakt s njom, da ona ne želi pričati. Nije ju uočila na sprovodu. Predlagateljica i TH da su se odlično slagali, nisu smatrali bitnim vjenčati se, jer da su obje imali brakove iza sebe. Tijekom tjedna, kada predlagateljica i TH ne bi bili zajedno, da su puno komunicirali telefonom, svjedokinja se znala s njim čuti, pa bi rekao da mora prekinuti razgovor, jer da ga predlagateljica već po treći puta zove.

10. Iz iskaza svjedoka DH, utvrđeno je da je predlagateljica njena bivša šogorica odnosno bivša supruga njenog brata ŽH, u kojem braku su rođeni sinovi OH i ŠH. Ne zna kada je taj brak razveden. Predlagateljica i pok. TH da su bili u ljubavnoj vezi od 2009. godine do njegove smrti, bez prekida i bez svađa. Stanovali su zajedno vikendima, bilo kod predlagateljice u [adresa], bilo kod njega u [adresa], i to iz razloga jer je predlagateljica blizu radila, pa bi joj bilo nezgodno putovati iz [adresa]. Ima stariju majku doma o kojoj je vodila brigu, a TH je bilo lakše putovati u firmu Ajster iz [adresa]. Unatoč tome, da su provodili tijekom tjedna zajedničko vrijeme, čuli su se telefonom kad ne bi bili zajedno. Pok. TH je predlagateljičinim sinovima bio kao drugi otac, čak i bolji nego njihov, sinu predlagateljice OH je TH pomagao zajedno s predlagateljicom u uređenju stana, postavljao je knauf, struju, bio je dobar majstor. Filipov sin zvao je pok. TH „deda“. Ne zna jesu li vršili kakva zajednička ulaganja u predlagateljičinu kuću u [adresa] ili njegovu u [adresa]. Dijelili su troškove godišnjeg odmora i preko vikenda, te bi mogla reći da su imali zajedničku blagajnu, a svaki su plaćali režije na svojim adresama. Godišnje odmore su provodili zajedno, dugo vremena su išli na Pag, zajedno su išli na izlete, ali je TH imao psića, pa ih je to sprječavalo da idu nekud dalje i o tom psiću brine sada predlagateljica. Međusobno da su se posjećivali, družili, bili su na svadbi njene kćeri 2020., družili su se, a njih dvoje su se odlično slagali. Oboje su radili, imali puno obaveza. Nije upoznala Marijanovu kćer BH, time da on nije spominjao kćer. Koliko zna, predlagateljica je snosila troškove sahrane. Ne zna jesu li za vrijeme zajednice kupovali stvari veće vrijednosti ili nekretnine. Par mjeseci prije smrti je TH stanovao kod predlagateljice, brinula je o njemu jer je bolovao, a za vrijeme bolničkog liječenja posjećivala ga je predlagateljica.

11. Iz iskaza predlagateljice je utvrđeno da je pok. TH upoznala 2008., a 2009. su započeli vezu, koja je trajala kontinuirano do njegove smrti. Prethodno da je stanovala u [adresa], on u [adresa], preko vikenda i tjedna da su zajedno stanovali, bilo na njenoj, bilo na njegovoj adresi, kako im je tempo života diktirao, jer su oboje radili, a brinula je o svojoj majci, srčanom bolesniku, pa kada je ista bila u boljoj fazi, tada da je kod njega bila u [adresa], a i on preko tjedna kod nje u [adresa]. Zajedno da su brinuli o obje nekretnine, u [adresa] su uređivali okućnicu, kupaonu, zajedno kupili i postavili pločice, tuš kabinu, sanitarije i kupaonske ormariće, kupili ormar u Lesnini i slagali ga, jer mu je prethodni bio oštećen u potresu. TH da je pomagao uređivati stan njenog sina OH, postavljao knauf i struju u njenoj kući. U [adresa] je slagao kuhinju, koja je davno bila kupljena i stajala u garaži. Postavljao je zidne i podne pločice, servisirao njen frižider, bio je majstor za klima uređaje, pa se u sve to razumio. Imali su zajedničke financije, zajedno su financirali uređenje njegove kupaone u [adresa], prije 4 godine joj je kupio rabljeni auto, jer se njen raspao. Ona da je njemu kupila novu perilicu rublja i peć na drva, sve su to koristili za zajedničke potrebe. Radio je u Ajsteru u Zagrebu i bilo mu bliže putovati iz [adresa] preko Domovinskog mosta, a kada je putovao iz [adresa], to mu je do Heinzelove trajalo skoro 2,5 sata. Ona da je zaposlena u Hospitaliji, oko kilometar od njene kuće u [adresa], pa bi joj bilo daleko putovati iz [adresa]. Svake godine da su išli na more, zajedno u toplice, te su te troškove zajedno dijelili. Nisu se vjenčali jer im to nije bilo bitno. U njihovoj zajednici nisu rođena djeca, oboje su bili slobodnog bračnog stanja. On da je obolio 2023. godine, a za vrijeme kućnog liječenja da ga je njegovala više od 6 mjeseci bio je kod nje, sve nakon kemo terapija kada je oslabio. Posjećivala ga je u bolnici, donosila mu odjeću, te kavu, jer nije volio bolničku kavu. Svoje osobne stvari da je držao kod nje u kući, a ona neke svoje stvari u [adresa], kako bi im sve bilo pri ruci i da ne sele stalno stvari. Imali su ekonomsku zajednicu, govorili su da je sve zajedničko, kada su bili veći troškovi, zajednički su se "krpali". Troškove sahrane da je najvećim dijelom snosila ona, nešto je snosila Hrvatska vojska, jer je on bio branitelj, a par sto eura je snosila direktorica Ajstera d.o.o., gđa D jer je inzistirala na tome. Osmrtnicu da je dala sastaviti ona, u kojoj je navedena s obitelji, njegova braća s obitelji, sestra s obitelji i nećaci. Kćer BH da nije navedena, jer za to nisu bili njegova braća i sestre, jer za svog oca nije marila za života. Ne poznaje BH, a braća i sestre su rekli da nije bila na sprovodu. TH i njegova kći, ovdje protustranka, da nisu kontaktirali. Rođena u njegovom prvom braku s njegovom prvom suprugom A, koji brak je razveden negdje 2005., a BH je rođena negdje 1989. ili 1990. Nakon razvoda braka da je došlo do njihovog udaljavanja, iako je on plaćao njeno uzdržavanje, a navodno su baka po majci i majka protustranke sprječavale odvijanje osobnih odnosa. Od kada je bila u vezi s pok. TH, protustranka nije nikada došla u posjetu. Jednom da je s njom pokušao stupiti u kontakt, kada je uspio doći do broja telefona, dogovorili su se da će se naći, no nisu se našli, a drugi puta kada ju je zvao, promijenila je broj. Nije joj poznato jesu li se vidjeli u restoranu blizu njegove adrese prebivališta posljednji puta. Nadalje, TH i ona da su se družili sa članovima njegove obitelji: bratom, sestrom, šogoricom, nećacima, bila su obiteljska slavlja-rođendani, krizme, pričesti, jer su velika obitelj, stalno su bili negdje kod nekog od njih na nekom događaju, vjenčanjima, krštenjima. Bio je plan da kada stupe u mirovinu da stanuju kod nje u [adresa], a njegovu kuću u [adresa] planirali su koristiti kao vikendicu, jer se radi o maloj trošnoj drvenoj kućici, dijelom dozidanom, bez vodovoda, s bunarskom vodom. Imao uvjete za prijevremenu mirovinu, ali ga je zadesila bolest. Prilikom ostavinske rasprave 02. prosinca 2024. da je saznala da je protustranka izjavila kako se odriče nasljedstva iza svog pok. oca, no tada da joj je bilo rečeno da mora donijeti rješenje iz kojeg će biti vidljivo da je njegova izvanbračna supruga, kako bih mogla dati nasljedničku izjavu. Kada bi TH pričao o novcu, nije nikad pričao "moj novac", već je o novcu govorio kao o zajedničkom.

12. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu predlagateljice, budući je isti dan iskreno, uvjerljivo, životno i podudarno s materijalnim dokazima priležećim spisu, kao i iskazima svjedoka ŠH, ĐH, AH i DH, time da je iz Zapisnika javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa], posl. broj O- 945/24; UPP/OS-O- [adresa] - 45/24 od 20. studenog 2024. vidljivo kako je protustranka dala nasljedničku izjavu kojom se odriče nasljedstva iza pok. oca, i to u svoje ime i ime svojih potomaka, da se ista nije vidjela s ocem pok. TH od jeseni 2007., te ne može niti potvrditi, niti poreći postojanje izvanbračne zajednice između njega i predlagateljice, time da se stranke nisu nikada vidjele, tako niti upoznale.

13. Temeljem odredbe članka 11 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka (stavak 1). Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Odredbom članka 22 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, a u stavku 3 iste odredbe propisano je da se pod članom obitelji iz članka 1, točka 1 tog zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

14. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka i predlagateljice, utvrđeno je da su predlagateljica i pok. TH zasnovali izvanbračnu zajednicu 2009. godine, da su povremeno živjeli na adresi predlagateljice u [adresa], povremeno kod TH u [adresa], a povremeno tijekom tjedna na svojim adresama prebivališta, budući su oboje bili zaposleni, sve zbog dinamike života i činjenice da je TH bilo bliže putovati na posao iz [adresa] nego iz [adresa], a predlagateljici bliže iz [adresa], da su oboje bili slobodnog bračnog stanja, da je njihova izvanbračna zajednica, koja je ujedno bila i ekonomska, trajala kontinuirano od 2009. godine, sve do smrti TH **.**.2024. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Sudac:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda. Rok za žalbu od 15 dana teče od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. Blaženka Dobrenić-Primorac, odvj.

2. BH