Broj: Ppž-1160/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika EŠ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 13. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-852/2023-4, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EŠ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik EŠ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je, primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi okrivljenik navodi da je kao profesionalni vozač svjestan poštivanja prometnih propisa te da se pridržava istih. Moli da ga se oslobodi krivnje, jer je umirovljenik sa malim primanjima te nije u mogućnosti platiti kaznu. Stavlja prigovor zastare.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Valja napomenuti da je odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a okrivljenik se je kretao kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine kretanja 60 km/h brzinom od 93 km/h.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni, sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena novčana kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ispod posebnog zakonskog minimuma, te s obzirom ne nedokumentirane navode okrivljenika nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

10. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Isto tako, nije osnovan prigovor zastare prekršajnog progona, kako to pogrešno ističe žalitelj, jer u konkretnom slučaju s obzirom na propisanu kaznu za predmetni prekršaj u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a s obzirom da je predmetni prekršaj počinjen 9. kolovoza 2021., to od navedenog dana još nije protekao zakonski rok propisan za zastaru prekršajnog progona iz citirane odredbe Prekršajnog zakona.

12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.