Broj: Ppž-643/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. RA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 29. studenog 2024., broj: Pp-1862/2021-13, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 29. studenog 2024., broj: Pp-1862/2021-13, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. (pravilno 182. t. 3.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.) okr. RA oslobođena je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Imotski pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio, da prvostupanjski sud nije u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, na što osnovano žalbom ukazuje tužitelj.

5. Opravdano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da u postupku nisu izvedeni svi dostupni dokazi.

6. Iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku ispitao okrivljenicu, koja je poricala prekršaj prema optuženju, navodeći da je došlo do običnog verbalnog obiteljskog sukoba između nje i njene majke, svjedokinja majka okrivljenice ĆA, koristila je blagodat nesvjedočenja, a ispitan je i svjedok ZA, koji je svjedočio u odnosu na događaj koji nije predmet optužbe te je sud, u nedostatku dokaza, okrivljenicu oslobodio optužbe.

7. Međutim, primijenjeno pravilo "in dubio pro reo" (u korist okrivljenika) podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika kada se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva, međutim o tome se u konkretnom slučaju ne radi, jer primijenjeno načelo podrazumijeva da su prethodno izvedeni svi dostupni dokazi.

8. U smislu čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja (tzv. inkvizicijska maksima) sastoji se u tome da tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te je u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice. Iz samog optužnog prijedloga proizlazi da je o događaju ispitano više osoba (JA, ČA, DA, HA, ĐA, ZA, FA, PA, CA). Osim navedenog, prema stanju spisa predmeta, događaj se zbio za vrijeme proslave rođendana, a ispred kuće nalazile su se osobe koje su bile na toj proslavi te je sud po službenoj dužnosti trebao ispitati navedene osobe u svojstvu svjedoka, jer činjenica da je teret dokazivanja na tužitelju ne oslobađa sud obveze da izvodi dokaze po službenoj dužnosti.

9. Međutim, prvostupanjski sud nije izveo po tužitelju predložene dokaze, niti je po službenoj dužnosti utvrdio koje osobe su nazočile događaju i ispitao ih, niti je u pobijanoj odluci obrazložio zašto te dokaze nije proveo.

10. Stoga je u pravu tužitelj kada navodi da je sud bio dužan izvesti sve dostupne dokaze radi utvrđivanja svih važnih činjenica, te je osnovana žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, dokaze na koje se ukazuje ovim rješenjem, kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, te povezujući personalne sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku, pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

12. Iz navedenih razloga na čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. veljače 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenja se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.