REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-3174/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SŠ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/2018, 117/2021 i 67/2023; dalje u tekstu Zakon o Državnom inspektoratu) pokrenutom prigovorom okrivljene na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-02/1106, urbroj: 443-02- 01-02-23-5 od 25. kolovoza 2023. godine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, dana 12. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljena SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993., sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što se dana 25. srpnja 2023. godine nije odazvala na uredno zaprimljen Poziv, koji je zaprimila 30. lipnja 2023. godine, što potvrđuje potpisana dostavnica, radi ispitivanja u postupku inspekcijskog nadzora niti je svoj izostanak opravdala, čime nije omogućila inspektoru obavljanja nadzora ili utvrđivanje činjeničnog stanja,

dakle, nije omogućila inspektoru obavljanje nadzora ili utvrđivanje činjeničnog stanja,

čime je počinila prekršaj iz članka 63. stavka 5., kažnjiv po članku 127. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu,

pa joj se na temelju članka 127. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 90,00

(slovima: devedeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 60,00 (slovima: šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 eura (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura i troška izdavanja Prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, izdala je na temelju članka 229. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 336-02/23-02/1106, urbroj:

443-02-01-02-23-5 od 25. kolovoza 2024. godine, kojim je okrivljenici FŠ izrečena novčana kazna u iznosu od 660,0 eura te je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno uložila Prigovor, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Tužitelj je na glavnoj raspravi održanoj dana 12. veljače 2025. godine izmijenio Optužni prijedlog na način da umjesto datuma "29. svibnja 2025. godine", ispravno stoji "25. srpnja 2024. godine".

3. Okrivljenica se očitovala u pisanoj obrani na način da prekršaj koji joj se stavlja na teret osporava.

4. U dokaznom postupku, Sud je pročitao pisane obrane okrivljene koje je dostavila u Sud 04. prosinca 2024. godine i dana 03. veljače 2025. godine, saslušan je svjedok BŠ, viši tržišni inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluge, te je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu broj: RG318424958HR na ime SŠ, Dopis SŠ od 26. srpnja 2023. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru fizičke osobe SŠ od 25. srpnja 2023. godine, Povratnicu broj RG318325938HR na ime SŠ, Poziv SŠ od 28. lipnja 2023. godine, Povratnicu broj: RG317966541HR na ime SŠ, Obavijest o počinjenom prekršaju od 24. travnja 2023. godine PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama Hrvatskih cesta d.d., broj 3771-GB, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01418128 od 20. travnja 2023. godine, i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenu SŠ od 12. veljače 2025. godine, iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana.

5. U pisanoj obrani, dostavljenoj ovom Sudu dana 04. prosinca 2024. godine okrivljenica je izjavila da nije u mogućnosti doći na zakazanu raspravu, jer je sama sa dvoje male djece, koju nema kome povjeriti na čuvanje. Dodala je da je inspektoru BŠ uputila prigovor po tom pitanju, jer ju se teretilo odnosno poslije više od godinu dana da ju se ponovno tereti za isto. Dostavila je prekršajni nalog u kojem piše da se dana 29. svibnja 2023. godine nije odazvala na poziv koji je zaprimljen 30. lipnja 2023. godine, pitajući se kako je to tehnički moguće. Nadalje je izjavila da ju se tereti za prekršaj iz članka 63. stavka 5. Zakona o Državnom inspektoratu, što bi znači da je inspektoru onemogućila njegov rad ili uskratila dokumentaciju, što apsolutno nije istina, i za što od inspektorata nije ni bila terećena već samo za neodazivanje, a da bi se odazvala da su datumi bili usklađeni i da je problem nastao u pogrešnim datumima, što se može provjeriti u njezinim prigovorima i poziva inspektorata, koje isti posjeduje. Dodala je da je za isti prekršaj terećen i njezin suprug ĆŠ, koji je isti prihvatio te platio izrečenu novčanu kaznu. Izjavila je da se ne osjeća krivom uz zamolbu Sudu da se prekršajni nalog odbaci.

6. U pisanoj obrani dostavljenoj ovom Sudu dana 03. veljače 2024. godine, okrivljenica je izjavila da nije u mogućnosti doći na zakazanu raspravu, jer je sama sa dvoje male djece, koju nema kome povjeriti na čuvanje te je iznijela svoju obranu. U privitku pisane obrane dostavila je Sudu prekršajni nalog na kojem piše da se dana 29. svibnja 2023. godine nije odazvala na poziv inspektora od 30. lipnja 2023. godine, dakle da je datum na koji se trebala odazvati u budućnosti, što tehnički nije izvedivo. Dodala je da je pisala i inspektoru BŠ u trenutku kada je dobila prekršajnu prijavu da su datumi pomiješani, i da u tom trenutku još uvijek nije došao datum kada se trebala odazvati, te da samim time ne prihvaća činjenicu da je počinila prekršaj iz članka Prekršajnog zakona za koji ju se tereti. Nadalje je izjavila da datumi poziva koji su joj upućeni od inspektorata, kao i datumi zaprimanja istih su lako provjerljivi uz zamolbu Sudu da isto provjeri i da ju oslobodi za terećeni prekršaj. Napomenula je da je za isti prekršaj terećen i njezin suprug ĆŠ, koji je prekršaj prihvatio, jer se on zaista nije odazvao, zbog mnogo razloga koje on nije htio obrazlagati inspektoru, te je isti prekršaj uredno platio, ali da kod nje to nije bio slučaj, da se nije oglušila na poziv inspektorat, već je došlo do zabune oko datuma, smatrajući da nije kriva za ništa što ju se tereti.

7. Svjedok BŠ, viši tržišni inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, izjavio je da na temelju prijave Policijske postaje u kojoj se navodi da je suprug SŠ zatečen u prijevozu ogrjeva kamionom, utvrđeno da je vlasnica kamiona SŠ kao fizička osoba te ju je policija prijavila kao sudionika u obavljanju neprijavljene djelatnosti. Njenom suprugu je izdan Prekršajni nalog u kojem je obuhvaćeno kako obavljanje neregistrirane djelatnosti, tako i onemogućavanje provedbe nadzora, s obzirom da se isti nije odazvao na poziv Državnog inspektorata. Dodao je da je SŠ poslao poziv gotovo mjesec dana ranije radi njihovo odlaska u Dubrovnik na ispomoć, a kada se vratio u ured, zatekao je dostavnicu iz koje je utvrdio da je SŠ preuzela poziv 30. lipnja 2023. godine te je očekivao da će se ista odazvati. S obzirom da se radi o zajedničko stečenoj imovini, planirao ju je osloboditi, s obzirom da nije smatrao da se radi o neregistriranoj djelatnosti kako joj je bilo stavljeno na teret, jer je suprug bio taj koji ima vozačku dozvolu za kamion, a kamion se samo formalno vodio na SŠ. Dana 25. srpnja 2023. godine, kada je SŠ trebala pristupiti, izjavio je da ista nije došla u Državni inspektorat te je zapisnik sastavio bez prisutnosti stranke istog dana, u kojem je omaškom navedeno da je SŠ trebala pristupiti 27. srpnja 2023. godine, uz napomenu da se radi o omašci u pisanju, s obzirom da je istoj poziv uručen za dan 25. srpnja 2023. godine u 09,30 sati, koji poziv je ona uredno preuzela. Od iste je zatraženo očitovanje te se pisanim putem očitovala, nakon čega je utvrdio da ista nije kriva kao sudionik u postupku koji se vodio protiv supruga, no s obzirom da ista nije pristupila u Državni inspektorat na uredno dostavljeni poziv, utvrdio je da je takvim postupanjem onemogućavala provođenje nadzora i utvrđivanje činjeničnog stanja, radi čega joj je izdan Prekršajni nalog. Na upit punomoćnika tužitelja da li je SŠ dostavila kakvu dokumentaciju kojom bi opravdala svoj izostanak, kao npr. medicinsku ili sličnu, isti je odgovorio da nije bilo nikakve daljnje komunikacije te da ista ni na koji način niti telefonski niti dostavom bilo kakve dokumentacije nije opravdala svoje neodazivanje na poziv Državnog inspektorata.

8. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka cijenio istinitim iskaz saslušanog svjedoka, s obzirom da je isti kao stručna osoba iskazivao o postupku u kojem je sam sudjelovao i činjenicama koje su mu o istome poznate, a koje su u potpunosti potkrijepljene materijalnom dokumentacijom u spisu, te je sam iskaz logičan i uvjerljiv

9. Sud je čitanjem pisanih obrana okrivljenice utvrdio da ista ne poriče da nije pristupila u Državni inspektorat na datum kada je pozvana pristupiti, niti je zatražila odgodu niti je opravdala na bilo koji način svoj nedolazak. Ista u svojim obranama očituje o očitim omaškama u datumima navedenim u optužnom prijedlogu i zapisniku koji ne utječu na činjenicu da li je ona počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret s obzirom da je ista bila pozvana za dan 25. srpnja 2023. koji pisani poziv joj je uredno dostavljen gotovo mjesec dana ranije i osobno ga je preuzela, a što ista ne osporava, a istovjetno proizlazi i iz osobno potpisane dostavnice u koju je sud izvršio uvid.

10. Slijedom navedenog Sud je analizirajući sve provedene materijalne i personalne dokaze u spisu, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno da na pisani poziv Državnog inspektorata nije pristupila u isti radi ispitivanja u postupku inspekcijskog nadzora niti je svoj izostanak opravdala, te je na taj način onemogućila inspektoru obavljanja nadzora i utvrđivanje činjeničnog stanja, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu, za koji ju je Sud proglasio krivom, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost.

11. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj kao naročito olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je naknadno na traženje Državnog inspektorata ipak dostavila svoje pisano očitovanje, dok joj je olakotnu okolnost cijenio činjenicu da ista nije prekršajno kažnjavana i da je majka dvoje djece o kojima se dužna brinuti i uzdržavati ih, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa joj je izrekao novčanu kaznu ispod minimuma Zakonom o Državnom inspektoru propisanog, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenu, a izrečena novčana kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za počinjeno djelo prekršaja pa se istom postiže kako svrha generalne, tako i svrha specijalne prevencije jer se utječe na okrivljenu da shvati neprihvatljivost svog ponašanja i da ubuduće ne čine ovakve niti bilo koje druge prekršaje.

12. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozorena da će se ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. S obzirom da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je, na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka, u ukupnom iznosu od 33,27 eura, a koji se sastoji od paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura i trošak izdavanja prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 12. veljače 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici;

2. Tužitelju;

3. Arhiv