Pr-442/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Jerković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Studentski centar Split, OIB:25975412650, Cvite Fiskovića 3, Split koje zastupa punomoćnik Mislav Penjak, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. prosinca 2024. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja Ive Žunić, odvj. vjež. kod Sanje Jerković, odvj. u Splitu i pun. tuženika Mislava Penjaka, odvj. u Splitu, objavljene dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je izvanredni otkaz ugovora o radu dan tužitelju Odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klase: 035-01/23- 01/126, Urbroj: 1-7- 23-1 od 13. travnja 2023.g. nedopušten i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati tužitelja na posao na radno mjesto voditelja cateringa ili na druge slične poslove.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju ovim postupkom prouzročen parnični trošak uvećano za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od presuđenja do isplate sve po stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II. Dužan je tužitelj DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku Sveučilište u Splitu, Studentski centar Split, OIB:25975412650 parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.000.00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena 02. lipnja 2023. u bitnome se navodi da je tužitelj radio kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 01.prosinca 2020.na radnom mjestu Voditelja cateringa. Dana 13. travnja 2023. da je tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, koju je tužitelj zaprimio dana 17. travnja 2023., potom je dana 02. svibnja 2023. podnio Zahtjev za ostvarenje prava, koji je tuženik zaprimio dana 05. svibnja 2023., te se na isti oglušio. Tužitelj ističe da je Odluka o izvanrednom otkazu nepravilna i nezakonita, jer da tužitelj nije počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika ne bi bio moguć. Nadalje, da je Odluka nepravilna, nezakonita i nepravovremena. Da je donesena izvan prekluzivnog roka od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se otkaz temelji. Tijekom postupka tužitelj je isticao da nije neovlašteno "za sebe" primao iznose kapare, od mladenaca koji su rezervirali salu tuženika za pir, te da nije točno da bi poslodavac o navedenom saznanja dobio tek dana 29. ožujka 2023. Naime, da se radilo o uobičajenoj paski kada bi korisnici umjesto uplate kapare na žiro račun tuženika, kaparu predali na ruke ugovaratelja, koji bi kaparu pohranio u sefu tuženika. Po obavljenoj i naplaćenoj usluzi, iznos kapare da bi bio vraćen mladencima u gotovini. Navedeni način rada da je bio odobravan i opće prihvaćen, da su tako postupali i drugi radnici tuženika. Poslodavac da je o istome imao saznanja i iz razloga jer su svi ugovori bili predani tuženiku, temeljem kojih je bila izvršena rezervacija. Na rad tužitelja da nikada nije bilo primjedbi iako je organizirao cca 60 vjenčanja. S tim u svezi da tužitelj koji je uvijek uredno odrađivao posao za tuženika, nikada za sebe nije primio ni zadržao nikakav novčani iznos. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi kako Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije dopuštena, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te kojom će se tuženiku naložiti tužitelja vratiti na radno mjesto Voditelja cateringa ili na druge slične poslove, te tuženika obvezati na snašanje parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu od 13. srpnja 2023. tuženik je iskazao kako je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu zakonita i dopuštena, da je tužitelj zadržavanjem primljenih kapara narušio povjerenje poslodavca, da je poslodavac ispoštovao rokove i proceduru za donošenje sporne odluke. Tužitelj da je neovlašteno primao i za sebe zadržao ne pripadajuću imovinsku korist u vidu predujma za svadbene večere u ukupnom iznosu od 14.000,00 kn odnosno 1.858,09 eura. Tuženik je naglasio da je dana 29. ožujka 2023. računovodstvo tuženika izvršilo provjeru razdoblja od prethodnih 7-8 mjeseci, tada po prvi put došao do saznanja kako su korisnici usluge kapare davali u gotovini, na ruke tužitelju, korisnici usluge da su isto izričito potvrdili. Nakon navedenog saznanja da je tuženik dana 31. ožujka 2023. pozvao tužitelja na očitovanje. Tužitelj da je poricao uzimanje kapare, dok u predmetnoj tužbi tvrdi da je kapare uzimao i deponirao u prostorijama poslodavca, što da dodatno ukazuje na nastojanje tužitelja, koji mijenjajući iskaz dovodi sud u zabludu glede stvarnih činjenica. S tim u svezi kako nisu istiniti navodi tužitelja o praksi preuzimanja kapare na ruke, jer da je ugovorom kojeg su potpisivali korisnici usluga i tuženika, bio propisan način, tj. obveza da se novac isključivo uplaćuje na račun tuženika. Nadalje, uzimajući novac s osnova kapare na ruke, da je tužitelj počinio kazneno djelo pronevjere, te stekao protupravnu imovinsku korist, zbog čega da je podnesena kaznena prijava. Na koncu, prije donošenja sporne odluke, da se tuženik savjetovao sa sindikalnim povjerenikom, koji je kod tuženika preuzeo prava i obveze radničkog vijeća. Tuženik da je o predmetnom otkazu proveo savjetovanje i sa Samostalnim sindikatom zaposlenika Studentskog centra koji se sindikat nije očitovao , kao i Nezavisnim sindikatom znanosti i visokog obrazovanja podružnice tuženika, koji se suglasio s Odlukom, zaključak sindikata je također bio da se radi o teškoj povredi iz radnog odnosa. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je predmetna tužba izvandobna, međutim podneskom od 11. listopada 2023. navodi kako je predmetna tužba sudu podnesena u zakonskom roku, jer je tužitelj Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. travnja 2023., zaprimio preko oglasne ploče tuženika, dana 04. prosinca 2023.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. travnja 2023.; Zahtjeva za ostvarenje prava od 02. svibnja 2023.; povratnice Ispis sa Internet stranice Hrvatske pošte za preporučenu pošiljku RG296836504HR; Izvješća od 26. travnja 2023. godine, Klasa: 053-01/23-01/216, urbroj: 1-7-23-1 Vraćeno pismeno zbog neuspjele dostave, broj preporuke RRG315364230HR; E-mail Sanje Jerković od 05. svibnja 2023.; Pravilnika o radu tuženika od 06. veljače 2015.; Ugovori o organiziranju svečanosti/događaja/evenata br. 73/2023 KN, 74/2023 UN, 75/2023 ŽN, 76/2023 MN; Izvoda iz Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika iz kojeg su vidljiva zaduženja radnog mjesta ”voditelj cateringa”; pregledom Email prepiske s mladencima; Poziva na očitovanje i iznošenje obrane od dana 31. ožujka 2023.; Očitovanja DN uz popratni dopis odvjetnice Sanje Jerković; Potvrde uplate g. UN izvršene prema računu SC-a na dan 07.04.2023.; Kaznene prijava od dana 10. svibnja 2023.; Dopisa sindikatima od dana 07. travnja 2023. godine, Klasa: 053-01/23-01/172, urbroj: 1-1-23-1; Email potvrde primitka Samostalni sindikat zaposlenika studenskih centara Republike Hrvatske – Podružnica Split od 07.04.2023.; Email očitovanja Nezavisnim sindikatom znanosti i visokog obrazovanja – Podružnica Studentski centar Split od 12.04.2023.; ispisa tablice gdje je vidljivo da su predmetni ugovori o organiziranju svečanosti uredno evidentirani kod tuženika; Ugovora o organiziranju svečanosti/događaja/eventa x 29 kom: Izvoda s računa tuženika s potvrdom o uplatama kapara x 4 kom; Tablice ugovora o organiziranju svečanosti/događaja/eventa; Upozorenja DN za Zadrugu Mali Luster s punomoći Sanje Jerković od 6. travnja 2023.; Email Sanja Jerković - DN - dostava punomoći Punomoć od 6. travnja 2023., Punomoć od 5. svibnja 2023.; upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 28. veljače 2023.; Zahtjeva za ostvarenje prava od 8. ožujka 2023.; Upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 28. veljače 2023.; Upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 27. ožujka 2023.; Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 26.09.2023.; Zahtjeva za ostvarenje prava od 06. ožujka 2023.; Zahtjeva za ostvarenje prava od 08. ožujka 2023.; Zahtjeva za ostvarenje prava od 02. svibnja 2023.; Dopisa Studentskom centru Split od 22. ožujka 2023.; Dopisa Studentskom centru Split od 03. travnja 2023.; Dopisa Studentskom centru Split od 06. travnja 2023.; Excel tablice za 2022. i 2023. godinu kako bi djelatnici cateringa pratili datume da se isti ne bi preklapali; Izvoda s bankovnog računa Studenskog centra za uplate obveza po ugovorenim vjenčanjima; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka CN, JN, KN, MN, UN, HN; izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke i zz tuženika BN; izveden je dokaz pregledom i ostale dokumentacije priležeće spisu predmeta.

4. Tužbeni zahtjev tužitelj nije osnovan.

5. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. prosinca 2020.tužitelj radio na radnom mjestu Voditelja cateringa,

-nije bilo sporno da je tužitelj bio zadužen za dogovore s mladencima o organiziranju svadbenih večera, te da je tužitelj bio ovlašten u ime tuženika sa istima sklapati ugovore,

-nije bilo sporno da mladenci bili dužni uplatiti iznos od 3.500,00 kn s osnova predujma, kao rezervaciju termina u restoranu tuženika,

-nije bilo sporno da je tužitelj od KN, ZN, LN na ruke primio iznose od po 3.500,00 kn, s osnova kapare za rezervaciju termina u restoranu tuženika,

-nije bilo sporno da je dana 13. travnja 2023. tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu,

-nije bilo sporno da je tužitelj Odluku o izvanrednom otkazu zaprimio dana 04. svibnja 2023. (8 dana nakon objave na oglasnoj ploči tuženika str. 20 spisa), s tim u svezi da je predmetnom tužbom ustao u roku predviđenom odredbom čl. 133. ZPP-a

7. Trebalo je utvrditi je li Odluka o izvanrednom otkazu ugovora od radu od 13. travnja 2023. dopuštena, s tim u svezi je li radni odnos tužitelja kod tuženika prestao, te je li tuženik dužan tužitelja vratiti na poslove radnog mjesta Voditelja cateringa ili slične poslove.

8. Odredbom čl. 135. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19; dalje: ZR) propisano je kako u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu.

9. Odredbom čl. 116. ZR-a propisano je kako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovorenih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

10. Odredbom čl. 50. Pravilnika tuženika od 06. veljače 2015., propisano je kako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

10.1. Stavkom 2. je propisano kako se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11. Pregledom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. travnja 2023. (str. 4/5 spisa), utvrđeno je da je dana 29. ožujka 2023. poslodavac dobio inicijalna saznanja o grubom kršenju obveze iz radnog odnosa tužitelja, na način da je isti neovlašteno na ruke preuzeo iznose "kapare" od mladenaca, koji su kod tuženika rezervirali salu za pir. Nadalje, kako je iznose preuzete od UN, GN i KN zadržao za sebe, umjesto da korisnike usluga uputi na uplatu u korist računa tuženika. Navedeno da su e-mail korespondencijom potvrdili dana **.**.2023. UN, dana **.**.2023. GN i dana **.**.2023. KN.

12. U stranačkom iskazu tužitelj je u bitnome naveo da od 2022. godine radi kod tuženika, od 2018. kao voditelj cateringa, na poslovima organizacije svih događaja u prostorima i izvan prostora tuženika. Iskazao je da nikada nije bilo primjedbi na njegov rad, iako je uvijek radio na isti način. Međutim, početkom 2023., prije donošenja sporne odluke, da je bilo više problema između njega i nadređenih. Prvi problem bio je vezan za dostavu računovodstvu cjelovitog računa , drugo upozorenje da je bilo vezano za inventuru sitnog inventara zbog čega da je protiv njega bila podignuta kaznena prijava (otuđenje vrijednosti od 18.000,00 eura). U konačnici, da je upozoren zbog kapara preuzetih od mladenaca. Iskazao je da je bio ovlašten kontaktirati sa mladencima, usmeno ili mailom, te kada bi isti prihvatili uvjete tuženika, da je u ime tuženika potpisivao ugovore o organizaciji svečanosti u restoranu tuženika. Mladenci da su uplaćivali kaparu koja je bila preduvjet za rezervaciju termina,što se upisivao u evidenciju Google disk tablicu, kojoj su pristup imali i CN, JN, D i ravnatelj BN. Nadalje, iskazao je da je ugovorom bilo utvrđeno da se kapara uplaćuje na račun tuženika, iako su u pojedinim situacijama mladenci donijeli iznos od 3.500,00 kn kojeg bi u tom slučaju predali njemu, ( uvijek na njihovo inzistiranje), jer da im je tako bilo jednostavnije. Novac da je uvijek polagao u centralni sef tuženika, da nije fiskalizirao uplate, te da nije mladencima davao kopije računa. Na opisan način da je postupao jer da ničim nije bilo predviđeno kako se novac s osnova kamate ne smije preuzeti od mladenaca. Nakon realizacije usluge, da bi se mladencima ispostavljao račun s iznosom ukupnog duga, koji su oni uplaćivali na račun , tada da bi im on vratio iznos kapare u cijelosti. Nadalje, kako je smatrao da je tako korektno, iako je iz tipskih ugovora bilo jasno da se iznos kapare odbija od ukupne cijene, kako nije pisalo da će se nakon podmire ukupnog iznosa kapara vratiti mladencima. U više navrata da je dogovorima i preuzimanju kapare nazočila CN. Nadalje, da je tijekom travnja 2023., znajući da mu se sprema otkaz, želeći svoje poslove dovesti do kraja, pozvao mladence (KN, K, UN) od kojih je preuzeo kaparu, da im novac vrati, koji nije ostavio u sefu, jer da je u to vrijeme bio u lošim odnosima sa nadređenima.

13. Saslušana svjedokinja CN, referent upravljanja učinkovitosti tuženika, iskazala je da je zajedno sa tužiteljem obavljala poslove vezane za catering, te da joj je tužitelj bio nadređen. Mladenci da su se radi rezervacije obraćali tuženiku putem maila ili telefonom, potom da je sa istima tužitelj, kao jedina ovlaštena osoba sklapao ugovore. U više navrata da je nazočila trenutku sklapanja ugovora između tužitelja i mladenaca, nije nazočila sklapanju četiri sporna ugovora (KN, K, UN i ŽN). Nadalje, u više navrata da je čula kako tuženik ima primjedbi na rad tužitelja, što da se odnosilo na kašnjenje u protokoliranju ugovora, loša organizacija rada, primjedbi vezanih za uzimanje novca da nikada nije čula. Svjedokinja je iskazala da su mladenci potpisivali ugovore u kojima je bilo navedeno da su dužni platiti kaparu, ukoliko kapara ne bi bila plaćena u određenom roku, da se smatralo da ugovor nije sklopljen. Kada je nazočila dogovorima mladenaca i tužitelja, kada su se ugovori sklapali, da su ponekad mladenci imali novac sa sobom, da ih je tada tužitelj upućivao na uplatu ili internetskim bankarstvom ili u ekspozituru OTP banke u istoj zgradi. Rezervacije da su se upisivale u google disk tablicu, kojoj su pristup imale tužitelj, ponekad JN i ona, nitko drugi osim tužitelja nije bio ovlašten ni zadužen kontrolirati je li kapara u roku uplaćena. Po nalogu ravnatelja, da je izvršila provjeru tablica, tj. uplaćenih kapara u odnosu na rezervacije. Kontaktirajući mladence da je doznala da su isti kaparu na ruke dali tužitelju, s tim u svezi da je tužitelj kazao da će novac dati jer da je novac tu.

14. Svjedok JN iskazao je da nije nazočio sklapanju ugovora između tužitelja i mladenaca, nije imao saznanja o načinu plaćanja kapare, da se ponekad koristio google disk tablicom upisujući rezervacije, baš po nalogu tužitelja ili CN. Na koncu, kako je u više navrata čuo da nadređeni imaju primjedbi na rad tužitelja, što se odnosilo na radno vrijeme i slične manje propuste u radu, obzirom da je tužitelj kvalitetno izvršavao radne obveze.

15. Zz tuženika BN u iskazu je naveo da su tipskim ugovorima bili utvrđeni detalji dogovora između mladenaca i tuženika, kao i kapara u iznosu od 3.500,00 kn, što da se smatralo rezervacijom. Naime, prema odredbama ugovora , mladenci su u roku od 8 dana od potpisivanja ugovora, na račun tuženika trebali platiti kaparu. Istim ugovorom da je bilo utvrđeno kako se kapara plaća na račun, izričito je isključio mogućnost davanja novca na ruke tužitelja. Po završetku svečanosti da bi računovodstvo tuženika izdalo konačan račun, uvijek umanjen za iznos uplaćene kapare od 3.500,00 kn. ,isključio je mogućnost da bi se kapara vraćala na mladencima ruke. Krajem ožujka 2023. da je kolegica CN provjeravala rezervacije u tablici, tj. jesu li plaćene kapare za sve potpisane ugovore. Provjerom da utvrđeno postojanje četiri ugovora za koje kapara nije bila uplaćena. Nadalje, da su kontaktirali mladence, koji su se svi mailom izjasnili kako su novac tijekom kolovoza i rujna 2022. dali tužitelju na ruke, baš kod potpisivanja ugovora. O navedenom da je doznao dana 29. ožujka 2023., kada su od tužitelja zatražili očitovanje, predočivši mu izjave mladenaca, tužitelj da je jedino negirao da bi jedan od četiri sporna ugovora potpisao. Slijedom navedenog, da je pokrenut postupak za otkazivanje ugovora o radu, da je kontaktiran sindikalni povjerenik koji se nije protivio namjeravanoj odluci. Na koncu, obzirom da su tužitelj i kolegica CN bili zaduženi za kontroliranje izvršenih uplata kapara da nije bilo potrebe da još netko kod tuženika nadzire njihov segment rada. Kako se ne bi dogodila preklapanja u terminima, da je kreirana tablica, kontrola tablica da je izvršena 8 mjeseci nakon uplata, baš iz razloga jer su bile utvrđene i druga nezakonita postupanja tužitelja, isti je bio upozoren, što je kod tuženika probudilo sumnju u cjelokupni rad tužitelja.

16. Saslušani svjedoci KN, UN i MN u bitnome su suglasno iskazali kako su kontaktirali tužitelja vezano za organizaciju pira u Kampusu, da su dogovorili potpisivanje ugovora. Iskazali su da su u trenutku potpisivanja ugovora iznos od 3.500,00 kn na ime kapare predali tužitelju na ruke, da je tužitelj na primjercima njihovih ugovora kao potvrdu napisao i potpisao da je novac preuzeo. U ožujku 2023. da ih je iz Kampusa zvala CN tražeći podatak kome su novac predali. Svi saslušani svjedoci iskazali su da ih je potom tužitelj osobno pozvao radi vraćanja novca, kojeg su mu dali na ime kapare. Tužitelj da ih je uputio da ponovno uplate, sada na račun tuženika, što da su UN i MN učinili, dok je KN zbog navedenih problema odustao od organizacije pira kod tuženika.

17. Svjedokinja IN iskazala je da je od prosinca 2022. do svibnja 2023. radila kod tuženika, na radnom mjestu voditelja Kampusa. U razdoblju od cca mjesec dana (u odnosu na zasnivanje njenog radnog odnosa do tužiteljevog otkaza) da je radio i tužitelj na poslovima cateringa. Svjedokinja je istaknula da kako prilikom zasnivanja radnog odnosa, ni kasnije ni od tuženika, kao ni iz akata tuženika, nije mogla zaključiti ništa vezano za catering, kaparu, niti kontrolu uplaćenih kapara. Iskazala je da je možda sadržajem ugovora kojeg su sa korisnicima sklapali CN ili tužitelj, bilo utvrđeno na koji način se kapara uplaćuje. Svjedokinja nije isključila mogućnost da bi CN ili tužitelj, novac od korisnika uzimali, da nikada nije vidjela da je itko novac predao tužitelju na ruke.

18. Temeljem provedenih dokaza, ovaj sud smatra kako je tužitelj kapare uzimao u gotovini sa ciljem da ih zadrži za sebe, tako postupajući tužitelj je počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa.

Suprotno navodima tužitelja, vezano za dio iskaza CN, ovaj sud smatra kako činjenica da je tužitelj novac kod sebe zadržao više mjeseci, ne položivši ga na račun tuženika (od kolovoza ili rujna 2022. do kraja ožujka 2023.), dodatno potvrđuje činjenicu kako je tužitelj kanio novac zadržati za sebe. U trenutku kada je tuženik tužiteljevu nakanu osujetio (otkrivši da su mu mladenci UN, GN, KN i ŽN dali novac tužitelju na ruke), iste poziva, vraća im novac s uputom kako je uplatu kapare potrebno izvršiti na račun tuženika. Tako postupajući, tek u tom trenutku, tužitelj nije dokazao da je kod tuženika postojala "uobičajena" praksa, što je po njegovom mišljenju bilo korektno prema mladencima (novac vratiti kod isplate ukupnog iznosa). Nije dokazao ni da je bilo dozvoljeno ili moguće novac položiti u sef tuženika. Tužitelj je novac vratio kada je njegovo postupanje tuženik otkrio, kako bi prikrio nezakonito postupanje i kako bi popravio situaciju u kojoj se našao, obzirom da je tuženik zbog navedenog podnio kaznenu prijavu radi pronevjere. Sud je kao logičan i uvjerljiv prihvatio iskaz zz tuženika BN u dijelu u kojem isti navodi da je postojala ugovorna, obveza mladenaca da u roku od par dana od zaključenja ugovora uplate kaparu, isključivo na račun tuženika kako bi izvršili rezervaciju željenog termina. Kapara imala platiti isključivo na račun tuženika. Navedeno proizlazi i iz priloženih ugovora, i to odredbe čl. 2. st. 1. Ugovora o organiziranju svečanosti/događaja/eventa (str. 47-54 spisa). Nakon izvršene uplate, podaci su se upisivali u tablicu google disk, kako bi se kontrolirale izvršene uplate u odnosu na rezervirane termine, o čemu su svjedočili i svjedoci JN i CN. Navodi vezani za google disk nisu vezani za predmet ovog spora.

Iskaz svjedokinje IN sud nije prihvatio, smatrajući isti nevjerodostojnim, sa ciljem poboljšanja tužiteljeve pravne situacije, u dijelu u kojem navodi kako nikada od strane tuženika nije čula ništa vezano za način uplaćivanja kapare.

Slijedom navedenog, uzimanje i zadržavanje kapare u više slučajeva (KN, UN, GN), tužitelj je počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa u smislu čl. 116. Zakona o radu i čl. 50. st. 2. Pravilnika tuženika. Zbog prisvajanja ili zadržavanja novca tijekom više mjeseci, narušeno je povjerenje tuženika kao poslodavca prema tužitelju kao radniku, zbog čega je sporna Odluka dopuštena. Nadalje, Odluka je i pravodobna, jer je donesena neposredno nakon što je tuženik dobio inicijalna saznanja o protupravnom postupanju tužitelja (mail korespondencija između CN i LN od dana 29. ožujka 2023. str. 60 spisa), iz čega je razvidno da je tuženik postupio u smislu odredbe čl. 50. st. 2. Pravilnika tuženika i u smislu odredbe čl. 116. st. 2. Zakona o radu (NN br. 93/14 127/17 i 98/19).

19. Na koncu, tuženik se prije donošenja sporne odluke važne za status tužitelja kao radnika, savjetovao sa Sindikalnim povjerenikom o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu, Sindikalni povjerenik Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja (str. 70 i 87 spisa), dana 12. travnja 2023. suglasio se s namjeravanom odlukom (str. 120 spisa).

20. Slijedom prednjih utvrđenja, temeljem citiranih odredbi Zakona o radu i Pravilnika tuženika iz veljače 2015., ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, pa je isti u cijelosti odbijen, kao što je odlučeno pod točkom I. izreke pesude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i u svezi s Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tako se pun. tuženika obistinjuje jednokratna nagrada od 500,00 eura, te za 4 radnje 500,00 eura, za sastav 3 obrazložena podneska po 100,00 eura, te za 8 održanih ročišta po 100,00 eura, te pripadajući PDV od 25% u iznosu od 400,00 eura, što ukupno iznosi 2.000,00 eura, kao što je odlučeno pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 12. veljače 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis