REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1894/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja 1. SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Goranki Herljević, odvj. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja VODOVOD I ODVODNJA OTOKA VISA d.o.o., OIB:96153434531, KOMIŽA, Riva sv. Mikule 38, zastupano po direktoru ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],a ovaj po punomoćniku Nikoli Božikoviću i Marko Udiljak, odvj. u Splitu, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 12. veljače 2025. godine;

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju imaju prema protivniku osiguranja VODOVODU I ODVODNJI OTOKA VISA d.o.o., OIB:96153434531, KOMIŽA, Riva sv. Mikule 38, zastupano po direktoru ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Nalaže protivniku osiguranja VODOVODU I ODVODNJI OTOKA VISA d.o.o., OIB:96153434531, KOMIŽA, Riva sv. Mikule 38, zastupano po direktoru ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da montira vodomjer i priključi stan u suvlasništvu predlagatelja osiguranja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji se nalazi na I. (prvom) katu zgrade u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], površine 66,85 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, hodnika, lođe, balkona i spremišta, sve upisano u [broj poduloška] knjige PU Vis, Zemljišnoknjižnog odjela Split na komunalnu infrastrukturu vodovodne mreže i osigura nesmetanu opskrbu vodom i to u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja.

II. Radi opravdanja ove privremene mjere predlagatelji su dužni pokrenuti parnični postupak vlasničkom tužbom radi prestanka uznemiravanja u smislu čl. 167. st. 1. do 3. ZV u roku od 60 dana od dana primitka ovog rješenja.

III. Ova privremena mjera ostaje do pravomoćnog okončanja spora iz tč.2. ovog rješenja pokrenutog radi opravdanja ove privremene mjere

.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja VODOVODU I ODVODNJI OTOKA VISA d.o.o., OIB:96153434531, KOMIŽA, Riva sv. Mikule 38, zastupanom po direktoru ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi predlagateljima osiguranja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],i ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog postupka u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Predlagatelji osiguranja su u prijedlogu za osiguranje od 29.07.2024. istakli da su suvlasnici stana na I. (prvom) katu zgrade u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], površine 66,85 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, hodnika, lođe, balkona i spremišta, sve upisano u [broj poduloška] knjige PU Vis, Zemljišnoknjižnog odjela Split. Suvlasništvo navedene nekretnine predlagatelji su stekli uknjižbom temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27.02.2019. zaključenog s dotadašnjim vlasnikom BL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovaj pak uknjižbom temeljem, Ugovora o kupoprodaji stana 19.02.2016 i Aneksa Ugovora o kupoprodaji stana (od 19.02.2016.) od dana 11.11.2016.g., zaključenih s SLA, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa].

2. Zgrada u kojoj se nalazi stan u suvlasništvu predlagatelja osiguranja dio je kulturne baštine, jedno od istaknutijih djela arhitekta KL, sagrađena kao dio stambenog naselja između 1952. i 1953. godine u [adresa], sve unutar zaštićenog područja arheološkog nalazišta, pod oznakom Z-5100, i od izgradnje je priključena na vodovod i kanalizaciju (odvodnju).

3. Protivnik osiguranja je, navodno, dana 11. siječnja 2024.g., a što su predlagatelji osiguranja saznali dana 5. srpnja 2024.g., kada su došli u svoj stan u [adresa], protupravno i bez ikakve obavijesti, „obustavili isporuku vode za nepoznatog korisnika“. Protivnik osiguranja je, u e-mail dopisu predlagateljima osiguranja naveo kako „nijedan od suvlasnika navedenih u ZK izvatku nije naš potrošač na adresi [adresa]. Sukladno tome, da ne mogu tražiti od Vodovoda i odvodnje otoka Visa d.o.o. da izvrši uključenje potrošača koji ne postoji, niti je ikad postojao. Prema čl. 41., st.2 Zakona o vodnim uslugama, Vodovod može obustaviti isporuku vodnih usluga zbog korištenja vodne usluge od strane neprijavljenog korisnika. Priključak na koji se pozivate da je nepoznat korisnik, bez imena, prezimena i OIB-a, kojem Vodovod nema mogućnost pristupa za redovno očitanje potrošnje kao ni izvršavanje zakonske obveze redovne zamjene vodomjera te je kao takav isključen iz mreže od strane Vodovoda po službenoj dužnosti, pritom poštujući sve pozitivnopravne propise RH“

4. Navodi protivnika osiguranja da su neistiniti, a poglavito nisu osnovani na zakonu. U zgradi u [adresa] nalaze se samo dvije stambene jedinice, koje su od izgradnje zgrade koristile isti vodoopskrbni priključak, koji je, u trenutku „isključenja iz mreže“ glasio na suvlasnike S.

5. Iz priloženih z.k. izvadaka vidljivo je da je „ I“ bivši suvlasnik zgrade u [adresa], a nakon 1997.g., kada je zaključen ugovor o darovanju, dotadašnji su suvlasnici (I M i I Z) postali nositelji prava osobne služnosti doživotnog plodouživanja na istoj nekretnini. „ BL“, odnosno BL, je pravni prednik predlagatelja osiguranja (vlasnik od 2016.g. - 2019.g.), o čijem je “postojanju“ predlagatelj, očigledno, imao podatke. Protivnik osiguranja da je bio je obaviješten i o daljnjim promjenama vlasnika, a što je vidljivo iz e-mail prepiske od 30.8.2023.g..

6. Bez obzira na navode ad 5. ovoga prijedloga, prilikom prodaje nekretnine priključene na vodu, struju i sl. ne „gase“ se postojeći priključci, koji, u stvari, prate nekretninu.Kupnjom nekretnine predlagatelji osiguranja su, kao singularni pravni sukcesori, postali i legitimni korisnici svih priključaka, a nikako „nelegalni korisnici“ tj. netko tko se ilegalno priključio na vodovod.

6.1. Prema Zakonu o vodnim uslugama korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje.

6.2.Zakon o vodnim uslugama navodi da, u smislu toga Zakona, „pojam potrošač ima značenje uređeno zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača“, dok Zakon o zaštiti potrošača, u čl.4. st.1. tč.21., precizira da je potrošač „svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti“, s time da se t pojam “potrošač“, sukladno postojećoj sudskoj praksi, treba tumačiti „cijeneći sve okolnosti konkretnog pravnog odnosa uvažavajući načelo savjesnosti i poštenja, sve u cilju sprečavanja zloupotreba, ali bez restriktivnog tumačenja definicije potrošača prema kojoj bi se potrošačem smatrala samo ona osoba koja sklapa ugovore koji su izvan svake profesionalne djelatnosti ili svrhe i neovisno o njoj“.

6.3.Zakon o vodnim uslugama (čl. 38. i 39.) kaže da je dan početka korištenja vodnih usluga dan priključenja na komunalne vodne građevine koje su u pogonu, koji je kao takav određen u radnom nalogu javnog isporučitelja vodnih usluga za priključenje i supotpisanom od budućeg korisnika vodnih usluga ili u pisanom ugovoru o isporuci vodnih usluga ili dan promjene korisnika vodnih usluga na nekretnini već priključenoj na iste građevine.

6.4.Prethodni korisnik vodne usluge dužan je roku do 15 dana od dana promjene korisnika prijaviti promjenu isporučitelju vodnih usluga, s vjerodostojnim dokazom. U istom roku promjenu korisnika može prijaviti i novi korisnik vodne usluge, a dužan je istu prijaviti u roku od idućih 15 dana ako promjenu korisnika nije prijavio prethodni korisnik, a u razdoblju od promjene korisnika do prijave promjene korisnika prethodni i i novi korisnik solidarno odgovaraju za plaćanje vodnih usluga isporučitelju vodnih usluga.

6.5. Dakle, dan promjene korisnika je, u stvari, dan zaključenja kupoprodajnog ugovora kojim su predlagatelji osiguranja kupili nekretninu u [adresa], bez obzira je li ta promjena korisnika isporučitelju vodnih usluga prijavljena ili nije.

7. Nakon mnogobrojnih pisanih prigovora predlagatelja osiguranja da su isti dana 19.07.2024.g., podnijeli i reklamaciju Povjerenstvu za zaštitu potrošača trgovačkog društva Vodovod i odvodnja otoka Visa d.o.o. (nazvanu „Prigovor povjerenstvu za reklamacije potrošača“), kao drugostupanjskom tijelu, u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača, ali je protivnik osiguranja i to opstruirao, na način da je predlagateljima osiguranja uputio e-mail u kojemu navodi da je „za podnošenje prigovora pretpostavka je da ste naš potrošač - fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti (čl.4, toč21 Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23)), što Vi niste budući Vas nikad nismo imali kao evidentiranog korisnika na spornoj adresi, nego ste dana 15.07.2024. godine podnijeli Zahtjev za novi . priključak na navedenoj adresi nakon čije realizacije ćete steći svojstvo potrošača. Slijedom navedenog, Vodovod i odvodnja otoka Visa d.o.o. nije u mogućnosti po dostavljenom.“

8. Bespravnim isključenjem nekretnine u suvlasništvu predlagatelja osiguranja sa vodoopskrbnog sistema otoka [adresa] i u svrhu prisiljavanja predlagatelja da, ukoliko žele imati dovod vode u svojoj nekretnini, moraju podnijeti zahtjev za novi priključak („Molba za tehničko rješenje (novi priključak)“), što podrazumijeva daljnje nepotrebne troškove, s time da ni taj zahtjev odnosno molba, prema izričitim navodima protivnika osiguranja, „ne može“ biti (ni samo) predana prije 15. rujna, protivnik osiguranja da je brutalno povrijedio predlagateljima osiguranja osnovna ljudska prava na način da ih je onemogućio u mirnom uživanju njihova prava vlasništva na nekretnini opisanoj ad. 1. ovog prijedloga onemogućivši im pristup vodi kao ljudskom pravu zajamčenom Rezolucijom Europskog parlamenta od 5. listopada 2022. o pristupu vodi kao ljudskom pravu, pa i pravo ljudi koji na tržištu nastupaju kao potrošači na posebnu zaštitu (Povelja Europske unije o temeljnim pravima).

9. Iz ponašanja protivnika osiguranja očigledno je da isti, bez intervencije suda odnosno donošenja predložene privremene mjere, neće udovoljiti svojoj obvezi, te da će nastaviti s nasiljem koje protupravno provodi nad predlagateljima osiguranja. Radi sprečavanja nasilja koje na gore opisani način provodi protivnik osiguranja nad predlagateljima osiguranja, kao i radi sprečavanja nastanka daljnje štete koju trpe predlagatelji osiguranja, koji čak ni tijekom ljeta i enormnih vrućina ne mogu, zbog postupaka protivnika osiguranja, koristiti svoju teško zarađenu nekretninu, kao i radi održanja pravnog reda, predlaže se, temeljem čl. 340. -343.i 346.-355.OZ, donijeti navedenu privremenu mjeru.

10. Protivnik osiguranja se u očitovanju na taj prijedlog u podnesku od 12. kolovoza 2024. istom usprotivio navodeći da je neosnovan u cijelosti.

Ističe da nije sporno da su predlagatelji osiguranja suvlasnici stana anagrafske oznake [adresa] (izgrađen na č.z. 1866, [broj poduloška] KPU Vis), a da je predlagateljica SL je vlasnica još jednog stana u [adresa] ([adresa]), te su po pitanju plaćanja računa i sređivanja vodomjera za obje navedene nekretnine predlagatelji osiguranja prema protivniku osiguranja često imali „svoja tumačenja“, neplaćene račune i sl.

Također, da nije sporno i da predlagatelji osiguranja vode imovinskopravne sporove sa susjedama B i K na adresi: [adresa] (postupak ovog suda: Psp-126/2023), a u što sve neosnovano pokušavaju uvući i ovdje naznačenog protivnika osiguranja za što nema nikakvog razloga ni osnove. Naime, protivnik osiguranja ima samo interes vršiti svoju djelatnost za koju je osnovan sukladno pozitivnopravnim propisima, imati uredne evidencije, održavati svoju mrežu i infrastrukturu te naplaćivati pružene usluge, a ne baviti se imovinskopravnim susjedskim sporovima .Iako radnje u stanu u [adresa] nisu predmet traženja ovom privremenom mjerom isti stan se navodi tek u kontekstu toga da predlagateljima osiguranja nije sporno imati vodomjer na svom imenu u tom stanu (za kojeg su tek nedavno podmirili dugovanja), dok iz nekog razloga ne žele staviti vodomjer na svoje ime u stanu na adresi [adresa] putem redovne procedure već zatrpavaju sud brojnim nepotrebnim postupcima – između ostalog i ovim. Protivnik osiguranja ispunio sve preduvjete za postavljanje novog priključka (vodomjera) te je isto moguće izvršiti putem Zahtjeva za priključak u što su predlagatelji osiguranja više puta upućeni od strane djelatnika Vodovoda. Zahtjev za novi priključak prosljeđuje se komisiji za priključke te se podnositelja obavještava o odluci. Procedura za sve nove priključke je jednaka: po odobrenom zahtjevu nadležna služba izdaje nalog za izradu tehničkog rješenja priključka. Temeljem tehničkog rješenja izdaje se predračun. Po plaćanju predračuna, izdaje se nalog za realizaciju priključka na terenu. Dakle, sami ovaj postupak da je nepotreban jer ono što predlagatelji osiguranja traže (montiranje vodomjera i priključenje na vodovodnu mrežu) može se osigurati kroz redovni iznad opisani postupak, međutim isto je povezano sa određenim troškovima i može se izvršiti u određenom vremenu, koje troškove predlagatelji osiguranja ne žele podmiriti i koje vrijeme očito ne žele čekati. Nije točan navod predlagatelja osiguranja da je protivnik osiguranja protupravno obustavio isporuku vode, već je protivnik osiguranja upravo suprotno – vršeći svoje zakonske dužnosti, pozivom na čl. 41. st.2 Zakona o vodnim uslugama, obustavio isporuku vodnih usluga zbog korištenja vodne usluge od strane neprijavljenog korisnika. Ne bi trebalo biti sporno da se predmetni vodomjer nalazio u prostoriji unutar objekta koja nije bila dostupna djelatnicima Vodovoda (što ne odgovara današnjim standardima), no još važnije isti se vodio na nepoznatog korisnika, bez imena, prezimena i OIB-a, pa bi i naplata potraživanja uslijed neplaćanja bila povezana s poteškoćama. Uporište za obustavu vodnih usluga leži upravo u iznad citiranoj zakonskoj osnovi. Pošto takvom vodomjeru protivnik osiguranja nije imao mogućnost pristupa za redovno očitanje potrošnje kao ni izvršavanje svoje obveze redovne zamjene vodomjera, a isti je glasio na nepoznatog korisnika, to je takav vodomjer isključen iz mreže od strane Vodovoda po službenoj dužnosti. Navodi predlagatelja osiguranja o povijesnim okolnostima prezimena „ I“ i čiji su to prednici, bespredmetni su jer nije svrha dokazati Vodovodu tko je čiji prednik već tko je (današnji) stvarni korisnik i sukladno tome postići priključak za (današnjeg) stvarnog korisnika. Pozivanje na temeljno ljudsko pravo na vodu uređeno je čl. 41. st.4 Zakona o vodnim uslugama na način da je Vodovod dužan potrošaču kojem je obustavljena isporuka vodnih usluga, omogućiti isporuku vode za ljudsku potrošnju od najmanje 50 litara po članu kućanstva dnevno, u vremenu od najmanje osam sati. Navedeno je riješeno od strane Vodovoda na način da se takvim potrošačima osigurava cisterna s pitkom vodom. Sve i da se prihvati stav da se predlagatelji osiguranja smatraju potrošačima za navedenu adresu ([adresa]) to bi isti morali dostaviti podatak o članovima kućanstva koji imaju prijavljeno prebivalište ili boravište na adresi na kojoj se nalazi priključak kako bi se osigurala potrebna količina vode .Drugim riječima, sve što predlagatelji osiguranja nastoje prikazati u svom prijedlogu bespredmetno je jer protivnik osiguranja ne provodi nikakvo nasilje kako se to nastoji prikazati predmetnim prijedlogom. Upravo suprotno, moglo bi se govoriti o nametljivom ponašanju predlagatelja osiguranja prema Vodovodu koji učestalim dolascima, prijavama i pritužbama onemogućavaju uobičajen radni proces istome, umjesto da fokus stave na uredno podmirenje dugovanja i osiguravanje priključka putem za to propisanog postupka koji im je dostupan pod uvjetima i na način kao i svima ostalima. .Zbog svega navedenog ovakav prijedlog krajnje je neosnovan i predlaže se sudu odbiti istog, te naložiti predlagateljima osiguranja plaćanje niže popisanih troškova ovog sudskog postupka.

11. Sadržajno navedenim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem te mjere određeni su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. i u svezi s čl. 347. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koje pretpostavke za određivanjem te mjere iz čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. tog zakona moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

12. Neprijeporno je da su predlagatelji osiguranja suvlasnici nekretnine na kojoj se predlaže donošenje privremene mjere na način da se naloži protivniku da postupi sukladno toj mjeri i na predmetnoj nekretnini, a neprijeporno je i da je protivnik osiguranja obustavio isporuku vode predlagateljima na predmetnoj nekretnini.

13. Prema dokazima koji su priloženi uz prijedlog za osiguranje vidljivo je da su predlagatelji osiguranja upisani kao suvlasnici nekretnine na kojoj se predlaže da protivnik osiguranja montira vodomjer i priključi tu nekretninu na komunalnu infrastrukturu vodovodne mreže i da osigura nesmetanu opskrbu vodom na toj nekretnini predlagateljima osiguranja, a pravo na korištenje vode pripada i predlagateljima osiguranja budući su prema čl. 8. st. 1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), vode opće dobro i imaju osobitu zaštitu Republike Hrvatske i sukladno čl. 5. st. 2. t. 1. tog Zakona o vodama cilj upravljanja vodama je i osiguranje dovoljnih količina zdravstveno ispravne vode za ljudsku potrošnju radi zaštite zdravlja ljudi. Također, prema čl. 3. st. 1. t. 6. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19), korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnina u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju, a u čemu su predlagatelji osiguranja onemogućeni od strane protivnika osiguranja i koji nije postupio po tim zakonskim odredbama i postavio vodomjer na komunalnu infrastrukturu vodovodne mreže i da osiguran nesmetanu opskrbu vodom predlagateljima osiguranja i na nekretnini koja je predmet postupka, pak su isti po stavu suda učinili vjerojatnim postajanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja na način da se naloži istom da postupi po ovoj mjeri i priključi predmetnu nekretninu na vodomjerni priključak na način da osigura nesmetanu opskrbu vodom predlagateljima osiguranja na nekretnini, što predstavlja temeljno ljudsko pravo predlagatelja osiguranja.

14. Opskrba vodom kućanstava i njeno korištenje, pa tako i korištenje vode u konkretnom slučaju od strane predlagatelja osiguranja predstavlja pravo istih kao vlasnika nekretnine koja je predmet postupka, što je dužan isporučiti protivnik osiguranja i u dovoljnoj količini i koja mora biti zdravstveno ispravna za ljudsku potrošnju i radi zaštite zdravlja ljudi, pa tako i predlagatelja osiguranja kada koriste predmetnu nekretninu te je protivnik osiguranja u obvezi da montira vodomjerni priključak na predmetnu nekretninu da bi istu pripojio na komunalnu infrastrukturu svoje mreže i osigurao nesmetanu opskrbu vodom i to sve radi nesmetane konzumacije zdravstveno ispravne vode za zdrav i normalan život npr. pijenje vode, upotreba vode za čišćenje i održavanje osobne higijene i sl., a što protivnik osiguranja nije omogućio predlagateljima osiguranja i što može dovesti do nastanka nenadoknadive štete po pitanju zdravlja predlagatelja osiguranja i u takvim i sličnim slučajevima i nastanka javnozdravstvenih problema , pa je iz svega iznijetog vidljivo da se ostvario i drugi kumulativni uvjet za izdavanje navedene privremene mjere i radi čega je slijedom iznijetog i čl. 347. st. 1. t. 7. istog Ovršnog zakona odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 12. veljače 2025. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- pun. protivnika osiguranja,

- spis.