Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-760/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Valentine Zetović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OĐ, zbog prekršaja iz 85. st. 3. t. 14. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/2017, 32/2019), a prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: UP/I-322-07/24-10/994, Urbroj: 443-02-04-15-24-1 od 4. travnja 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 12. veljače 2025. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i S, rođ. B, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] str. 18, s boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenica, s mirovinom u mjesečnom iznosu od 670,00 eura, udovica, majka troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što kao vlasnica, nije svoje pse po imenu " Č" i " V" držala pod nadzorom te na taj način nije spriječila napad na kokoši.

OĐ nije pse u svom vlasništvu držala pod nadzorom dana 24.03.2024., te su psi u njenom vlasništvu, napali i usmrtili kokoši, u vlasništvu SĐ, u njezinom dvorištu, [adresa], o čemu je sačinjen policijski izvještaj, a što je utvrđeno dana 03. travnja 2024. godine u vremenu od 10:50 do 12:00 sati, od strane višeg veterinarskog inspektora BĐ dr. med. vet. Inspekcijski nadzor proveden je temeljem prijave od strane policijske postaje Koprivnica,

II. pa je time počinila prekršaj iz čl. 51. st. 3., Zakona o zaštiti životinja (NN 102/2017, 32/19), a što je kažnjivo po čl. 85. st. 3. t. 14. istog Zakona

III. Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura), a koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl.138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: UP/I-322-07/24-10/994, Urbroj: 443-02-04-15-24-1 od 4. travnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 11. prosinca 2024. dostavila pisanu obranu u kojoj navodi kako priznaje da je bila vlasnica pasa labradora Č i V, te ne priznaje kako psi nisu pod nadzorom. Navedenog dana njeni miroljubivi psi jesu podigli njenu ogradu i prešli u susjedno dvorište, ali kategorički odbija da su njeni miroljubivi psi usmrtili kokoši. Policija je izašla na uviđaj, ali ni oni nisu našli dokaz smrti kokoški, a što je ona uporno inzistirala pred službenim osobama, nigdje nije bilo ni perja ni kokoški, a ni psi, nigdje tragovi krvi. Navodi kako su se policijski službenici pravdali na njeno inzistiranje o dokaznom materijalu, da moraju na poziv izaći. Navodi kako je prije tjedan dana susjedi SĐ lisica usmrtila kokoši, te kako su već 10 godina u potpuno poremećenim odnosima. Mišljenja je da je susjeda iskoristila trenutak njene neopreznosti sa psima, te je bez dokaznog materijala optužila nju i njene pse, a od kojih se je sa tugom rastala i dala ih jednoj obitelji na poklon, samo zbog mira sa susjedom. Navodi kako ona nije konfliktna osoba, ali ju oni neprekidno provociraju.

2.1. Na ročištu održanom dana 12. veljače 2025. okrivljenica se izjasnila kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane te se očitovala na fotografije koje joj je predočio sud na raspravi te je navela kako su na fotografijama njezini psi i nalaze se u dvorištu oštećene SĐ. U vrijeme kada se to izdogađalo, ona je bila u kući te je njezin prijatelj koji živi s njom izašao van i vidio je da se u dvorištu SĐ nalaze psi Č i V te ju je pozvao, izašla je van i vidjela da su psi u dvorištu kod susjede SĐ. Kokoši su se uplašile i razbježale se jer su bila tri psa u dvorištu, njena dva i pas od gospođe SĐ, te tvrdi da njezini psi nisu usmrtili kokoši jer kao što je vidljivo na fotografijama, na njima nema nikakavih tragova krvi. Jedna od tih kokoški je već tjedan dana "kunjala" po dvorištu te je sigurna da ju njezin pas nije usmrtio, možda se igrao s njom i njušio ju. Njezino dvorište je ograđeno i između njezinog dvorišta i dvorišta SĐ je žičana ograda te je njen pas iskopao rupu ispod ograde te vjeruje da su se njezini psi podvukli ispod ograde i ušli u njeno dvorište. Nazvala je svog sina P da razgovara sa gospodinom ČĐ koji je zet SĐ i koji je zvao policiju da se dogovore oko eventualne štete ako su njezini psi usmrtili kokoši, međutim isti se nije htio dogovoriti. Ne bježi od toga da su njezini psi ušli u dvorište SĐ, to se može svakome dogodit,i te moli sud da ako smatra da na njenoj strani postoji počinjenjenje prekršaja da joj kaznu za koju zna da je visoka, maksimalno ublaži, te da joj omogući što duži rok za plaćanje kazne. Kao što je napisala u pismenoj obrani nakon ovog događaja, pse je udomila jer želi izbjeći takve situacije, a kako je narušenog zdravstvenog stanja nije se u mogućnosti brinuti o njima i imati ih pod stalnim nadzorom jer su bili u dvorištu kuće.

3. Na ročištu glavne rasprave održanom dana 9. siječnja 2025. saslušana je svjedokinja SĐ koja je iskazala da je toga dana odnosno 24. ožujka 2024. bila u crkvi, misa je bila u 08:00 sati ujutro i dok se vratila kući negdje poslije 09:00 sati, u dvorištu svoje kuće u kojem se nalaze kokoši vidjela je dva psa kako napadaju njezine kokoši. Približila se ogradi tog dvorišta, isti su krenuli prema njoj. Dvorište je bilo puno perja. Uplašila se, počela je plakati, pozvala je mobitelom svog zeta ČĐ koji živi u blizini, nekih 5 minuta biciklom. Dok je on došao, rekao je da će zvati policiju jer se i on bojao tih pasa. Došla je i OĐ koja je pozvala pse, ona se nalazila u svome dvorištu jer su susjedi, te su se psi provukli ispod ograde k njoj. Došla je policija i evidentirala događaj. Psi su joj usmrtili 4 kokoši, a 3 su odletjele prema "šikari" i nisu se vratile. Jedna od kokoši je bila mrtva, 3 kokoši su bile "očerupane" te su nakon nekog vremena uginule. Ovo ju je jako pogodilo, okrivljena joj se nije ni ispričala, a inače su u poremećenim odnosima odnosno vrlo rijetko komuniciraju. Nakon ovog događaja, nakon nekih mjesec dana, primijetila je da više tih pasa nema kod susjede OĐ. Prije ovog događaja ti psi nisu napadali njene kokoši nego su se znali "motati" oko ograde. Prije nekih 8 godina samo je jednom primijetila da joj je došla lisica u dvorište. Nakon toga nije to primijetila. Njezina unuka je slikala kokoši, možda je slikala i dok su bili i psi u dvorištu, te je sve te fotografije dala policiji.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 3-4), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana 5-6), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 10-11), pisanu obranu (strana 12-13), saslušana je svjedokinja SĐ (strana 16-17), te je pročitano izvješće PP Koprivnica o postupanju policijskog službenika, službene zabilješke, fotografije (strana 27-31).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Člankom 51. st.3. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno kretanje kućnih ljubimaca na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, te da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom od 20.000,00 kuna (2.654,46 eura) do 50.000,00 kuna (6.636,14 eura) ukoliko postupi suprotno.

7. Nije sporno da je okrivljenica bila vlasnica dva psa imena „ Č“ i „ V“ i da su isti dana 24. ožujka 2024. ušli u dvorište SĐ i napali kokoši, a što sud prije svega zaključuje pregledom fotografija s lica mjesta, te iskaza saslušane svjedokinje, te obrane okrivljenice koja ne spori da su psi ušli u susjedno dvorište, te su time u potpunosti ostvarena sva obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

8. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, ista se proglašava krivom, te joj se izriče zakonski zasnovana novčana kazna koja je ublažena pri izricanju koje se okrivljenici uzela u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, stupanj odgovornosti i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te da je po događaju udomila pse te prekršajno nekažnjavanje, očekujući da će se ublaženom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok i način plaćanja dosuđene novčane kazne.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Koprivnici 12. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valentina Zetović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenica – OĐ, [adresa]

2. Tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Florijanski trg 18, Koprivnica

3. Za spis