REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-6903/2024-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐR, a zbog prekršaja iz čl. 67. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-2/15939 Ur. broj 511-12-36-24-1 od 19.travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2025.

presudio je

Okrivljenik: TĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok V i T, dj. S rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] SSS, vozač, zaposlen, mj. primanja 1.000,00 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 19. travnja 2024. u 7:44 sati u Klisu na cesti D1 upravljao teretnim automobilom Iveco [registarska oznaka] i kretao se od smjera Klisa u smjeru Solina sa sjeverne strane tunela Mačkovac te vršio radnju pretjecanja vozila sa desne strane iz prometne trake a koja je ograđena oznaka zbog izvođenja radova na cesti

čime je počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1., a kažnjiv po čl. 67. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-2/15939 Ur. broj 511-12-36-24-1 od 19.travnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode upravljao teretnim automobilom Iveco [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Klisa u smjeru Solina, ali nije točno da je sa sjeverne strane tunela Mačkovac izvršio pretjecanje vozila sa desne strane. Kad se kretao primijetio je da mu se upalila lampica od vode te je stao u desnu traku sa strane otvorio je poklopac motora i pogledao i nije uočio ništa, kad se nastavio voziti pojavila se para u kabini. Kad je dao žmigavac da se uključi u kolonu onda ga je pustio jedan vozač iz kolone i nastavio je voziti prema Solinu nakon čega ga je zaustavila policija i policajac je njemu rekao da je pretjecao kolonu a što nije istina.

3. U dokazne svrhe ispitan je policijski službenik VĐ, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da isti nije bio kažnjavan.

3.1. Svjedok policijski službenik VĐ u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode kretao sa službenim vozilom u koloni vozila na brzoj cesti D-1 iz pravca Dugopolja u pravcu Splita, te je vidio da teretno vozilo IVECO, kojim je upravljao okrivljenik i koji se kretao navedenom cestom iz smjera Dugopolja u smjeru Solina, sa sjeverne strane tunela "Mačkovac" i vršio je radnju pretjecanja vozila sa desne strane iz prometne trake koja je ograđena oznakama zbog radova na cesti.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza obrane okrivljenika, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 19. travnja 2024. u 7:44 sati u Klisu na cesti D1 upravljao teretnim automobilom Iveco [registarska oznaka] i kretao se od smjera Klisa u smjeru Solina. Međutim sporno je dali je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja vozila s desne strane.

5. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da nije vršio radnju pretjecanja vozila sa desne strane, već da se uključio u kolonu kada ga je pustio jedan vozač iz kolone, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika VĐ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim, držeći da nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao teretnim vozilom i da se kretao cestom D1 u smjeru Solina i da je sa sjeverne strane tunela Mačkovac vršio radnju pretjecanja vozila sa desne strane iz prometne trake a koja je ograđena oznaka zbog izvođenja radova na cesti.

5.1. Odredbom čl. 67. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pretjecanje i obilaženje obavlja sa lijeve strane a u stavku 2. istog članka da se pretjecati mora sa desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće u lijevo.

6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i poduzeo radnju pretjecanja vozila sa desne strane kad za to nisu bili ispunjeni uvjeti, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 67. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 67. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa mu je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis