Posl. br. K-379/2016-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda, Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Anje Stanta, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KD, zbog kaznenog djela protiv imovine - utajom - opisano u čl. 232. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, dalje u tekstu KZ/11) i dr., po optužnici ODO u Puli-Pola, broj K-DO-3169/2015 od 20. lipnja 2016., nakon javne rasprave održane 11. rujna 2024. održane u prisutnosti tužitelja i branitelja okrivljenika te opunomoćenika oštećenika, a u odsutnosti okrivljenika, 16. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], od oca K i majke M rođene E, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], 71543 Wüstenrot, Heibronnerstrasse 1, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za mesara, zaposlen u Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od 1.940,00 Eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, vojsku služio 2000. u Požegi, Zagrebu i Puli, bez čina, vlasnik kuće površine 200 m2, na adresi boravišta u [adresa], vlasnik automobila marke Audi A4, proizveden 2013., supruga nezaposlena, osuđivan

k r i v  j e

što je:

1.) neutvrđenog dana tijekom lipnja 2012. godine, u Poreču, kao odgovorna osoba trgovačkog društva I.M. Plast d.o.o. Poreč, nakon sto je od trgovačkog društva Hetta Asset Resolution Hrvatska d.o.o. Zagreb obaviješten o raskidu Ugovora o financijskom leasingu pokretnine HR/051000236 od 4. kolovoza 2008. zbog neispunjenja ugovornih obveza, a temeljem kojeg je trgovačko društvo I.M. Plast d.o.o. Poreč na korištenje dobilo proizvodnu liniju za PVC prozore ,,Elumatec" ugovorne vrijednosti 60.542,90 EUR-a, iako pozvan da proizvodnu liniju vrati vlasniku, predmet leasinga navedene vrijednosti zadržao za sebe,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

2.) od mjeseca lipnja 2013. do kraja mjeseca rujna 2013. godine, u Červar Poratu, u cilju da se neosnovano imovinski okoristi, neistinito predočio MD da će mu za iznos od ukupno 30.032,00 kuna nabaviti i ugraditi stolariju u stanu na adresi u [adresa], unaprijed odlučivši da to neće učiniti pa, nakon sto mu je imenovani povjerovao i isplatio mu predujam u iznosu od 3.000,00 EUR-a, taj je iznos za sebe zadržao, a dogovoreni posao nije izvršio čime je MD oštetio za iznos od najmanje 3 .000,00 EUR-a,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

3) tijekom mjeseca svibnja 2014. godine, u Poreču, u cilju da se neosnovano imovinski okoristi, neistinito predočio ED da će joj za iznos od 14.000,00 kuna nabaviti i ugraditi PVC balkonska vrata i žaluzine, unaprijed odlučivši da to neće učiniti pa, nakon sto mu je imenovana povjerovala i isplatila avansno 10.000,00 kn, taj je iznos za sebe zadržao, demolirao postojeća stara balkonska vrata te na njihovo mjesto postavio neodgovarajuća, oštetivši time ED za iznos od 10.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

4.) od početka mjeseca travnja do kraja mjeseca studenog 2014. godine, u Poreču, u cilju da se neosnovano imovinski okoristi, neistinito predočio KDĆ da će joj za iznos od 33.400,00 kuna nabaviti i ugraditi unutrašnju stolariju u kući na adresi [adresa] te za iznos od 10.000,00 kn stolariju u apartmanu na istoj adresi, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon sto mu je imenovana povjerovala i isplatila avansno 27.000,00 kn, postavio je stolariju u vrijednosti od 25.000,00 kn neistinito joj obećavajući da će uskoro izvršiti i ostatak sto mu je KDĆ i povjerovala te mu, na njegovo traženje, isplatila dodatnih 3.000,00 kn 30. rujna 2014., 4.000,00 kn 9. listopada 2014, 10.000,00 kn 20. listopada 2014. i 2.500,00 kn 18. studenog 2014., a dogovoreni posao nije izvršio već je novac zadržao za sebe, oštetivši time KDĆ za iznos od 21.500,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

5.) od mjeseca kolovoza 2014. do kraja mjeseca listopada 2014. godine, u [adresa], u cilju da se neosnovano imovinski okoristi, neistinito predočio OD da će joj za iznos od 13.000,00 kuna nabaviti i ugraditi stolariju u kući na adresi [adresa], unaprijed odlučivši da to neće učiniti pa, nakon sto mu je imenovana povjerovala i isplatila mu akontaciju u iznosu od 9.400,00 kn, taj je iznos za sebe zadržao, a dogovoreni posao nije izvršio, oštetivši time OD za iznos od 9.400,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

se neosnovano imovinski okoristi, neistinito predočio AD i BD da će im za 5.000,00 EUR-a odnosno za iznos od najmanje 38.000,00 kuna u kunskoj protuvrijednosti, nabaviti i ugraditi stolariju u stanu na adresi [adresa], unaprijed odlučivši da to neće učiniti pa, nakon sto su mu imenovani povjerovali i isplatili mu 5.000,00 Eura, taj je iznos za sebe zadržao, a dogovoreni posao nije izvršio, oštetivši time AD i BD za iznos od najmanje 38.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio, u stjecaju, 1 (jedno) kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano u čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 i jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljeniku KD za kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano u čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, opisano pod točkom 1., temeljem čl. 232. st.3. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 236. st.1. KZ/11 utvrđuje mu se

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te se temeljem čl.51. st.1. i 2. KZ/11 okrivljeniku KD izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče mu se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik KD u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo te ukoliko sukladno čl. 62. st.1. t.1. KZ/11 u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećenicima AD i BD naknadi štetu od 2.500,00 eura te oštećeniku t.d. Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o. štetu od 13.371,85 eura.

II) Temeljem čl.58. st.5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz čl.62. st.1.t.1. KZ/11.

III) Na temelju odredbe čl.158. st.1. i 2. ZKP/08 oštećenicima AD i BD dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev te se okrivljeniku KD nalaže da u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati oštećenicima AD i BD iznos od 2.500,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama koje teku od 1. veljače 2015. do isplate, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva ove oštećenike upućuje u parnicu.

IV) Na temelju odredbe čl.158. st.1. i 2. ZKP/08 oštećeniku t.d. Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se okrivljeniku KD nalaže da u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati oštećeniku Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o. iznos od 13.371,85 eura zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama koje teku od 13. lipnja 2012. do isplate.

V) Temeljem odredbe iz čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenik KD dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 900,00 eura na ime paušala, trošak svjedoka KDĆ u iznosu od 18.58 eura, trošak svjedoka OD u iznosu od 28.67 eura, trošak svjedoka MD u iznosu od 28.4 eura, trošak svjedoka AD u iznosu od 18,58 eura, trošak svjedoka LD u iznosu od 115.2 eura te troškove oštećenika i opunomoćenika oštećenika o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, kao ovlašteni tužitelj podnijelo je optužnicu broj K-DO-3169/2015 od 20. lipnja 2016. protiv okrivljenika KD (dalje u tekstu okrivljenik) te ga optužilo za počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine - utajom - opisano u čl. 220. st. 1. i 4. KZ/97 i jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11. Obzirom je došlo do izmjene Kaznenog zakona, sud je kazneno djelo utaje pravno označio po "novom" zakonu, budući je i jednim i drugim zakonom za to djelo zapriječena ista kazna.

2. Sud je održao raspravu bez prisutnosti okrivljenika budući je isti s time bio suglasan i sam je tako predlagao, a uz to su bili ispunjeni i drugi uvjeti da se rasprava održi bez njega, naime isti je uredno pozvan, ranije se očitovao o optužbi, iznio je svoju obranu i njegova nazočnost na raspravi nije bila nužna. Okrivljenik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, naveo je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitani su, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 bit će pročitani iskaz svjedoka AD, BD, MD, OD, KDĆ, sve sa zapisnika od 13. ožujka 2017. (list spisa 296-298).

3.1. Na temelju čl. 431. st.1. t. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka LD, sa zapisnika od 17. svibnja 2022. (list 524-525 spisa).

3.2. Temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ID od 4. listopada 2021 sa lista 489-491 spisa.

3.3. Pročitani su dalje, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u djelu izjave prijavitelja (list 2-3, 16-17, 188-189, 205-206 spisa), službena zabilješka o dojavi, osim izjave dojavitelja (list 15, 69, 187, 204 spisa), izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 18, 195, 208 spisa), potvrda (list 22-23 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 32-34, 110-112, 143-144, 147-149 spisa), potvrda FINA-e (list 38-40 spisa), ponuda i potvrda od 7. svibnja 2014. (list 61 spisa), ponuda broj 13-01- 05 (list 71 spisa), e-mail korespondencija (list 73-75 spisa), konto kartice (list 78-100 spisa), izjava od 10. prosinca 2014. (list 108 spisa), rješenje Ministarstva gospodarstva od 2. rujna 2014. (list 122-123 spisa), kaznena prijava (list 131-132 spisa), izvod iz otvorenih stavki (kist 134-137 spisa), izvješće o intervenciji (list 138-139 spisa), ugovor o financijskom lizingu (list 140-142 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela (list 154-155 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 190 spisa), potvrda (list 191 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 192-193 spisa), izjava (list 207 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AD (list 227-229 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BD (list 230-232 spisa).

3.4. Pročitani su ponuda I.M. Last s lista 290-291, podnesak oštećenika Heta asset resolution Hrvatska d.o.o. s lista 308, 384-385, 386 spisa, podnesak okrivljenika i pregled transakcija s lista 494-498 spisa, podnesak okrivljenika o plaćanju duga OD s lista 508-509 spisa, podnesak obrane i potvrda o plaćanju dugovanja KDĆ s lista 530-532 spisa, podnesak obrane i potvrda o plaćanju oštećenom MD s lista 549-552 spisa, podnesak oštećenika Blue Irish resolution Hrvatska d.o.o. i djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra s lista 563- 573 spisa, podnesak oštećenika AD i BD od 4. prosinca 2023 s lista 582 spisa, podnesak okrivljenika od 9. svibnja 2019. sa lista 592-594 spisa, podnesak okrivljenika od 2. travnja 2024. s lista 616 spisa, izvadci iz KE i PE za okrivljenika. Pročitana je obrana okrivljenika od 16. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 20. lipnja 2016. te je preslušana snimka ispitivanja okrivljenika.

3.5. Nije bilo primjedbi na provedene dokaze.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da mu se zakomplicirala ituacija s najmodavcem koji se na njemu "iživljavao", isključivao struju te nije bio u mogućnosti raditi niti izvršavati preuzete obveze, niti dogovarati nove poslove. Glede konkretne situacije priznaje da je novac uzeo, vjeruje da se ljudi osjećaju prevarenima, ali poriče svoju krivnju, jer nije imao prijevarne namjere. Dio je poslova i ispoštovao, nije mu bila namjera zadržati novac za sebe, a ne odraditi poslove, nego jednostavno nije bio u mogućnosti poslove odraditi. Financijska situacija se srozala, bio je prisiljen prodavati naslijeđeno obiteljsko zlato, raskinuti dječju štednju, kako bi mu obitelj mogla preživjeti. Zatim je otišao u Njemačku. Bio je voljan vratiti strojeve, otkupiti dug od leasinga, ispriječio se najmodavac, koji nije dozvoljavao pristup strojevima, te je naposljetku promijenjena i brava radione pa nije imao pristup strojevima i shvatio je da je sve izgubljeno, a već je bio i pokrenut ovaj postupak. Cijelo vrijeme pokušavao je riješiti dugovanja, kako god je mogao i koliko god je mogao te je većinu dugovanja i riješio, ali nije bio u mogućnosti riješiti sve, ali ne bježi od odgovornosti te namjerava sve dugove podmiriti u skoroj budućnosti. Da polovinu dugovanja koje je ostalo prema oštećenim AD i BD, namjerava podmiriti najkasnije do kraja godine.

4.1. Na upit branitelja okrivljenik navodi da je Leasing kuća dolazila na lice mjesta više puta s namjerom da oduzmu strojeve, međutim najmodavac ČD nije dozvoljavao pristup strojevima, ni leasing kući, ni njemu kao ni njegovoj supruzi, dok mu ne podmiri zaostalu najamninu od nekih 7.000,00 Kn, koji iznos nije bio ni približno dugovanju prema leasing kući, a pogotovo vrijednosti strojeva. Tada je njegova supruga leasing kući dala njegov kontakt, jer je tada već bio u Njemačkoj i pokušavao je s leasing kućom naći neko rješenje, ili da oni odnesu strojeve ili da im kroz neko vrijeme i na dogovoreni način otplati dug od 95.000,00 Kuna. Međutim, najmodavac mu nije davao pristup strojevima, a na posljetku je i zamijenio bravu pa više nikakav dogovor s leasing kućom nije mogao ispoštovati. Siguran je da bi skoro sve poslove dovršio i ispoštovao, neke i sa zakašnjenjem, samo da mu najmodavac nije isključivao struju i blokirao pristup radioni. Većina materijala je bila u radioni, radio je i bio je voljan raditi i poslove dovršiti, ali je jednostavno bio onemogućen. Nakon toga nije mogao niti preuzimati nove poslove, kako bi se na neki način pokrio i odradio dugovanja koja su mu preostala. Ubrzo mu je preminuo otac i cijela ta situacija, koja mu se u trenutku činila bezizlaznom, nagnala ga je na novi početak te je odlučio otići u Njemačku, gdje može zaraditi veći novac kako bi podmirio sva dugovanja koja ima.

4.2. Na upit ODO Pula-Pola okrivljenik odgovara da je zadnji kontakt s leasing kućom imao te 2015. godine kada je s njima pokušavao naći neko rješenje, ali od tada nisu imali kontakt, jer zbog promijenjene brave nije imao pristup radioni, odnosno njegova supruga, jer je tada bio u Njemačkoj od 17. siječnja 2015. Dugovanje prema leasing kući do danas nije podmirio jer je podmirivao dugovanja prema fizičkim osobama, koje su skoro sve podmirene. Navodi kako nije nikako mogao doći do najmodavca, koji je kasnije imao i svojih problema, ali u toj radioni ostalo je imovine vrijednosti oko milijun kuna, za koju ne zna gdje je sada, je li se tko namirio, ali osim tih strojeva bili su tu njegovi motocikl, viljuškar, sitni alat i mašine za proizvodnju stakla koje je kupio neovisno o leasingu. Sada je ta radiona prazna. Nije bio u financijskoj mogućnosti dolaziti, jer mu samo za put treba 1.000,00 Eura, krađu nije prijavljivao jer je smatrao da je ta njegova imovina u radioni i da će tamo i ostati. S najmodavcem je razgovarao i dogovorio usmeno da će mu podmiriti dug i platiti mu i za period dok ne radi, da mašine budu u radioni. Kasnije je s najmodavcem izgubio svaki kontakt jer se nije javljao na telefon.

5. Svjedokinja ID, supruga okrivljenika u bitnom potvrđuje navode njegove obrane, opisuje situaciju s najmodavateljem i dugom za struju, navodi da je okrivljenik uzimao predujmove od tih ljudi i većinom je te novce trošio na materijale jer je htio zgotoviti poslove. Dogodilo se to da nije imao struje, prema kraju godine 2014. Čak je bio jedan period od mjesec dana bez struje pa je tada radnike pustio kući. Imao je u zadnje vrijeme trojicu radnika kod sebe. Uredno ih je plaćao. ČD da je isključivao tu struju. I prije 2014., možda 2013. se znalo koji put dogoditi da mu ČD isključi struju ako mu ne plati režije. Radi se o cijelom pogonu koji radi na struju. Vjeruje da bi KD uspio napraviti sve da je imao struje cijelo vrijeme. Po završetku posla je bio dogovor da mu se plati ostatak.

5.1. Na upit ODO Pula-Pola svjedokinja navodi da je KD imao leasing za te strojeve koje je koristio. Imao je problem s plaćanjem leasinga. Možda 2013., i 2012. se znalo dogoditi da KD ne plati ratu leasinga. Nije joj poznato da li je neka firma tražila povrat strojeva koje je KD uzeo na leasing. Strojevi su ostali zaključani u hali LD, a ona da je imala ključ hale. KD je otišao u siječnju 2015. godine u Njemačku i nakon toga je išla u halu pokupiti neke stvari i tamo su još bili strojevi. Nije mogla ući više unutra jer su bravu promijenili. Staklo je okolo pa je mogla vidjeti strojeve. Kada je vlasnik hale isključio struju KD je njemu bio dužan 3.000,00 – 4.000,00 Eura, to je bio najam. Ne zna točan iznos najma. KD da radi u Njemačkoj. Ona ne radi, kod kuće je s djecom. KD sada dovoljno zarađuje da može platiti sva dugovanja oštećenicima.

5.2. Na upit suca svjedokinja navodi da je po nekom pričama ČD prodao te strojeve iz hale, ali to ne može tvrditi, ne zna. Hala je u dvorištu Martinove obiteljske kuće. I šleper i viljuškar su potrebni za izvođenje strojeva iz hale. Motocikl od njenog supruga je isto ostao u hali i ne znaju šta je s tim motociklom.

6. Svjedok ČD navodi da nije nikad isključio struju okrivljeniku u hali. Dogodilo se da mu HEP isključi struju jer nije plaćao. S obzirom da okrivljenik njemu nije platio najam, a da je plaćao struju nakon primitka najamnine, nije struju platio kada mu okrivljenik nije platio najam te je HEP isključio struju za tu halu. Kada je HEP isključio struju tada okrivljenik više nije ni radio. Taman prije nego što je otišao misli da mu je HEP isključio struju zbog duga od nekih 8.000,00 ili 9.000,00 kn. Postojalo je posebno brojilo za struju u hali i to brojilo se nalazilo na zidu uz halu koju je koristio okrivljenik. Strojevi su bile takve veličine da su se mogli paletarom odvući. Misli da se za 2 ili 3 sata može isprazniti cijela hala. Ne zna točno koliko je bilo strojeva u hali, 4 ili 5, a gabaritet tih strojeva ne zna. Zauzimali su strojevi 1/3 hale koja je velika 190 m2. Kada je ID otišao iz hale, jedno vrijeme je hala bila zaključana, a onda ju je netko otvorio, kao da je na silu bilo otvoreno ili kao da je vjetar probio vrata. Da ne zna da bi netko provalio u halu. Nije postojala klasična brava na vratima već je bilo zatvoreno malenim lokotom, a poslije je cijeli taj lim bio pao, moguće da je netko i na silu to skinuo, ali da pretpostavlja da je od vjetra. Nije nikome javio kada je vidio da strojeva nema, ne zna kome bi javio i zašto. Zvali su ga neki iz banke Hypo da bi došli po strojeve i oni su bili na licu mjesta. Bili su tamo, ali da im je rekao da ih ne pusti unutra dok mu se ne plati najam. Nakon toga su oni otišli. I dan danas mu nije najam u cijelosti plaćen, postoji dug. Nije tužio okrivljenika. Smatra da se nije mogao naplatiti od okrivljenika.

7. Iz iskaza oštećenih AD, BD, MD, OD, KDĆ u bitnom proizlazi da im okrivljenik dogovoren posao nije napravio, odnosno dovršio, a da im je novac uzeo te im je ostao dužan. Uz to da im je obećavao da će posao napraviti.

8. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret i za koja je oglašen krivim.

9. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

10. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik predmetnim oštećenicima, leassing kući te AD, BD, MD, OD, KDĆ, ED ostao dužan budući nastalo dugovanje niti okrivljenik ne spori. Nije sporno niti da je okrivljenik za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka podmirio dugovanje MD, OD, KDĆ te ED. Nije sporno niti da je još ostao dužan oštećenicima AD i BD naknadi štetu od 2.500,00 eura te oštećeniku t.d. Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o. (pravnom sljedniku oštećenika pod točkom I) 1.) štetu od 13.371,85 eura. To priznaje i sam okrivljenik.

11. Sporno je u ovom postupku da li je kod okrivljenika postojala namjera, odnosno da li je postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovođenjem oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu svoje imovine nešto učine, odnosno da li je uslijed neispunjenja ugovornih obveza, a temeljem kojeg je trgovačko društvo I.M. Plast d.o.o. [adresa] na korištenje dobilo proizvodnu liniju za PVC prozore ,,Elumatec" ugovorne vrijednosti 60.542,90 EUR-a, iako pozvan da proizvodnu liniju vrati vlasniku, predmet leasinga navedene vrijednosti zadržao za sebe.

12. Okrivljenik ukazuje da mu je namjera isplatiti do kraja svim oštećenicima dugovanje, no negira počinjenje predmetnih djela ističući da nije imao namjeru ih prevariti niti prisvojiti predmet leasinga.

13. Međutim, sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika, kao niti iskaz njegove supruge, svjedokinje ID te ih je ocijenio neživotnima i neuvjerljivima, nelogičnima i nevjerodostojnima. Naime, iz iskaza ispitanih oštećenika proizlazi suprotno, da im je okrivljenik uzeo novac, obećavao dovršiti poslove, nije dolazio, a novac nije vraćao sve do određenog trenutka kada podmiruje dugovanje oštećenicima tijekom ovog postupka, ali opet ne u cijelosti budući je ostao dužan AD i BD naknaditi štetu od 2.500,00 eura te oštećeniku t.d. Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o. iznos od 13.371,85 eura. Iz pročitane dokumentacije koja se odnosi na predmetni leasing proizlazi da je okrivljenik obaviješten o raskidu Ugovora o financijskom leasingu pokretnine HR/051000236 od 4. kolovoza 2008. zbog neispunjenja ugovornih obveza, a temeljem kojeg je trgovačko društvo I.M. Plast d.o.o. [adresa], u kojem je okrivljenik odgovorna osoba, na korištenje dobilo proizvodnu liniju za PVC prozore ,,Elumatec" ugovorne vrijednosti 60.542,90 EUR-a, te iako pozvan da proizvodnu liniju vrati vlasniku, predmet leasinga navedene vrijednosti nije vratio već ga je zadržao za sebe, a pri tom se radi o velikoj vrijednosti utajene stvari. Osim toga svjedok ČD kod kojeg je okrivljenik bio u najmu hale gdje je držao predmetne strojeve, ne potvrđuje navode obrane okrivljenika, a njegov iskaz sud ocjenjuje logičnim i životnim odnosno vjerodostojnim.

14. Dakle, iz dokaza koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom, a sve imajući u vidu kontinuitet protupravnih radnji koje je poduzimao od 2012. do 2015. i način postupanja prema svakom od navedenih oštećenika te se ne može prihvatiti tvrdnja da okrivljenik nije imao namjeru prijevarno postupati. Kada se sagleda uz vremenski period inkriminacije, da je okrivljenik počeo sa vračanjem novčanih iznosa koje je primio tek nakon 2020., onda su zaista u tom kontekstu navodi obrane paušalni i usmjereni ka umanjenju odnosno izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika. Sama činjenica da je okrivljenik vratio određene novčane iznose i to ne svim oštećenicima, a imao je dovoljno vremena isto vratiti unutar 10 godina koliko se vodi kazneni postupak to sasvim sigurno upućuje da je isti postupao s prijevarnom namjerom.

15. Tempore criminis okrivljenik je nedvojbeno bio ubrojiv, budući da tijekom postupka niti na koji način nije dovedena u pitanje njegova sposobnost da shvati značenje svojih postupaka ili da upravlja svojoj voljom.

16. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja i dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te obrazovanje okrivljenika, sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenog djela bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da je htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom prilikom činjenja istih.

17. Za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, odredbom čl.232. st.3. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, kao i za kazneno djelo prijevare iz čl.236. st.1. KZ/11.

18. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih djela, odnosno 6 mjeseci zatvora za kazneno djelo utaje, te 8 mjeseci zatvora za produljeno kazneno djelo prijevare i izrekao mu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz primjenu članka 56. KZ/11 izrečena je okrivljeniku uvjetna osuda s rokom kušnje od 5 (pet) godina i posebna obveza iz čl. 62. st.1. t.1. KZ/11 prema kojoj je dužan u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećenicima AD i BD naknadi štetu od 2.500,00 eura te oštećeniku t.d. Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o. štetu od 13.371,85 eura.

19. Temeljem čl.58. st.5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz čl.62. st.1.t.1. KZ/11.

20. Pri tome je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio da je isti većini oštećenika namirio dugovanje te iskazao namjeru plaćanja preostalog duga, dok mu je otegotnim cijenjena ranija osuđivanost. Naime iz kaznene evidencije proizlazi da je isti osuđivan slijedećim presudama koje je donio Općinski sud u rijeci, K-562/07 od 26.06.2007, pravomoćno 22.10.2007., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 - krivotvorenje isprave, te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g.; Općinski sud Poreč, K-54/10 od 21.04.2010., pravomoćno 18.05.2010, zbog kaznenog djela iz čl. 330. st. 2 i 3. u svezi čl. 33 KZ/97

- protupravna naplata u pokušaju, te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; Općinski sud Pazin, K-535/12 od 08.11.2012, pravomoćno 13.12.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 - izigravanje zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; Općinski sud u Puli - Pola, K-212/17 od 19.04.2017., pravomoćno 09.09.2017., zbog kaznenog djela iz čl. čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara, te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. i posebna obveza - popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 6 mj.; presudom suda u Njemačkoj broj: ag pforzheim, 3 cs 34 js 5240/22 od 08.07.2022., pravomoćno 22.07.2022., ecris šifra: čl. ecris - stgb § 315 c abs. 1 nr. 1 a, § 315 c abs. 3 nr. 2, § 69, § 69 a, § 69 b, § 53, § 142 abs. 1 nr. 1, § 52, § 316 abs. 1 - vožnja pod utjecajem alkohola ili narkotika, sankcija: novčana kazna i mjera - prestanak važenja vozačke dozvole; presudom suda u Njemačkoj broj: ag heilbronn, 21 cs 24 js 19237/22 od 22.08.2022., pravomoćno 08.09.2022., ecris šifra: čl. ecris - stgb § 316 abs. 1, § 316 abs. 2, § 69, § 69 a, § 69 b, § 52, § 185, § 194 - vožnja pod utjecajem alkohola ili narkotika - sankcija: novčana kazna i mjera: prestanak važenja vozačke dozvole; presudom broj: ag heilbronn, 21 cs 24 js 19237/22 od 18.11.2022., pravomoćno 01.12.2022., članak 0. ecris - druga kaznena djela - druga kaznena djela (21 cs 24 js 19237/22 objedinila je sljedeće presude: 3 cs 34 js 5240/22 od 08.07.2022, pravomoćna 22.07.2022. i 21 cs 24 js 19237/22 od 22.08.2022., pravomoćna: 08.09.2022., sigurnosna mjera: prestanak važenja vozačke dozvole).

21. Obzirom na navedene olakotne okolnosti, a uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja djela do presuđenja, sud smatra da iste opravdavaju primjenu uvjetne osude i posebne obveze naknade štete, te da je upravo izrečena kaznenopravna sankcija, a po vrsti i mjeri, primjerena okolnostima, stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenih djela i osobnosti okrivljenika, te sud smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

22. Na temelju odredbe čl.158. st.1. i 2. ZKP/08 oštećenicima AD i BD dosuđen je djelomično imovinskopravni zahtjev te se okrivljeniku KD nalaže da u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati oštećenicima AD i BD iznos od 2.500,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama koje teku od 1. veljače 2015. do isplate, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva ove oštećenike upućuje u parnicu.

23. Na temelju odredbe čl.158. st.1. i 2. ZKP/08 oštećeniku t.d. Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev te se okrivljeniku KD nalaže da u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati oštećeniku Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o. iznos od 13.371,85 eura zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama koje teku od 13. lipnja 2012. do isplate. Naime, utvrđeno je čitanjem povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 564-573) da se radi o pravnom sljedniku trgovačkog društva Hetta Asset Resolution Hrvatska d.o.o. Zagreb. 24. Temeljem odredbe iz čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenik KD dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 900,00 eura na ime paušala, trošak svjedoka KDĆ u iznosu od 18.58 eura, trošak svjedoka OD u iznosu od 28.67 eura, trošak svjedoka MD u iznosu od 28.4 eura, trošak svjedoka AD u iznosu od 18,58 eura, trošak svjedoka LD u iznosu od 115.2 eura te troškove oštećenika i opunomoćenika oštećenika o čemu će se donijeti posebno rješenje. Sud smatra da okrivljenik može platiti ovako odmjerene troškove postupka bez štete za svoju egzistenciju ili egzistenciju osoba koje je dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 16. rujna 2024.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Puli-Pola, broj K-DO-3169/2015

2. Okrivljenik KD

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Brajković, odvjetnik u Poreču

4. Oštećenici AD, MD, OD, KDĆ te ED

5. Oštećenici AD i BD, p.o. Robertu Mikcu, odvjetniku u Puli 6. Oštećenik Blue Iris Resolution Hrvatska d.o.o., p.o. Marku Kallay, odvjetnik u Zagrebu