Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5649/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Madirazza & partneri iz Zagreba, protiv tuženice ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ladislavu Škrinjaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2616/2021-81 od 3. srpnja 2024., dana 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2616/2021-81 od 3. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno da se smatra da je tužba povučena (točka I. izreke) te je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 31. ožujka 2023. radi propuštanja ročišta za glavnu raspravu od 24. ožujka 2023., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 2.. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) . Predlaže pobijano rješenje preinačiti, a podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP povodom izjavljene žalbe na postojanje bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2., ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda, pa tako ni one iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP.

5. Punomoćnik tužitelja je podnio pravovremeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći u bitnome da je pisani poziv za ročište za glavnu raspravu 24. ožujka 2023. u 9.00 sati u zgradi Općinskog građanskog suda u Zagrebu u sobi 106/I. Nadalje, da je toga dana na hodniku suda nekoliko minuta prije sa strankom i svjedokom čekao poziv u sudnicu, no kako ih nitko nije zvao da je dolaskom do vrata sudnice uočio natpis da se sutkinja preselila u sudnicu 712/VII. Tvrdi da je drugu sudnicu došao u pratnji stranke i svjedoka u 9.12 te da je o razlozima zakašnjenja sastavljena službena bilješka u spis sa njegovom izjavom o razlozima zakašnjenja.

6. Radi odluke o osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje, sud je, a temeljem odredbe čl. 121. st. 2. ZPP-a, održao ročište 16. veljače 2024. na kojem je proveo po tužitelju predložene dokaze te je pribavljena i pisana e-mail korespondencija IV, Voditeljice Pisarnice sudskih zapisničara na Parničnom odjelu ovog suda i Zlatica Grahovac Stojanović, Upraviteljice sudskih pisarnica uz dostavu fotografija ulaznih vrata sobe 106 na I. katu zgrade prvostupanjskog suda.

7. Temeljem navedenog je utvrđeno u bitnome da je zbog građevinskih radova, koji su se odvijali unutar i izvan zgrade suda i to još od polovice 2022., raspravni sudac u ovom postupku, preseljen iz sobe 106 na I. katu u sobu 712 na VII. katu zgrade i to 16. siječnja 2023., o čemu je na vratima sobe br. 106 na I. katu, postojala obavijest, a što nije sporno.

8. Slijedom navedenih utvrđenja i to ponajviše zbog postojanja obavijesti na vratima sudnice o preseljenju suca u drugu sudnicu, prvostupanjski sud zaključuje da ne nalazi opravdanim razloge za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta zakazanog za 24. ožujka 2023. u 9.00. odnosno jer smatra da tužitelj u smislu odredbe čl. 219. u vezi odredbe čl. 221. a sve ZPP-a, nije dokazao osnovanost svojih navoda, a time niti opravdanost izostanka sa ročišta za glavnu raspravu 24. ožujka 2023. u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a.

9. Nadalje, a budući da tužitelj iako uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu 24. ožujka 2023., na isto nije pristupio unatoč obavijesti o preseljenju raspravnog suca u novu sobu te da se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje to da se temeljem odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a smatra da je tužitelj povukao tužbu.

10. Tužitelj u žalbi u bitnome tvrdi da je u postupanju prvostupanjskog suda došlo do njegova zakašnjenja i propuštanja ročišta 24. ožujka 2023. u 9.00 sati, navodeći koje je sve radnje taj sud mogao poduzeti da do toga ne dođe.

11. Tako je naveo da je prvostupanjski sud imao više od dva mjeseca vremena da pisanim putem pravovremeno obavijesti o promjeni mjesta održavanja ročišta, a kako to nije učinio da je postupio protivno odredbama čl. 114. i čl. 312. ZPP i time počinio i bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP. Nadalje, da je počinjena i bitna povreda iz odredbe čl. 354. st 2. t. 11. ZPP jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a to je da je na vratima sudnice 712 na VII. katu ime sutkinje bilo prekriveno papirom na kojem je bio popis ročišta za taj dan.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije osnovan. U konkretnom slučaju radi se o nepravovremenom uočavanju obavijesti na vratima sudnice 106/I te je upravo to imalo za posljedicu zakašnjenje tužitelja odnosno na propuštanje ročišta koje je u prisutnosti tužene stranke, koja je očito na vrijeme uočila obavijest, bilo održano u drugoj prostoriji. Propuštanje ročišta na opravdava niti činjenica da je na vratima sudnice 712/VII ime sutkinje bilo prekriveno papirom sa popisom ročišta u situaciji kada je iz obavijesti na sudnici 106/I bilo napisano da je sutkinja preselila u sudnicu 712/VII i kada je na papiru na vratima te sudnice vrlo vjerojatno bilo napisano i propušteno ročište jer tu činjenicu tužitelj nije osporio.

13. Dakle, neprihvatljivi su svi žalbeni razlozi usmjereni isključivo na uvjeravanje ovog drugostupanjskog suda da je ročište propušteno zbog opravdanih razloga, a to je krivnja i pogrešno postupanje prvostupanjskog suda.

14. Također je prvostupanjski sud pravilo odlučio i o povlačenju tužbe jer su za to ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a.

15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč 2. ZPP-a.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej