K-1138/2024-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S P L I T
R E P U B L I K A H R VA T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-621/2024 od 11. srpnja 2024., nakon javno održane rasprave 2. prosinca 2024., i 11. veljače 2025., a zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika, Zvjezdane Barić, odvjetnice u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Karmen Brkić, 12. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o
OKRIVLJENIK: RC, zvan " R", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZC i pok. GC, djevojački [adresa], rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od mirovine od oko 1.680,00 EUR-a, pismen sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, s činom narednika, odlikovan, osuđivan,
k r i v j e :
I. što je dana 13. svibnja 2024. oko 15,30 sati u [adresa]. u prizemlju stambene kuće, u cilju da kod svog nećaka LC izazove osjećaj straha za njegov život, kada mu je nećak LC kazao da iziđe iz njegove kuće, istom zaprijetio riječima: „Ajde muči, ubit ću te, zapalit ću ovo ionako će sve ovo biti moje!“, čime je izazvao osjećaj straha za njegov život,
dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
III. Potom se okrivljenik RC, temeljem članka 139. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku RC se u kaznu zatvora, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. svibnja 2024. do 12. srpnja 2024.
V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku RC se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljenik RC je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 591,90 EUR (petstodevedesetjedaneurodevedesetcenti), od čega iznos od 291,90 (dvjestodevedesetjedaneurodevedesetcenti) EUR-a predstavlja troškove psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 300,00 (tristoeura) EUR-a predstavlja sudski paušal, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO-621/2024 od 11. srpnja 2024., protiv okrivljenika RC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 2. prosinca 2024., izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva LC te svjedokinja ŽC.
4.1. U dokazne svrhe, na temelju odredbe članka 329. stavak 3. ZKP/08 pročitana je presuda Općinskog suda u Splitu broj: K-588/2023 od 16. lipnja 2023. (list 33-37 spisa).
4.2. dokaznom postupku, na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitano je psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića za okrivljenika RC od 6. lipnja 2024. (list 66-68 spisa).
4.3. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka ZC, na okolnost proizašle iz njegovog prisustva kao očevica kritične prigode, s obzirom da imenovani svjedok ne bi doprinio razjašnjenju činjeničnog stanja koje je u dostatnoj mjeri utvrđeno, osim toga je predloženi svjedok teško bolestan i ne može verbalno komunicirati, stoga je sud odbio navedeni dokazni prijedlog obrane kao prijedlog koji je usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka, ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.
4.4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 11. veljače 2025. (list 172 spisa).
5. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik RC počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavak 3. u svezi st. 2. KZ/11, upravo na način opisan u t. I. izreke.
6. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.
6.1 Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
6.2. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je inkriminiranog dana došlo do verbalne prepirke izmeđe okrivljenika i oštećenika, inače okrivljenikovog nećaka.
7.1. Navedeno utvrđenje proizlazi iz obrane okrivljenika te iskaza oštećenika-žrtve LC te svjedokinje HC.
7.2. Međutim, sporno je bilo da li je okrivljenik kritične prigode u prizemlju stambene kuće, u cilju da kod svog nećaka LC izazove osjećaj straha za njegov život, istome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti. Ujedno, u postupku je bilo prijeporno u čijem je vlasništvu kuća u kojoj se odvio inkriminirani događaj.
8. Okrivljenik RC je u prethodnom postupku, u svojoj obrani (listovi 14-17, 45-49 spisa) u bitnome negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći kako nikome nije prijetio. Vlasnik ove kuće je njegov otac ZC koji ima 87 godina, slabo čuje, nosi slušni aparat, ima rak grla, pokretan je. Njegov nećak živi u [adresa] i dođe dva puta godišnje. PC je njegova nevjesta. Njegov otac pristao je da PC može doći u kuću kada je njegov nećak tu. Njegova nevjesta dala je da se odnese na lakiranje stol koji se nalazio ispred kuće. Kada je njegov otac to saznao, uzeo je list papira i na njemu napisao:" PC, sutra napusti kuću!" Njegov nećak tada je njega gurnuo, a njegovog oca dotaknuo. PC je tada zvala policiju. Izjavio je kako nije alkoholičar i kako tu i tamo nešto popije.
8.1. Pri ovakvoj obrani je okrivljenik ostao i na raspravi (list 169-170 spisa) dodatno pojašnjavajući da su oštećenik i njegova majka doselili u ovaj stan par godina nakon smrti njegovog brata, a koji stan je prije toga bio prazan. Ponovio je da je stan u vlasništvu njegovog oca, koji je u inkriminirano vrijeme živio na selu, a trenutno se nalazi u staračkom domu zbog teškog zdravstvenog stanja. Ispred kuće u dvorištu nalazio se jedan veliki stol za 10-12 ljudi. Inkriminiranog dana njegov otac došao je sa sela, te ga je upitao gdje se nalazi navedeni stol, obzirom da isti već par mjeseci nije bio u njihovom dvorištu. Rekao je ocu kako mu je PC kazala da je stol navodno dala "lakirati", a on je znao da ga je prodala što je njega jako zasmetalo. To je također zasmetalo i njegovog oca, koji je uzeo papirić i napisao: " PC, napusti stan", a koji papirić je njemu dao da ga odnese Z, a ovo iz razloga jer njegov otac zbog svog zdravstvenog stanja ne može govoriti. On je s ovim papirićem prvi ušao u stan u kojem prebiva oštećenik, a odmah nakon njega je za njim ušao i njegov otac. Ovaj papirić on je dao Z, a nakon ovoga je njezin sin podivljao, čak je krenuo prema djedu, dakle, njegovom ocu, na što je on kazao oštećeniku "što radiš, jesi li normalan", te je izašao van zvati policiju, koja nije došla na njegov poziv, već je došla na poziv oštećenika i njegove majke. Istaknuo je da on nije nikome prijetio inkriminiranog dana. Njegov otac je uslijed šoka zbog cijele ove situacije dobio moždani udar, te je završio u bolnici. Inače, prije inkriminiranog događaja, bio je oštećeniku poput oca, financirao ga je, od njegove 8. do 11. godine je s njim svakodnevno provodio vrijeme, sve dok oštećenik nije postao "velika teniska zvijezda", kada je sve krenulo krivim putem, krenuo je kockati, a kockao je i oštećenikov stariji brat te oštećenikov pok. otac odnosno njegov pokojni brat. On je po ranije izrečenoj pravomoćnoj presudi završio s tretmanom liječenja koji mu je bio izrečen, sve je ispoštovao.
9. Iako je okrivljenik porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela, zaključak suda da je isti to djelo počinio proizlazi iz iskaza oštećenika-žrtve LC i svjedokinje MC.
10. Oštećenik-žrtva LC je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage (listovi 77-79 spisa) izjavio da je RC njegov stric i prije ovog događaja on i majka PC imali su problema sa RC, i prošle godine, pa i pet dana prije ovog događaja. On i majka ŽC žive na adresi [adresa] u [adresa], a odmah u kući do [adresa] živi njegov stric RC. Tog dana 13. svibnja 2024. u popodnevnim satima kod RC je došao njegov djed ZC koji ima 86 godina koji ima velike zdravstvene probleme i zbog bolesti ne može ni govoriti, no tog dana RC mu je nešto rekao da bi nakon toga djed došao kod njega i majke, a obzirom da ne može govoriti na papiriću je napisao da moraju iseliti iz tog stana, odnosno da njegova majka mora iseliti iz tog stana. Na to je on rekao djedu da majka neće nigdje iseliti, on je naslijedio taj predmetni stan 2001. godine, stric RC se odrekao svega vezano za tu imovinu, i nakon toga u njihov stan da je došao RC i započeo sa verbalnim napadima, a između ostalog mu je rekao da muči, da će ga ubiti, da će zapaliti ovo i da će i onako sve to biti njegovo. On je od RC tražio da izađe vani i izveo ga je vani i nakon toga je RC zvao policiju, a obzirom da policija nije dolazila nakon toga je on zvao policiju koja je došla na lice mjesta. Ne zna zbog čega se RC ovako ponaša, imovinski je sve riješeno, zna da RC ima problema sa alkoholom, nije mu poznato je li ima problema sa drogama. Po njegovom dojmu tog dana je RC bio u alkoholiziranom stanju. Inkriminiranu prijetnju mogla je čuti majka ŽC koja je bila udaljena par metara od njih, bila je u istoj prostoriji sa njima. Osjetio je strah zbog Antinog postupanja kao što svaki put osjeti strah kad se ovako ponaša. On ne zna zašto se njegov stric ovako ponaša, i zašto se između ostalog tako ponaša prema njegovoj majci Z koja je bila udana za njegovog pokojnog oca koji je brat od njegovog strica RC. Istina je da je njegov stric pomogao njegovom pokojnom ocu vezano za vraćanje nekih kredita ili je možda digao za njegovog oca neke kredite, to je sve što mu je poznato. Istina je da mu je u jednom navratu stric novčano pomogao sa iznosom od 30.000,00 kuna i to je bilo 2012. godine. Ponovio je da njegov stric ima problema sa alkoholom, zbog čega postoji određeni strah pa je događaj prijavio.
10.1. Svjedok – oštećenik žrtva ispitan na raspravi (listovi 166-167 spisa) u bitnome je ponovio da se inkriminirani događaj odvio u kući u kojoj on živi od svog rođenja. Pojasnio je da njegov stric živi ulaz do njegovog ulaza u kuću i zna dolaziti u njegovu kuću. Što se tiče inkriminiranog događaja, on je bio u kući zajedno sa svojom majkom, a njegov djed je u to vrijeme bio kod njegovog strica. Potom je djed došao kod njega u kuću sa nekakvim papirićem, misli da isti nije niti pročitao, a odmah zatim je u kuću ušao i njegov stric koji mu je rekao da on mora izaći, da je to sve njegovo. On je stricu kazao da izađe vani, krenuli su se naguravati, vrijeđati, a potom mu je stric uputio riječi: "da je to sve njegovo, da će nas on svih riješiti". Ovo je kratko trajalo, a on je ove riječi u tom trenutku shvatio ozbiljno. Inače, i u mjesecu siječnju ove godine, izbio je incident između strica i njegove majke, međutim on tada nije bio u kući, a zbog kojeg događaja je pozvana policija. Nije mu jasno zbog čega stric dolazi u njegovu kuću.
10.2. Nakon što je svjedoku-oštećeniku-žrtvi sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan koji iskaza koji je dao u prethodnom postupku 17. lipnja 2024. (list 78 spisa), a koji počinje riječima: "Na to sam ja rekao djedu", a završava riječima "kad se ovako ponaša",svjedok- oštećenik-žrtva je pojasnio da su istiniti navodi koji su mu netom pročitani, te da je istina sve što je iskazivao u prethodnom postupku, dok su eventualna odstupanja u njegovom iskazu na raspravi posljedica proteka vremena. Izjavio je da ostaje u cijelosti pri navodima svog iskaza koji je dao u prethodnom postupku kada su njegova sjećanja bila svježija, dakle da mu je okrivljenik inkriminiranog dana kazao da će ga ubiti, ponavljajući da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti inkriminiranih riječi koje mu je okrivljenik uputio kritičnog dana. Nije mu poznato zbog čega nastaju sukobi između njegovog strica i njegove obitelji, pretpostavlja da je razlog taj što su mu oni "prvi na udaru".
11. Ispitana u svojstvu svjedoka ŽC je na dokaznom ročištu pred sucem istrage (listovi 80-81 spisa) izjavila da je RC njezin djever, odnosno brat od njenog pokojnog supruga G. Ona živi sa sinom LC na adresi u [adresa], na adresi [adresa], kuća do živi djever RC. Tog dana 13. svibnja 2024. u popodnevnim satima bilo je između 15:00 i 16:00 sati kada je došao njen svekar ZC koji živi blizu Ogorja, svekar ima zdravstvenih problema, ima 86 godina i ne može govoriti, svekar je najprije išao u Antinu kuću i mogla je dobro čuti kako RC govori, a uglavnom glasno govori i kako traži od njenog svekra da se nju istjera iz kuće. Nakon toga je svekar ZC došao u njen stan gdje su se nalazili ona i sin LC, svekar je donio jedan papirić na kojem je pisalo da ju se treba istjerati iz kuće, a sve je to bilo po Antinom nagovoru. U jednom trenutku je uletio u stan RC, po njenoj procjeni je bio rastrojen pod drogama i alkoholom. Njezin sin LC mu je rekao nešto u smislu da je dosta tog njegovog terora i da napusti njihov stan, da bi se RC obratio LC riječima da će ga ubiti, da će sve zapaliti, da će sve to biti njegovo. Ona je s njima bila u istoj prostoriji, nakon toga RC je napustio stan i pozvao policiju, a kako policija nije došla i njen sin je zvao policiju koja je došla na lice mjesta i ovaj put je njen sin sve prijavio, a već prije su imali problema sa RC zbog sličnog njegovog ponašanja, no nekada i ne bi prijavljivali policiji zbog mira u kući. Osjetila je strah zbog Antinog ponašanja obzirom kako se obratio njenom sinu LC i ne daj Bože da je došlo ili da dođe do nekog sukoba između njih. Pojasnila je da je imala određenih problema sa pokojnim mužem, sumnjala je da konzumira droge. Inače, njezina majka prebivala je na Braču, sad je pokojna i ona tamo ima jedan stan nad kojim ima stanarsko pravo, no ova imovina vezano za [adresa] je sve ostalo njenim sinovima LC i drugom sinu L. Misli da je RC u stanju počiniti ovo čim prijeti zbog njegovog učestalog verbalnog maltretiranja, zna lupati i često ona i njezin sin LC, pa i kad dođe unuka, znaju u stanu biti zaključani jer ne žele biti u sukobu sa RC. Strah ju je od RC.
11.1. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka (listovi 167-168 spisa) imenovana svjedokinja u bitnome je ponovila da je inkriminiranog dana bila zajedno sa sinom u kući koja je u vlasništvu njezinog svekra, a njezin svekar prvo da je bio kod njih u kući, a potom je otišao kod okrivljenika koji živi odmah do njih. Čula je kako okrivljenik viče njezinome svekru "da napiše da nas istjera iz kuće", a potom je njezin svekar došao kod njih u kuću sa papirićem na kojem je pisalo da ih tjera iz kuće, pojašnjavajući da je svekar tražio da izađu iz kuće jer ga je okrivljenik na to natjerao. Ubrzo nakon toga je došao i RC, te je rekao "izlazite iz kuće, ovo je moje, ubit ću te“, a koje prijetnje je uputio njezinome sinu. Inače, njezin sin je miroljubiva osoba, te je kazao okrivljeniku "dosta je bilo". RC je potom izašao iz njihove kuće, nakon čega je njezin sin pozvao policiju. Nedavno je bila jedna incidentna situacija kada je okrivljenik nju napao u nazočnosti njezine unuke.
12. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtve LC i svjedokinje MC, koji su detaljno i okolnosno opisali inkriminirani događaj, te koji prema stavu ovog suda, iako su u bliskom srodstvu sa okrivljenikom, nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika posebno budući su upozoreni na posljedice lažnog svjedočenja. Štoviše, svjedok-oštećenik-žrtva ĐC je ispitan na raspravi izjavio da nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika, svoga strica, te da inače ne osjeća strah od svog strica kada isti nije pod utjecajem alkohola, kao i da im stric učestalo upućuje neku vrstu "verbalnog" uznemiravanja koje ne prijavljuje policiji, pojašnjavajući da je bilo više ovakvih događaja, međutim, samo prijetnje koje smatra ozbiljnim prijavi policiji. Nastavno, svjedokinja MC je na raspravi izjavila da se boji za svoga sina kada je okrivljenik pod utjecajem opijata, a kada nije pod utjecajem opijata, okrivljenik da je miran i ne dira se u nikoga. Ujedno, imenovani svjedoci suglasno navode da je okrivljenik inkriminiranog dana rekao da će oštećenika ubiti te detaljno i okolnosno opisuju inkriminirani događaj, a koji iskazi su međusobno podudarni u odlučnim činjenicama i nadopunjuju se te su logični i uvjerljivi.
13. Nadalje, pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-588/2023 od 16. lipnja 2023., utvrđeno je da je okrivljenik RC osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3 u svezi st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu LC (listovi 33-38 spisa).
14. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji negira da je inkriminiranog dana prijetio oštećeniku-žrtvi BC. Okrivljenik se u osnovi brani da je oštećeniku- žrtvi rekao: "što radiš, jesi li normalan", te da je izašao van zvati policiju, ističući da su oštećenik i oštećenikova majka sve inscenirani, radi materijalne koristi jer im je jedini cilj prodati predmetni stan nakon smrti njegovog oca. Ovakvu obranu okrivljenika sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.
15. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljenik inkriminiranog dana u prizemlju stambene kuće u [adresa] u [adresa]., u cilju da kod svog nećaka LC izazove osjećaj straha za njegov život, kada mu je nećak LC kazao da iziđe iz njegove kuće, istom zaprijetio riječima: „Ajde muči, ubit ću te, zapalit ću ovo ionako će sve ovo biti moje!“, čime je izazvao osjećaj straha za njegov život.
16. Ovakvim protupravnim ponašanjem okrivljenika i upućivanjem utuženih prijetećih riječi okrivljenik je počinio kazneno djelo prijetnje, jer je oštećeniku prijetio da će ga usmrtiti, s tim što nije relevantno da li je okrivljenik imao nakanu te prijetnje i ostvariti, a te riječi su bile podobne da izazovu strah za život oštećenika. Naime, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak su prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.
16.1. Stoga, s obzirom na sadržaj riječi te imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja, narušene odnose između okrivljenika i oštećenika, riječi koje je okrivljenik uputio oštećeniku nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću.
17. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedenog oštećenika-žrtve LC, svjedokinje MC, te drugih izvedenih dokaza, utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude, dakle, ozbiljno svome nećaku prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.
17.1. Posebno se ističe da je sud korigirao činjenični opis te je iz istog iz trećeg retka izreke ispustio riječi "vlasnik kuće" jer je u postupku bilo prijeporno da li je oštećenik vlasnik kuće u kojoj se odvio inkriminirani događaj, a koja okolnost nije od značaja za utuženu inkriminaciju pa je ove riječi sud ispustio, a time nije prekoračena optužba na štetu okrivljenika.
18. Glede subjektivne strane, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 139. stavku 3. u svezi st. 2. KZ/11.
19. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Željku Ključeviću (listovi 66-68 spisa), iz kojeg nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju proizlazi da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti niti privremene duševne poremećenosti, ali mu je dijagnosticirana ovisnost o opioidima i alkoholu uz poremećaj u ličnosti dominantnih emocionalno nestabilnih obilježja. U vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret nalazi se objektivnih pokazatelja da je bio pod odlučujućim utjecajem opioida u kombinaciji s alkoholom. Vještak je mišljenja da se radi o ovisnosti o opioidima i alkoholu razvijene kliničke slike težeg stupnja (po MKB 10 F, 11.2; F 10.2) te mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima u takvom stanju je bila smanjena. Dakle, bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Sukladno činjenici kako RC pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza, uz ovisnost o drogama i alkoholu, postoji opasnost za okolinu od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela te je vještak mišljenja da mu je neophodno liječenje od ovisnosti o drogama.
19.1. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv. 20. Slijedom navedenog, okrivljenik RC je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.
21. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela te činenicu da oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika.
21.1. S druge strane, na strani okrivljenika, kao otegotnom okolnosti, sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-588/2023 od 16. lipnja 2023., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu istog oštećenika-žrtve LC, te okolnost da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme roka provjeravanja koji mu je izrečen naprijed citiranom presudom (listovi 33-38 i 172 spisa).
21.2. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za predmetno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do pet godina) za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je okrivljenika RC zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Naime, unatoč tome što je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo u vremenu provjeravanja po naprijed navedenoj presudi Općinskog suda u Splitu broj: K- 588/2023 od 16. lipnja 2023., ovaj sud nije opozvao citiranu presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 a kojom mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, jer je ocijenio da to nije oportuno s aspekta specijalne prevencije, te je sud s obzirom na prije utvrđene okolnosti okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci.
21.3. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.
21.4. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.
22. Imajući u vidu da je okrivljenik određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, okrivljeniku RC se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. svibnja 2024. do 12. srpnja 2024.
23. Nadalje, iz već citiranog psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Željka Ključevića, između ostalog proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana ovisnost o opioidima i alkoholu uz poremećaj u ličnosti dominantnih emocionalno nestabilnih obilježja, te da je u vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret bio pod odlučujućim utjecajem opioida u kombinaciji s alkoholom, dok uz ovisnost o drogama i alkoholu, postoji opasnost za okolinu od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela te je vještak mišljenja da je okrivljeniku neophodno liječenje od ovisnosti o drogama. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještaka u skladu s čl. 69. KZ/11, pa je okrivljeniku izrečena ova sigurnosna mjera koja se, izrečena uz kaznu zatvora, izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
24. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na psihijatrijsko vještačenje, koji se naplaćuju sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, a koji ukupno iznose 291,90 (dvjestodevedesetjedaneurodevedesetcenti) EUR-a.
24.1. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika odmjerio u iznosu 300,00 (tristoeura) EUR.
24.2. S obzirom da je okrivljenik RC proglašen krivim, te ima redovna mjesečna primanja, to je sud temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 591,90 EUR (petstoeura), od čega iznos od 291,90 (dvjestodevedesetjedaneurodevedesetcenti) EUR-a predstavlja troškove psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 300,00 (tristoeura) EUR-a predstavlja sudski paušal koji je sud odmjerio imajući u vidu složenost postupka te imovno stanje okrivljenika, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Split, 12. veljače 2025.
S U D A C
Ivana Peronja
1 0
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu Split,
- Okrivljeniku RC,
- braniteljici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu,
- Oštećeniku-žrtvi BC, po pravomoćnosti,
- U spis.
