Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-21/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik JD, protiv tužene MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nino Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje mldb. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica Ć J iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-335/2023-101 od 13. studenoga 2024., dana 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene izjavljena po punomoćniku i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 335/2023-101 od 13. studenoga 2024.

II. Odbacuje se kao nepravovremena žalba tužene izjavljena 22. studenoga 2024. protiv istog prvostupanjskog rješenja.

III. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"I. Mlt. dijete stranaka KD, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s ocem AD, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi mlt. djeteta s majkom MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se pod nadzorom stručne osobe svakog ponedjeljka od 18,00 do 20,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra, Područna služba Zagrebačka, Izdvojena lokacija [adresa].

III. Nalaže se majci, MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. KD od dana donošenja ove privremene mjere pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke u iznosu od 229,60 EUR mjesečno, ocu djeteta AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], do svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospjeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja drugačije sudske odluke, odnosno pravomoćnog okončanja ovog postupka.

V. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavila tužena po punomoćniku, zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) predloživši njegovo ukidanje.

3. Žalbu je izjavila i tužena osobno, pobijajući odluku pod točkom III. izreke, s prijedlogom da ju sud "oslobodi" obveze uzdržavanja.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio njeno odbijanje.

5. Žalba izjavljena po punomoćniku nije osnovana dok je osobno izjavljena žalba nepravovremena.

6. Neosnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju rješenja navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe međusobno ili izreci rješenja i ispravama u spisu, žaliteljica paušalnim navodom niti ne ističe konkretne nepravilnosti već reproducira tekst zakonske odredbe.

7. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog tužene za ponovno vještačenje na okolnost roditeljskih kapaciteta stranaka te nije počinjena niti bitna povreda odredbe postupka iz č. 261.st. 3. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP.

8. Naime, pisani nalaz i mišljenje sudskih vještaka, psihijatra i psihologa, je detaljno i stručno argumentiran, temeljem činjenica utvrđenih iz sudskog spisa, medicinske dokumentacije i osobnog ispitivanja stranaka. U prigovoru kojim je nalaz i mišljenje osporavala tužena nije iznijela konkretne i relevantne primjedbe već općenite tvrdnje o nedovoljnoj argumentaciji, odstupanju od pravila struke i kopiranju dijela teksta iz ranijih nalaza, ne navodeći o kojim pravilima struke, dijelovima teksta i ranijim nalazima i mišljenjima je riječ. Vještaci su prilikom usmenog saslušanja otklonili ove prigovore te je prvostupanjski sud pravilno odlučio prihvativši njihov nalaz i mišljenje kao stručan i pravilan što nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima kojima tužena ističe iste, proizvoljne i općenite tvrdnje o nedostacima vještačenja.

9. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

10. Pred prvostupanjskim sudom je u tijeku postupak o roditeljskoj skrbi, mlt. KD, rođena **.**.2016., trenutno živi s majkom, tužitelj je predložio donošenje privremene mjere, tijekom postupka s prijedlogom se suglasio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje: Zavod) kao i posebna skrbnica djeteta.

11. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka psihijatra i psihologa proizlazi da je intelektualna efikasnost majke na razini ispodprosječne inteligencije, ima probleme sa samokontrolom, često nema uvid u izvore i posljedice svojeg agresivnog ponašanja, sklona je kažnjavanju drugih, svoje ponašanje ne vidi kao problematično. U strukturi svoje ličnosti pokazuje dramatizirajući pomak, sklonost teatralizaciji, pozicioniranju sebe u prvi plan, sklonost intimizaciji, u frustraciji može biti uporno manipulativna. Eklatantni primjer prenošenja majčinog psihopatogenog utjecaja na dijete je video glasovna poruka u kojoj dijete, na njen poticaj, direktno ocu izgovara vulgarnu psovku. S obzirom na opisani pomak u strukturi ličnosti s indukcijskim djelovanjem na dijete, roditeljske kompetencije majke su reducirane.

12. Nadalje, prema nalazu i mišljenju, očeva intelektualna efikasnost je na razini visokog prosjeka, bez utvrđene psihopatologije, realno se sagledava i prezentira, njegove roditeljske kompetencije su adekvatne.

13. Po mišljenju sudskih vještaka, iskazanom usmeno na ročištu održanom 4. studenoga 2024., osobne odnose majke i djeteta je potrebno provoditi pod nadzorom jer ponašanje majke, obzirom na strukturu ličnosti u smislu pomaka prema dramatizirajućem tipu, je takvo da nije racionalno predvidjeti da bi se u skorijoj budućnosti promijenilo čak i u slučaju psihoterapije, takav je stav suglasan mišljenju Poliklinike za zaštitu djece i Zavoda.

14. Imajući u vidu utvrđene činjenice o roditeljskim kapacitetima stranaka kao i konačni prijedlog Zavoda, neovisno o skromnijim stambenim prilikama oca, pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da je u interesu mlt. djeteta da živi s ocem jer majka zbog strukture ličnosti i reduciranih roditeljskih kompetencija ugrožava njen psihofizički razvoj dok su roditeljske kompetencije oca adekvatne. Zbog tih je razloga pravilna i odluka o održavanju osobnih odnosa majke i djeteta pod nadzorom stručne osobe, sve u skladu s odredbom čl. 536. u vezi čl. 124. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47720, 49/23 - dalje: ObZ).

15. Iz utvrđenja ne proizlazi da je majka zbog bilo kojeg razloga nesposobna za rad pa se prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Rješenje o privremenoj mjeri u dijelu kojim je majci naloženo da od dana njegovog donošenja za uzdržavanje djeteta plaća zakonski minimum uzdržavanja je zakonita u smislu odredbi čl. 539. st. 1. ObZ i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 49/24).

16. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba tužene je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

17. Prema odredbi čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 94/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22) u vezi čl. 346. ObZ, rok za žalbu protiv rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za privremenu mjeru je 8 dana od dostave rješenja, kako je i navedeno u pouci o pravnom lijeku sadržanoj u prvostupanjskom rješenju.

18. U ovom slučaju je rješenje o privremenoj mjeri dostavljeno punomoćniku tužene 13. studenoga 2024. što znači da je posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe bio 21. studenoga 2024.

19. Kako je ona žalbu osobno podnijela dana 22. studenoga 2024. valjalo je tu žalbu odbaciti kao nepravovremenu temeljem odredbe čl. 380. t. 1. ZPP.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić