REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2494/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Svjetlane Lanc Đurđević kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KA, kojeg brani ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/24-5/22763, urbroj: 511-06-07-24-1 od 22. kolovoza 2024., nakon održane glavne rasprave dana 10. veljače 2025. u nenazočnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, dana 12. veljače 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KA, sin K i H, rođen **.**.1966. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-1522/2024 pravomoćna 20.09.2024. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kriv je
što je
Idana 14. kolovoza 2024. oko 20:00 sati u mjestu [adresa], u kući nasilnički se ponašao prema sinu HA (1994.) i supruzi JA (1969.) na način da je u više navrata onemogućio korištenje klima uređaja ostalim ukućanima, odnosno njegovom sinu HA i njegovoj supruzi JA na način da je klima uređaj gasio te iskopčao iz električnog napona. Takvo okrivljenikovo ponašanje je kod sina HA i supruge JA izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njihovog dostojanstva,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
IINa temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku KA
izriče se
novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šestoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (400,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, sina HA i supruge JA i to tako da se istima ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 1 (jedna) godina, a u koju se uračunava mjera opreza.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska oštećenog HA na glavnu raspravu u iznosu od 32,95 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik KA uredno pozvan na glavnu raspravu u ovaj sud za dan 10. veljače 2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osporava da bi na bilo koji način se nasilnički ponašao prema sinu i svojoj supruzi. Okrivljenik smatra da iz činjeničnog opisa koji se njemu stavlja na teret uopće ne proizlaze elementi prekršaja, niti se stječu obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer se ne radi o nikakvom psihičkom nasilju koje bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Okrivljenik smatra da nije zdravstveno opravdano sa 38º vanjske temperature jer se radilo o vrućem ljetnom vremenu, a potom doći u kuću na 20º kako je njegov sin HA namjestio temperaturu na klima uređaju i to je za njega koji je inače bolestan preveliki šok za organizam tako da je ostajao bez zraka kada je ušao u kuću te je imao vrtoglavicu pa bi se zapravo on trebao smatrati žrtvom, a ne njegov sin i njegova žena. U ovom slučaju nema nikakvog psihičkog nasilja prema nikome niti to proizlazi iz činjeničnog opisa pa se samim time niti ne stječu obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret radi čega okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
Da se u ovom slučaju doista nije radilo o nikakvom nasilju u obitelji potvrđuje i činjenica da nije bilo potrebe za nikakve intervencije policije istoga dana jer su vrlo vjerojatno i sami zaključili da tu nema obilježja nikakvog nasilničkog ponašanja u obitelji već su tek 16.08. pozvali u policiju okrivljenika na obavijesni razgovor. Unatoč mjerama upozorenja zabrana približavanja i uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom JA na udaljenosti manjoj od 100 metara koju je sud i produžio ta mjera u stvarnosti nikada nije profunkcionirala, a niti proizvela pravne učinke jer supruga JA cijelo vrijeme pa i danas živi u kući sa okrivljenikom i normalno komuniciraju svakodnevno i ta mjera nema smisla niti je imala upravo iz razloga što žive u istoj kući, a niti se na koji način smatrala u strahu, uznemirena ili da bi joj bilo povrijeđeno dostojanstvo na bilo koji način, niti to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
3.Oštećeni HA ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 20:30 sati nalazio se u prostoru dnevnog boravka sa majkom JA. Uključio je klima uređaj da se rashladi kuća. Njegov otac KA je po dolasku iz vinograda pod utjecajem alkohola došao u hodnik kuće i bez razloga isključio klima uređaj daljinskim upravljačem i sjeo pored njih u dnevni boravak. Ponovo je upalio klima uređaj na što je njegov otac iskopčao utikač iz utičnice te ponovo sjeo u dnevni boravak. Vidio je da je otac ljut i mrzovoljan, te se nije sa ocem želio raspravljati već se sa majkom udaljio iz dnevnog boravka u svoju sobu, dok je otac ostao u dnevnom boravku. Navodi da njegov otac učestalo na razne načine nastoji psihički maltretirati njega i njegovu majku na način da u kasne sate oko 23:00 sata dolazi pijan kući gdje po hodniku počinje vikati i psovati pogrdnim riječima: "Jebo vam J mater" na što je oca upitao zašto psuje, na što mu je odgovorio: "Ovu kuću sam ja radio ako ti ne paše odi van iz kuće kamo znaš". U više navrata 2023. godine u mjesecu srpnju otac je isključivao glavnu sklopku na kući te zajedno s majkom nisu imali toplu vodu za tuširanje. Majku je otac tijekom zime 2023. psihički uznemiravao na način da je u sobi otvarao prozor na temperaturi od -10º te joj rekao ako ti ne paše možeš izaći iz sobe te ju u nekoliko navrata u dnevnom boravku ugasio televizor kojeg je po njegovoj izjavi on kupio. Otac je u nekoliko navrata 2023. u mjesecu travnju u prostoru kuće vrijeđao majku pogrdnim riječima: "Kurvetina glupa, smrdljiva" za vrijeme dok se nalazio pored svojih roditelja u dnevnom boravku. Ponašanje njegovog oca kod njega izazivao je osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povredu njegovog dostojanstva.
Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba od strane oca prema njemu, ali već je godinu dana u Zagrebu i dolazi samo povremeno kući, a navedenoga dana tj. 14.08.2024. bio je došao kući i tada je došlo do tog nasilja od strane oca prema majci i prema njemu. Nije više bilo sukoba, a nakon navedenog događaja bio je još dva puta kod kuće, a kada dođe kući otac se makne jer ima i mjeru opreza zabrana približavanja majci i njemu. Majka i dalje živi u zajedničkom kućanstvu s ocem i otac se ne pridržava mjere opreza zabrana približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s majkom. Po njegovoj procjeni majka je u strahu od okrivljenika, a to je zaključio po tome da od kada je otišao u Zagreb majka spava u njegovoj sobi da bi se mogla naspavati i da bi sutradan mogla ići raditi. U posljednje tri godine majka je spavala na dvosjedu u kuhinji jer nije mogla spavati u sobi s ocem zbog maltretiranja od strane oca. Sukobi u njihovoj obitelji traju dugi niz godina i sjeća se da su počeli još dok su brat i on bili mali, ali je to većinom bilo psihičko maltretiranje majke od strane oca na način da je majku vrijeđao govoreći joj da je krmača, da je krava, da je glupača, bilo je i fizičkog maltretiranja majke od strane oca na način da je majku išamarao, sjeća se da joj je pukla i usnica. Okrivljenik konstantno konzumira alkohol i bude u vidno alkoholiziranom stanju i do sukoba dolazi kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola, a kada ne pije onda je sasvim druga osoba. Upalio je klimu u kući da rashladi kuću, ali razlika između vanjske temperature i temperature u kući nije bila uopće velika, a on i majka su bili u sobi i klima je za sobu, a okrivljenik je bio u kuhinji odnosno u prostoru gdje su zajedno i kuhinja i dnevna i klima nije ni radila tamo, ali okrivljenik više isključio klimu samo da njima napakosti. Tom prilikom nije bilo svjedoka događaja odnosno nikoga osim majke i njega.
4.Oštećena FA ispitana izjavljuje da je navedenoga dana okrivljenik je bio kod kuće, a sin HA je upalio klimu, a okrivljenik je počeo psovati da zašto su upalili klimu, da to njemu puše, da to njemu ne treba, a ona mu je rekla ako to tebi smeta zatvoriš vrata i nisi u dodiru sa klimom. Klima se nalazi u hodniku, a okrivljenik je bio u prostoriji koju zajedno čine kuhinja i dnevna soba i blagovaona i rekla je okrivljeniku ti si zatvori vrata od hodnika i nećeš osjetiti klimu. Nije tom prilikom bila velika razlika između vanjske temperature i nutarnje temperature, a tom prilikom su i sin i ona hodali po kući, a misli da je okrivljenik bio i ugasio klimu, pa ju je HA ponovno upalio. Okrivljenik je navedenoga dana bio pod utjecajem alkohola, a kada popije onda mu sve smeta. To ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo. Okrivljenik konstantno pije, a do vrijeđanja od strane okrivljenika prema njoj dolazi kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola, a okrivljenik je često pod utjecajem alkohola. Dopodne se još koliko toliko može s okrivljenikom, ali popodne i navečer okrivljenik je već pod utjecajem alkohola i ne može se s njime komunicirati i ona se onda makne. Sada spava u Nevenovoj sobi da bi se mogla naspavati jer ujutro ide raditi. Tom prilikom nitko drugi nije bio kod kuće osim nje i HA. Okrivljenik se ne pridržava mjere opreza i okrivljenik se njoj približava na udaljenosti manjoj od 100 metara odnosno žive i dalje u istom kućanstvu jer okrivljenik nema gdje biti. Dana 14.01. ove godine okrivljenik je došao kući iz kleti, a upalila je klimu koja je tom prilikom grijala i okrivljenik je počeo vikati na nju da zašto i to sada radi, zašto to puše, da nije kod frizera, da je to njegov zid i da to tu ne bude. Nije baš u strahu od okrivljenika, ali nije ugodno s njime živjeti. Nasilje u njihovoj obitelji traje dugi niz godina, znao ju je okrivljenik ranije i fizički napasti i protiv okrivljenika su se vodila misli tri postupka zbog nasilja u obitelji.
5.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 22-25), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 26), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 51-52).
6.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da osporava da bi na bilo koji način se nasilnički ponašao prema sinu i svojoj supruzi. Smatra da nije zdravstveno opravdano sa 38º vanjske temperature jer se radilo o vrućem ljetnom vremenu, a potom doći u kuću na 20º kako je njegov sin HA namjestio temperaturu na klima uređaju i to je za njega koji je inače bolestan preveliki šok za organizam tako da je ostajao bez zraka kada je ušao u kuću te je imao vrtoglavicu pa bi se zapravo on trebao smatrati žrtvom, a ne njegov sin i njegova žena, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećenog HA da je navedenog dana oko 20:30 sati nalazio se u prostoru dnevnog boravka sa majkom JA i uključio je klima uređaj da se rashladi kuća. Njegov otac KA je po dolasku iz vinograda pod utjecajem alkohola došao u hodnik kuće i bez razloga isključio klima uređaj daljinskim upravljačem i sjeo pored njih u dnevni boravak. Ponovo je upalio klima uređaj na što je njegov otac iskopčao utikač iz utičnice te ponovo sjeo u dnevni boravak. Upalio je klimu u kući da rashladi kuću, ali razlika između vanjske temperature i temperature u kući nije bila uopće velika, a on i majka su bili u sobi i klima je za sobu, a okrivljenik je bio u kuhinji odnosno u prostoru gdje su zajedno i kuhinja i dnevna i klima nije ni radila tamo, ali okrivljenik više isključio klimu samo da njima napakosti. Ponašanje njegovog oca kod njega izazivao je osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povredu njegovog dostojanstva, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, povjerovao je iskazu oštećene JA da je navedenoga dana sin HA upalio klimu, a okrivljenik je počeo psovati da zašto su upalili klimu, da to njemu puše, da to njemu ne treba, a na to je rekla okrivljeniku ako to tebi smeta zatvoriš vrata i nisi u dodiru sa klimom. Klima se nalazi u hodniku, a okrivljenik je bio u prostoriji koju zajedno čine kuhinja i dnevna soba i blagovaona i ako se zatvore vrata od hodnika klima se tamo ne osjeti. Nije tom prilikom bila velika razlika između vanjske temperature i nutarnje temperature, a tom prilikom su i sin i ona hodali po kući, a misli da je okrivljenik bio i ugasio klimu, pa ju je HA ponovno upalio. Okrivljenik je navedenoga dana bio pod utjecajem alkohola, a kada popije onda mu sve smeta. To ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 22-25) utvrđeno je da su oštećeni HA i FA zatečeni vidno uznemireni, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji prema sinu HA i supruzi JA na način da je u više navrata onemogućio korištenje klima uređaja ostalim ukućanima, odnosno njegovom sinu HA i njegovoj supruzi JA na način da je klima uređaj gasio te iskopčao iz električnog napona, a takvo okrivljenikovo ponašanje je kod sina HA i supruge JA izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njihovog dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji prema oštećenima, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećenog HA da je okrivljenik navedenog dana došao kući u hodniku kuće bez razloga isključio klima uređaj, te da je ponovno upalio klima uređaj, ali ga je otac ponovno isključio. Tom prilikom razlika između vanjske temperature i temperature u kući nije bila uopće velika, a zajedno s majkom bio je u sobi i klima je u sobi, a okrivljenik je bio u kuhinji odnosno u dnevnoj sobi gdje klime uopće nema, ali je okrivljenik više isključio klimu samo da im napakosti, a okrivljenik je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, iz njegovog iskaza proizlazi da u njihovoj obitelji ima često sukoba, odnosno u njihovoj obitelji sukobi traju dugi niz godina, na način da je okrivljenik psihički maltretirao majku. Okrivljenik konstantno konzumira alkohol i bude u vidno alkoholiziranom stanju i tada dolazi do sukoba. Povjerovao je njegovom iskazu da ga je to ponašanje okrivljenika uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome, koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima i to iskazu oštećene ĐA iz čijeg iskaza proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počeo psovati da zašto su upalili klimu, da to njemu puše, ali klima se nalazi u hodniku i okrivljenik je bio u prostoriji koju zajedno čine kuhinja, dnevna soba i blagovaona i tamo klime niti nema, a tom prilikom nije bila velika razlika između vanjske temperature i unutarnje temperature, to ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo. Okrivljenik konstantno pije, a do virijeđanja od strane okrivljenika prema njoj dolazi kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola, nije ugodno živjeti s okrivljenikom, a nasilje u njihovoj obitelji od strane okrivljenika traje dugi niz godina, znao ju je okrivljenik ranije i fizički napasti i misli da su se protiv okrivljenika vodila tri postupka zbog nasilja u obitelji. Sud je povjerovao njezinom iskazu da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana u obitelji prema drugome, a nakon opisanog događaja bilo je još nasilja od strane okrivljenika prema njoj. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 51-52) utvrđeno je da je okrivljenik već pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz nasilja u obitelji, a uvidom u presudu ovoga suda Pp-1522/2024 utvrđeno je da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema sinu HA i supruzi ĐA, pa su istiniti navodi oštećenih da u njihovoj obitelji ima često sukoba od strane okrivljenika.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela, da je okrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 51-52), da nakon počinjenih djela ima i dalje nasilja u obitelji, a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja.
9.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i oštećenih HA i JA da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji odnosno sina HA i supruge JA i to tako da se istima ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, jer oštećeni HA i FA potražuju da sud okrivljeniku izrekne navedenu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik tom prilikom pokazao upornost u činjenju djela, okrivljenik je prekršaj počinio uznemiravajući oštećene, a iz njihovih iskaza proizlazi da u njihovoj obitelji ima često sukoba, odnosno da sukobi traju dugi niz godina, a iz iskaza oštećene JA proizlazi da je i nakon opisanog događaja bilo nasilja prema njoj od strane okrivljenika, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik prema sinu i supruzi počinio nasilje u obitelji, a sve kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitile žrtve nasilja.
10.Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 1 (jedne) godine uzimajući u obzir da iz iskaza oštećenih HA i JA proizlazi da u njihovoj obitelji ima često sukoba, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtve nasilja.
11.Tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti i ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanja sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Po ocjeni ovoga suda okrivljenik je svojim ponašanjem prema oštećenima počinio psihičko nasilje jer je iste svojim ponašanjem uznemirio i povrijedio njihovo dostojanstvo, a što je bitno obilježje psihičkog nasilja.
12.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska oštećenog na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
13.Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 12. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Svjetlana Lanc Đurđević, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Oštećenom HA - po pravomoćnosti
4.Oštećenoj JA – po pravomoćnosti
5.Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Križevci - po pravomoćnosti
6.Spis
