REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3949/2023-16

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LŽ zbog prekršaja iz čl.70. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/23-4/90104 od 23.11.2023. nakon provedenog postupka dana 12. veljače 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. L, kći D

i Z, rođ. **.**.1999. u [adresa],

državljanka RH, s prebivalištem u [adresa],

udana za S, majka petero mlljt. djece, pismena, završila OŠ,

domaćica, prima porodiljnu naknadu u iznosu od 298,00 eura, suprug

je zaposlen i prima mjesečni OD oko 1.000,00 eura, bez imovine,

neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak protiv iste, nije pod

istragom, neodlikovana

kriva je

što je:

Idana 28. rujna 2023.g. u 12:55 sati u Badljevini ul. K.Tomislava kbr.49

zatečena da upravlja osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretala smjerom jug-sjever, a dolaskom do blagog zavoja u desno započela je s lijeve strane pretjecanje skupa vozila odnosno teretnog motornog vozila marke Man reg. oznaka [registarska oznaka] s pridodanom prikolicom marke Schwartzmuller reg. oznaka [registarska oznaka] oboje vlasništvo MORH-a, kojim je upravljao ZŽ, a da se prethodno nije uvjerila da prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugog sudionika u prometu koje namjerava preteći pretjecanjem ugrozila sigurnost prometa ili omela promet iz suprotnog smjera, jer su se u tom trenutku iz suprotnog smjera jedan iza drugog kretali osobni automobil marke Toyota Auris reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Trag d.o.o. s kojim je upravljao SŽ, te osobni automobil marke Toyota Avensis reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao GŽ. Uslijed navedenog na zapadnoj kolničkoj traci poradi izbjegavanja udara SŽ je desnim dijelom osobnog automobila skrenuo u desno na zapadnu putnu bankinu gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u smjerokazni stupić na kojem nije nastala materijalna šteta, dok je u nastavku kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] lijevom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] a potom i desnom bočnom stranom u lijevu bočnu stranu poluprikolice reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač započela radnju pretjecanja, a da se prethodno nije uvjerila da prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da radnju pretjecanja može izvršiti bez ugrožavanja sigurnosti prometa ili ometanja prometa iz suprotnog smjera uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl.70. st.1. t.4., a kažnjivo po čl.70. st.3. u sv.čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II te se na temelju odredbe čl.70. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama okrivljenici

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeseteura)

IIIOkrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od

primitka presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne 346,67 EUR (tristočetrdessetšesteuraišezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona

IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 117,03 EUR (stosedamna esteuraitricenta), a koji se sastoje od troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 44,10 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 120 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem 211-07/23-4/90104 od 23.11.2023. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenica UŽ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret

izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i kaje se zbog toga.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se iz pravca Pakraca prema [adresa]. Bila je pogledala i cesta je na tom dijelu pregledna, a bile su isprekidane crte na cesti. Iz suprotnog smjera naišlo je osobno vozilo marke Toyota koje se je po njenoj procjeni kretalo velikom brzinom i vršilo je pretjecanje osobnog automobila kojim je upravljao SŽ. Da se je vozač marke Toyota kretao manjom brzinom uspjela bi završiti radnju pretjecanja. Nije vidjela da je SŽ upravljajući vozilom sklanjao se u desno i udario u stupić. Kada je vidjela da Toyota dolazi velikom brzinom uplašila se je i gledala je kud bi se sklonila pa se je isključila na jedan most u lijevu stranu i Toyota je prošla između njenog vozila i kamiona i nije došlo do kontakta između njenog vozila i Toyote, ali između kamiona odnosno prikolice i njenog vozila je došlo je do kontakta prilikom pretjecanja. Kada je došla policija išla je obići vozila i tom prilikom je vidjela da na kamionu nije nastala šteta, a niti na osobnom automobilu marke Toyota, koje je vršilo pretjecanje. Tom prilikom na njenom vozilu je nastala mat. šteta. Nakon što se je zaustavila vozilom na tom jednom mostu nije više micala vozilo i tako je dočekala ekipu za očevid. Nije nikome nadoknadila štetu. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost bile su dobre, a gustoća prometa nije bila velika, odnosno kada je krenula u pretjecanje tog kamiona nije bilo nikoga osim tog kamiona. Tom prilikom sa njom u autu je bio njezin brat BŽ i njegov kolega IŽ. Kada je krenula u pretjecanje izvršila je provjeru i vidjela je da joj je cesta slobodna, a kada je već bila oko polovice prikolice vidjela je da joj iz suprotnog smjera iznenada dolazi ta Toyota i pokušala je povećavajući brzinu završiti radnju pretjecanja, ali nije uspjela. Gledala je zatim da što prije negdje ode sa ceste da ne dođe do direktnog sudara. Nakon prometne nesreće preko mjesta nesreće prošla su ova dva vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Između njenog vozila i vozila od autoškole nije niti došlo do kontakta.

3.Svjedok ŠŽ ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio

očevid prometne nesreće, a sve tragove koje je našao kao i položaj vozila opisao je u zapisniku o očevidu, sačinio je situacijski plan, slikao je mjesto nesreće, kao i oštećenja na vozilima. Prilikom očevida utvrdio je da je automobil auto škole maknuo se sa mjesta nesreće, odnosno sklonio se je izvan kolnika da ne ometa promet, a prethodno je udario vozilom u plastični stupić sa desne strane kolnika gledano u smjeru njegove strane kretanja.

4.Oštećeni SŽ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao

osobnim automobilom auto-škole opisanim u optužnom aktu i bio je treći u koloni. Dva vozila koja su bila i ispred njega učestvovala su u prometnoj nesreći, ali on nije. Uspio se je skloniti u desno na bankinu, malo je zahvatio onaj plastični stupčić,

ali nije bilo došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila okrivljenice. Uspio se je zaustaviti vozilom, nije sletio, ostao je na rubu odvodnog kanala. Kretao se je iza dva vozila i kretali su se brzinom oko 65-70 km/h, a bilo je to jedno 200 m prije. Vidio je da iz suprotnog smjera dolazi vojni kamion sa prikolicom, a misli da je imao i neki bager na sebi, odnosno to se zove labudica. Vidio je da iza tog vojnog kamiona izlazi osobni automobil i da kreće u pretjecanje, imao je vremena pa je sve pratio. Vidio je da se je taj vojni kamion sklonio malo u desno, ali je on jako širok, oko 2,20 m, a taj bager je još širi. To osobno vozilo je vršilo radnju pretjecanja vojnog kamiona krećući se po lijevoj prometnoj traci. Vidio je da su obadva vozila ispred njega sklanjala se desno i počeli su kočiti. Vidio je da je između vozila okrivljenice i tog vojnog kamiona došlo do kontakta pa se vozilo okrivljenice odbilo od tog vojnog kamiona i došlo je do kontakta između njenog vozila i tog prvog osobnog vozila, ali manje, a zatim je došlo do kontakta između vozila okrivljenice i drugog vozila u koloni i tu je došlo do većeg kontakta. Bio se je zaustavio vozilom, a vidio je da je taj vojni kamion prošao malo naprijed pa se je zaustavio, a ta dva osobna vozila su se isto tako zaustavili nakon nekih 50-tak metara. Nakon nezgode slikao je sva vozila pomoću mobitela.

Nakon što su se vozila zaustavila nakon nesreće ostali su na mjestima na kojima su se za ustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Nakon nesreće na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja [adresa] bilo je dosta tragova stakla i plastike, ali se je to maknulo radi odvijanja prometa, a nakon nesreće prolazila su druga vozila preko mjesta nesreće, jer je policija regulirala promet, odnosno propuštala vozila.

Na njegovom vozilu je nastala vrlo malo oštećenje tako da nije ni tražio naknadu štete. Koliko je njemu poznato drugih svjedoka događaja nije bilo. Prometna nesreća se je dogodila po danu, zna da je bilo vruće, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost bile su dobre. Cesta na tom dijelu tvori ravan cestovni potez, ali okrivljenica je bila izašla iz blagog desnog zavoja iz njenog smjera kretanja i uz desnu stranu kolnika postoji grmlje koje smanjuje preglednost.

5.Okrivljenica ima primijetiti na iskaz oštećenoga da je krenula u pretjecanje i

već je bila malo manje od te prikolice i vidjela je prvo vozilo autoškole, a iza nje dva vozila. Tada se je uplašila, došlo je do kontakta njenog vozila i te vojne prikolice, a iskreno se ne sjeća da li je došlo do kontakta između njenog vozila i nekog osobnog vozila. Zaustavila se je zatim vozilom, a kada je izašla iz vozila vidjela je vozilo autoškole poslije njenog vozila. Tu gdje se je zaustavila vozilom više nije micala vozilo. Nije osjetila da je između njenog vozila i drugog osobnog vozila došlo do kontakta dvaju vozila, jer je bila već sva izvan sebe. Nju nitko nije tražio naknadu štete za vozila, jedino ako to nije nadoknađeno preko osiguranja.

6.Oštećeni GŽ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz smjera [adresa] u smjeru Pakraca. Vidio je da je okrivljenica počela pretjecati i pravo je išla na njega, a on se je kretao svojom desnom prometnom trakom. Kada je vidio da okrivljenica vrši pretjecanje sklonio se je u desno, odnosno ostao je na bankini i okrivljenica je oštetila zadnja vrata i zadnji dio kod njegovog kotača na lijevoj strani i oštećen je i lijevi bočni retrovizor. Nakon toga se je zaustavio vozilom i tako je dočekao ekipu za očevid. Tom prilikom ispred njegovog vozila bilo je vozilo autoškole, a on se je vozio pred njim jedno par kilometara i pratio ga je. Nije primijetio da je bilo drugih vozila ispred njega, već samo autoškola. Dobio je naknadu štete za svoje vozilo.

7.Svjedok ZŽ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao

labudicom opisanom u optužnom aktu i na istoj je prevozio kamion. Išao je iz smjera Pakraca u smjeru [adresa]. Kako je na tom dijelu ceste jedna krivina i mali uspon morao je malo usporiti. Vidio je da dolaze osobna vozila iz suprotnog smjera i da vozila usporavaju. Kada je pogledao u retrovizor vidio je okrivljenicu da ga pretječe i da je došla do pola prikolice, a tada se je sklonio u desno koliko je mogao do kraja asfalta. Vidio je da se je okrivljenica odbila od auta koje je dolazilo iz suprotnog smjera i udarila je njega u prikolicu. Nakon toga se je bio zaustavio vozilo.

Neposredno prije nesreće kretao se je maksimalno 50 km/h, možda ne ni toliko, jer je bio pod velikim teretom, bila je prije toga krivina, a kamion je i stariji. Vidio je u retrovizoru taj kontakt vozila okrivljenice i tog drugog osobnog vozila, a nakon toga se je vozilo okrivljenice odbilo na njegovu prikolicu, odnosno njegovo vozilo. Nije mogao cijelo vrijeme pratiti u retrovizor što se događa, jer je morao pratiti situaciju ispred sebe, odnosno upravljao je vozilom. Po njegovoj procjeni vozila iz suprotnog smjera kretali su se normalnom brzinom, a misli da su se kretala tri vozila u koloni. Ne sjeća se da je vidio vozilo auto-škole.

8.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu

(str.8-11), situacijski plan (str.19-20), izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23), fotografije (str.24) i ispitao je svjedoke ŠŽ, AŽ, ĐŽ i ZŽ.

9.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je navedenog dana upravljala

osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kada je krenula u pretjecanje tog kamiona nije bilo nikoga osim tog kamiona, izvršila je provjeru i vidjela je da joj je cesta slobodna, a kada je već bila oko polovice prikolice vidjela je da joj iz suprotnog smjera iznenada dolazi ta Toyota i pokušala je povećavajući brzinu završiti radnju pretjecanja, ali nije uspjela, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud je povjerovao i iskazu oštećenog AŽ da je vidio da iz suprotnog smjera dolazi vojni kamion sa prikolicom, a iza tog vojnog kamiona izlazi osobni automobil i da kreće u pretjecanje, imao je vremena pa je sve pratio. Vidio je da se je taj vojni kamion sklonio malo u desno, a okrivljenica je upravljajući osobnim vozilom vršila radnju pretjecanja vojnog kamiona krećući se po lijevoj prometnoj traci. Vidio je da je između vozila okrivljenice i tog vojnog kamiona došlo do kontakta pa se vozilo okrivljenice odbilo od tog vojnog kamiona i došlo je do kontakta između njenog vozila i drugog osobnog vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, a koji je iskazivao logično povezano i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka ĐŽ da je vidio da je okrivljenica počela pretjecati i pravo je išla na njega, sklonio se je u desno, odnosno ostao je na bankini i okrivljenica je oštetila zadnja vrata i zadnji dio kod njegovog kotača na lijevoj strani i oštećen je i lijevi bočni retrovizor, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka ZŽ da je navedenog dana upravljao labudicom opisanom u optužnom aktu i vidio je da dolaze osobna vozila iz suprotnog smjera i da vozila usporavaju. Kada je pogledao u retrovizor vidio je okrivljenicu da ga pretječe i da je došla do pola prikolice, a tada se je sklonio u desno koliko je mogao do kraja asfalta. Okrivljenica se je odbila od auta koje je dolazilo iz suprotnog smjera i udarila je njega u prikolicu. Vidio je u retrovizoru taj kontakt vozila okrivljenice i tog drugog osobnog vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka,

uvidom u zapisnik o očevidu (str.8-11) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (str.19-20) i fotografije (str.24) utvrđeno je da su na jednoj i na drugoj prometnoj traci nađeni tragovi stakla i plastike, nakon prometne nesreće vozilo okrivljenice nađeno je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njezinog kretanja u jednom kosom položaju, a vozilo kojim je upravljao oštećeni GŽ nađeno je na desnoj prometnoj traci uz sami desni rub kolnika gledano u smjeru njegovog kretanja, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu dolaskom do blagog zavoja u desno započela je s lijeve strane pretjecanje skupa vozila odnosno teretnog motornog vozila marke Man reg. oznaka [registarska oznaka] s pridodanom prikolicom marke Schwartzmuller reg. oznaka [registarska oznaka] oboje vlasništvo MORH-a, kojim je upravljao ZŽ, a da se prethodno nije uvjerila da prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugog sudionika u prometu koje namjerava preteći pretjecanjem ugrozila sigurnost prometa ili omela promet iz suprotnog smjera, jer su se u tom trenutku iz suprotnog smjera jedan iza drugog kretali osobni automobil marke Toyota Auris reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Trag d.o.o. s kojim je upravljao SŽ, te osobni automobil marke Toyota Avensis reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao GŽ. Uslijed navedenog na zapadnoj kolničkoj traci poradi izbjegavanja udara SŽ je desnim dijelom osobnog automobila skrenuo u desno na zapadnu putnu bankinu gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u smjerokazni stupić na kojem nije nastala materijalna šteta, dok je u nastavku kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] lijevom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] a potom i desnom bočnom stranom u lijevu bočnu stranu poluprikolice reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i izrekao joj zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

10.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da kada je krenula u pretjecanje tog kamiona nije nikoga bilo osim tog kamiona, izvršila je provjeru i vidjela je da joj je cesta slobodna, a kada je već došla oko polovice prikolice vidjela je da joj iz suprotnog smjera dolazi Toyota, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer iz iskaza oštećenog AŽ proizlazi da je vidio vojni kamion s prikolicom, a iza tog vojnog kamiona izlazi osobni automobil i da kreće u pretjecanje, pa ako je oštećeni vidio vozilo okrivljenice, onda je i okrivljenica morala vidjeti njega. Iz iskaza okrivljenice proizlazi da je pokušala povećati brzinu da završi radnju pretjecanja, ali nije uspjela, iz čega proizlazi da se nije uvjerila da radnju pretjecanja može izvršiti na siguran način, odnosno da ne ugrožava druge sudionike u prometu ili imovinu. Iz iskaza svjedoka ZŽ proizlazi da je vidio da dolaze vozila iz suprotnog smjera i da usporavaju, a kada je pogledao u retrovizor vidio je da mu je okrivljenica već došla do pola prikolice, iz čega ovaj sud zaključuje da su ta vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera vidjela okrivljenicu da vrši radnju pretjeanja i isporavaju, jer drugog razloga za usporavanje nemaju, pa je i okrivljenica morala vidjeti njih.

11.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23), da je u prometnoj nesreći i sama okrivljenica oštećena, da je majka petero mlljt. djece, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa joj je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, jer okrivljenica do sada nije osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23), ispričala se je oštećenom, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

13.Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, troškove izrade skice, troškovi izrade fotodokumentacije i troškovi dolaska svjedoka na ročište u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

14. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 12. veljače 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1.okrivljenici

2.tužitelju

3.spis