REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4517/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lari d.o.o., Ulica Gradiščanskih Hrvata 7, Split, OIB: 51163444569, zastupan po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice VL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bogdanu Srdeliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bulj i Srdelić iz Splita, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-343/2024-2 od 9. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv- 92/2022-16 od 11. prosinca 2023. u toč. I. i III. izreke, u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-343/2024-2 od 9. svibnja 2024. u odnosu na treće pravno pitanje koje se u bitnom svodi na slijedeće:

"Postoji li obveza suvlasnika isplatiti dug po osnovi zajedničke pričuve ako upravitelj zgrade nije u zahtjevu naveo broj posebnog računa zajedničke pričuve suvlasnika zgrade?".

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-343/2024-2 od 9. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-92/2022-16 od 11. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke radi pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Treba li stranka u postupku postojanje pravno relevantne činjenice dokazivati sa više dokaznih sredstava ili je dostatno prilaganje isprave u sudskom spisu iz koje je razvidno postojanje te pravno relevantne činjenice?

2. Treba li stranka u sudskom postupku posebno interpretirati sadržaj isprave pored činjenice da je u ispravi koja prileži spisu razvidno postojanje svih okolnosti koje su pravno relevantne obzirom na meritum spora?

3. Mogu li se sredstva zajedničke pričuve uplaćivati na račun koji je upravitelj stambene zgrade kao trgovačko društvo otvorio kod poslovna banke s posebnom namjenom za naplatu sredstava zajedničke pričuve ili je jedino ispravno da račun za naplatu sredstava zajedničke pričuve isključivo glasi na ime suvlasnika zgrade, a kako to tvrdi protivno aktualnoj sudskoj praksi Županijskog suda u Karlovcu, u presudi posl.br. Gž-343/2024 od 9. svibnja 2024.g., iako egzistiraju brojne sudske odluke sa izraženim stavom da je zakonito polagati sredstva zajedničke pričuve na račun kojeg je upravitelj otvorio kod poslovne banke kao poseban račun zajedničke pričuve u korist namjenski vezane zajedničke imovine svih suvlasnika zgrade?

4. Jeli zakonito i formalno pravno isparano označiti upravitelja zgrade kao ovrhovoditelja koji zahtjev za naplatu zajedničke pričuve podnosi u ime i za račun suvlasnika zgrade i plaćanje je zatraženo na poseban račun koji je upravitelj otvorio u poslovnoj banci u korist sredstava zajedničke pričuve?".

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), ocjena je ovoga suda da je treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koje se u bitnom svodi na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

5. U odnosu na preostala pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je u odnosu na ista prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

6. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (st. II. izreke).

Zagreb, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić