Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-2858/2019-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljâ ad.1. BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 2, protiv tuženika ad.1. JI, ad.2. BIE, ad.3. CIE, ad.4. JIE, ad.5. PIE, ad.6. VIE, ad.7. PI pok. VI, ad.8. NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.9. ĐI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.10. KI pok. TI, ad.11. VI pok. TI, ad.12. HI, kao nasljednik LI, ad.13. EI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.14. NI iz [adresa], ad.15. GI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.16. TI iz [adresa], za sebe i kao nasljednik FI, ad.17. MI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao nasljednik FI, ad.18. ŽI iz [adresa], za sebe i kao nasljednik FI, ad.19. RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao nasljednika OI, ad.20. ŠI iz [adresa], ad.21. II ž. GI, ad.22. ČI iz [adresa], ad.23. SI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.24. UI iz [adresa], ad.25. DI iz [adresa], ad.26. NI. ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.27. ZI ud. KI iz [adresa], ad.28. Stoje ZI ud. Mate iz [adresa], ad.29. AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.30. ĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.31. BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.32. CC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.33. JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.34. ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.35. PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.36. VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.37. EI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i ad.38. NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnica iz Zadra, tuženici ad.1. - ad.7., ad.10.-ad.11., ad.12. i ad.21., odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti i upisa tog prava u zemljišne knjige, nakon održane glavne i javne rasprave, 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko dijela nekretnine č.z. 3111/1, č.z.3110/1, sve k. o. [katastarska općina], i to u širini od 3,00 m u sjeveroistočnom dijelu i širini od 3,05 m, u jugozapadnom dijelu, cijelom dužinom 47,19 m od toč. A do toč.G i od toč. F do toč.B, u dužni od 47 m, koji dio je na skici mjerenja izradio geodetski ured Ivan Brkić, označen likom i točkama A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-A i obojano bojom breskve i to u korist nekretnina oznake č.z. 3110/5, č.z. 3108/6, č.z.3110/4 i č.z.3108/4, sve k. o. [katastarska općina] , a sve prema skici koja čini sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati, slijedom čega su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti iste izvršiti upis prava predmetne stvarne služnosti u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana."

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tužiteljima ad.1. i ad.2. da tuženiku ad.38. NC naknade parnični troška u iznosu od 1.000,00 EUR u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika ad.38. NC za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja ad.1. i ad.2. za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode, u bitnom, da je tužitelj ad.1. ĐC vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a tužitelj ad.2. CI vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na kojima se nalaze izgrađene kuće sa okućnicom, da su tuženici vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], da u korist nekretnina tužitelja postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima u širini od 3,05 m između toč. F-G i 3,00 m, točaka A-B i dužini 47,19 m od toč. G-H-I-J-A i dužini od 47 m od toč. B-C-D-E-F preko dijela nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i to prema skici KC na kojoj da je predmetna služnost označena toč. A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, ukupne površine 142 m2. Nadalje su naveli da su do su oni pravo služnosti prolaza i provoza stekli dosjelošću jer da se tim pravom koriste više od 30 godina koje da im nitko nikada nije osporavao a radi se o predmetnom putu u širini od 3,05 m2 odnosno 3 m i cijeloj dužni dvorišta TC pa do glavne asfaltne ceste. Predložili su utvrditi pravo stvarne služnosti prolaza i pješice i provoza preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

2. U podnesku od 09.12.2019. (l.s. 52) tuženik ad.8. NI je priznao tužbeni zahtjev, ali takvo raspolaganje navedenog tuženika sud nije uvažio jer isti više nije vlasnik predmeta spora (čl.3.st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 84/08., 123/08. 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u nastavku teksta: ZPP).

3. U odgovoru na tužbu (l.s. 61-62) tuženik NC je osporio tužbu i tužbeni zahtjev jer da su nekretnine na kojima tužitelji traže utvrđenja prava služnosti vlasništvo toga tuženika a put po kupoprodajnom ugovoru koji su dobili od prodavatelja se ne odnosi na predmetne nekretnine već da se radi o asfaltiranom putu koji se nalazi na suprotnoj strani od predmeta spora i kojim putem tužitelji ulaze u svoje nekretnine

4. U odgovoru na tužbu (l.s. 73) tuženik PC je naveo da priznaje tužbu (ne i tužbeni zahtjev) navodeći da tužitelji imaju pravo prolaziti putem kojega je ovaj tuženik vlasnik što je isto navela i tuženica ĐI u svom odgovoru na tužbu (l.s. 76).

5. Tuženici ad.13.-ad.20. i ad.22.-ad.37., iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu, nisu to učinili u ostavljenom roku.

6. U dokaznom postupku izveden je dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (l.s. 5- 10), skicu geodeta KC (l.s. 11), ugovor o prodaji nekretnine (l.s. 13-14), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-555/2017 (l.s. 97-110), skicu i fotografije sudskog vještaka Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. (l.s. 225-228), te su u svojstvu svjedoka saslušani HC, LC i EC.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja ad.1. i ad.2. prema tuženicima ad.1.-ad.38. radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u širini od 3 m u sjeveroistočnom dijelu i širini od 3.05 m u jugozapadnom dijelu u dužni od 47,19 m u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koji dio je izradio geodetski ured KC označen likom i točkama A-B- C-D-E-F-G-H-I-J-A temeljem dosjelosti.

9. Za navesti je da tužitelji nisu uređivali svoj tužbeni zahtjev prema skici sudskog očevida sudskog vještaka Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. (l.s. 225-228) već su ustrajali u izvorno postavljenom tužbenom zahtjevu (l.s. 2) iako je na uviđaju od 8.11.2024. utvrđeno među strankama da predmet spora koji je na uviđaju pokazao zamjenik punomoćnika tužitelja ad.1. i ad.2. odgovara priloženoj skici KC dipl. ing. geod. iz listopada 2019. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A

10. Između tužitelja i tuženika ad.38. NC je sporno postoji li pravo stvarne služnosti na predmetu spora a na koji upiru tužitelji i to temeljem dosjelosti.

11. Između navedenih stranaka nije sporno vlasništvo nekretnina koje se tiču predmetne pravne stvari.

12. Iz iskaza svjedoka HC slijedi, u bitnom, da su predmet spora koristili NC i CI i PC, da je ĐC prodao svoju nekretninu odnosno kuću i dvorište osobi njemačkog državljanstva prije 2-3 godine, da pretpostavlja da CI i PC ne koriste predmet spora jer je isti zatvoren, da su ĐC, CI i PC predmet spora koristili do trenutka kupnje ove kuće od strane NC, a kada je on istu kupio da ne zna, da je ovaj svjedok sudjelovao u formiranju predmetnog puta, da bi se njime moglo prolaziti vozilima, da je ĐC prolazio svojim autom predmetom spora do svoje nekretnine, da su se ĐC i CI koristili drugim tamo pokazanim putem za pristup svojim nekretninama - kućama i dvorištima i da je taj drugi put formiran istodobno kada i sporni predmetni put, da CI ulazi ovim drugim putem u svoje dvorište i kuću a da je i ĐC ulazio u svoje dvorište i kuću istim putem u vrijeme do prodaje kuću B.

13. Punomoćnica tuženika ad.38. NC i zamjenik punomoćnika tužitelja ad.1. i ad.2. su prigovorili iskazu ovog svjedoka u dijelovima u kojima su u suprotnosti s navodima iz odgovora na tužbu odnosno navodima tužitelja ad.1. i ad.2.

14. Iz iskaza svjedoka LC slijedi, u bitnom, da su predmet spora koristili braća C i GC sve dok isti nije zagrađen, da njima nitko nije prigovarao u pogledu korištenja predmeta spora, s tim da su problemi počeli od kada je NC kupio parcelu i kuću koja se na njoj nalazi od NI i to kao zemljište bez kuće, ali da ne zna kada je NC to kupio, da su braća C koristili put iza odnosno drugi put različitog predmeta spora, da su oni taj drugi put kupili od NI za pristup svojim kućama jer je prijašnji put bio uzak pa svojom kupovinom toga puta isti proširili i to prije 20-ak godina.

15. Punomoćnica tuženika ad.38. i zamjenik punomoćnika tužitelja su prigovorili iskazu ovoga svjedoka u dijelovima koji su u suprotnosti s navodima iz odgovora na tužbu odnosno navodima tužitelja ad.1. i ad.2.

16. Iz iskaza svjedokinje EC, supruge tuženika ad.38. NC, slijedi, u bitnom, da su ona i njezin suprug kupili zemljište od FC prije 20-ak godina kao i predmet spora u cijeloj njegovoj površini, da su nakon kupnje počeli gradili kuću, da su predmet spora koristili samo ona i njezin suprug dok su bili tu, da je dio do mjesnog puta zagrađen 2014., da su ona i suprug to zagradili, da ona nikada nije vidjela braću ĐC koristiti predmet spora za pristup svojim parcelama i da su oni izjavili policiji da oni imaju pristup sa druge strane i da ih njihova parcela i predmet spora ne zanima, da C nikada nisu pitali nju i supruga da bi prilazili do svojih nekretnina predmetom spora, da C koriste ovaj drugi asfaltni put za pristup svojim parcelama i da oni taj put koriste od kada su ona i suprug kupili ovo zemljište odnosno negdje od 2004. i da su C svojim vozilima pristupali svojim parcelama tim drugim putem a ne preko predmeta spora.

17. Iskaze svjedoka HC i LC ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnima jer su isti iskazivali precizno i uvjerljivo i sa sigurnošću te isto tako odgovarali na postavljena pitanja o onome što su znali pa iskaze ovih svjedoka ovaj sud prihvaća u cijelosti, s tim da uvjerljivim ocjenjuje iskaz svjedokinje EC bez obzira što je ona supruga tuženika ad.38. NC i zainteresirana za ishod postupka a to iz razloga što je njezin iskaz u mnogo čemu suglasan sa iskazima svjedoka MC i LC koje svjedoke su predložili tužitelji a ne tuženik ad.38. NC.

18. Za navesti je da zamjenik punomoćnika tužitelja ad.1. i ad.2. na ročištu za uviđaj (l.s. 216-220) na koje nisu pristupili svjedoci tužitelja ŽC i RC, nije tražio da se isti ponovno pozovu na ročište za glavnu raspravu nakon uviđaja ali ih je sud ponovno pozvao ali dostava istima ponovno nije bila uredno iskazana uz napomenu "obaviješteni, nisu podigli pošiljku", pa je sud zaključio, u nedostatku aktivnosti tužitelja ad.1. i ad.2. za osigurati njihovu prisutnost na ročištu, da zbog ekonomičnosti postupka nije nužno iste ponovno pozivati jer su oni po ocjeni ovoga suda, očito izbjegavali doći na ročište i dati iskaz a tužitelji se nisu potrudili osigurati njihovu prisutnost iako su ih oni predložili saslušati.

19. Prema odredbi čl.229.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 nadalje: ZOVIDSP) stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

20. Na temelju provedenoga dokaznog postupka, a osobito iskaza saslušanih svjedoka, ovaj sud ocijenjuje da tužitelji nisu, nedvojbeno i sa sigurnošću dokazali da su samostalno, neprekidno i neometano posjedovali predmet spora kroz 20 godina i stekli pravo stvarne služnosti dosjelošću prema naprijed navedenoj odredbi čl.229.st.1. ZOVIDSP. Ovo stoga jer iz iskaza svjedoka HC slijedi, uz ostalo, da su se tužitelji koristili i drugim putem a ne samo predmetom spora za pristup svojim nekretninama - kućama i dvorištima i to putem koji je formiran kada i predmetni put odnosno predmet spora a predmet spora da su koristili do trenutka kupnje nekretnine od strane NC a koju je prema pravomoćnoj presudi u spisu poslovni broj P-555/2017 kupio kupoprodajnim ugovorom od 10. prosinca 2004. sklopljenim sa prodavateljem OC što je potvrđeno i iskazom EC koja je iskazala da su oni kupili zemljište za kuću uključivo i predmet spora prije 20-ak godina, dok iz iskaza svjedoka LC slijedi da su problemi u pogledu predmeta spora nastali od kada je NC kupio nekretninu kao zemljište bez kuće.

21. Stoga tužbeni zahtjev tužitelja nije prihvaćen kao osnovan pa je u smislu naprijed navedene odredbe čl.229.st.1. ZOVIDSP odlučeno kao u izreci presude.

22. Temeljem čl.154.st.1. ZPP a na zahtjev tuženika ad.38. NC, zastupanog po punomoćnici odvjetnici, navedenim tuženiku je priznat parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR i to za sastavljanje odgovora na tužbu, za podnesak od 14.07.2020. te za pristup na dva ročišta od 8.11.2024. i 15.01.2025. iznos od po 100 bodova odnosno 200,00 EUR., uvećano za PDV u iznosu od 25 % (Tbr.8.toč.1, Tbr.9.toč.1, Tbr.46 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine broj: 138/23, dalje: Tarifa) pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

23. Tuženik ad.38. je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog i to za pristup na ročište od 23.04.2024. jer toga dana nije održano ročište u ovom predmetu, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

24. Tužitelji ad.1. i ad.2., koji su u cijelosti izgubili u parnici, su odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Benkovca, 12. veljače 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.

DNA:

Tužiteljima, po punomoćnici, putem e oglasne ploče,

Tuženicima ad. 8., ad.9., ad. 13., ad. 15. -ad.20. i ad. 22.-ad.37., osobno, Tuženiku ad.38., po punomoćnici, putem e oglasne ploče suda,

Tuženicima ad.1. - ad.7., ad.10.-ad.11., ad.12. i ad.21, po privremenom zastupniku, putem e oglasne ploče.