Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-581/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 10. prosinca 2024., broj KO-DO- 532/2024-1, nakon javne rasprave održane 8. siječnja 2025. i 12. veljače 2025. održane u nazočnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu GH, optuženog ŽH, branitelja optuženika, odvjetnika PH te žrtve UH **.**.2025. objavio je, a 12. veljače 2025. donio je te

presudio je

I. Optuženi ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS, stolar, oženjen, oca dvoje djece, vlasnik pola kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Mercedes B klase 2008. godište, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 12. studenoga 2024., u [adresa], između 13,00 i 13,33 sati, u alkoholiziranom stanju u koncentraciji od 1,98 g/kg, nakon povratka supruge UH s posla, revoltiran time što mu je spočitavala da on doma pije a ona radi, u cilju da ju ustraši, na njezin mobilni telefon poslao četiri poruke sadržaja da će ju ubiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom ŽH se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda koja je optuženiku izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu K-10/23 od 7. studenog 2023. kojom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci te se ista uzima kao utvrđena.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŽH

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6

(ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema optuženom ŽH izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ŽH u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom ŽH u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. studenog 2024. pa nadalje.

VII. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 optuženom ŽH izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjere će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, odnosno izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja, a u svakom slučaju najdulje tri godine.

VIII. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11, članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženik ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 i ako bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11.

IX. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 1 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; dalje: ZKP/08) optuženi ŽH u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŽH, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi ŽH pozvan da se očituje o optužbi izjasnio se da se smatra krivim počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženik je naveo da se kaje i jako mu je žao zbog incidenta koji se dogodio 12.11.2024,. godine. Njegova supruga u dubini duše zna da on ne bi nikada napravio to što je napisao u porukama. Dodao je da 35 godina žive skladno i njoj nikada nije pala vlas s glave. Nikada ne bi tako nešto napravio, supruga i djeca to jako dobro znaju. Svaki sat koji je proveo u istražnom zatvoru, mislio je na taj incident i kako se sve moglo drugačije dogoditi i jako se kaje zbog svega. Htio bi da i dalje žive kao skladna obitelj. Na pitanje savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu naveo je da se ni ne sjeća da je poslao te poruke, ali ako je njegovo ime napisano onda je sigurno poslao te poruke. Dodao je da je to njegov način izražavanja. Do ovog postupka ne bi ni došlo da nije sin bio doma jer supruga ne bi zvala policiju. Sin je pozvao policiju, sigurno je mislio da će ga policija samo odvesti na trežnjenje i da će samo platiti kaznu i sigurno ne bi zvao policiju da je mislio da će doći do toga da ovako dugo bude u istražnom zatvoru. Priznao je da je navedenog dana bio od utjecajem alkohola. U odnosu na alkohol, dodao je da misli da bi mu liječenje od alkohola dobro došlo baš zbog ovakvih situacija. Pod utjecajem alkohola bijes iskaljuje na ovakav način, a liječenje bi mu vjerojatno pomoglo. Bijesan je zbog povrijeđenog ega, vrijeđa ga kada mu supruga spočitne da ona radi, a da je on doma i pije. Napomenuo bi da je zadnje 4 godine na bolovanju i ne može raditi što mu teško pada jer je naučen puno raditi, a sada nije mogao pa je i financijska situacija u kući bila loša.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave žrtve UH od 12. studenog 2024. -osim u dijelu izjave (list 16), Fotografije pisanih poruka (list 27), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽH od 12.11.2024. (list 28), Zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka UH od 3. studenog 2024. (list 103-104), Zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka žrtve OH od 3. studenog 2024. (list 105-106), Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Mirne Zagrajski Brkić od 7. prosinca 2024. (list 112-118) te je dodatno na raspravi dana 12. veljače 2025. ispitana svjedokinja žrtva UH.

5. Svjedokinja UH na raspravi od 12. veljače 2025. iskazala je da se 12.11.2024. vratila doma s posla, a suprug ŽH bio je pod utjecajem alkohola. Kada je pod utjecajem alkohola ŽH ima jako veliki vokabular i vrijeđa. Posvađali su se, ne sjeća se točno oko čega, ali kada je ŽH pod utjecajem alkohola on "izmisli" razlog za svađu. Tada nije bilo nikakve tučnjave već smo se samo verbalno svađali. Ona se maknula od ZH, ali je on uporan i kada je pod utjecajem alkohola traži svađu. Sjeća se da joj je izgovorio razne pogrdne riječi, ali ne sjećam se točnog sadržaja tih riječi. Na pitanje branitelja na koji način je svjedokinja shvatila i doživjela prijetnje, odnosno riječi koje joj je optuženik poslao u poruci navela je da se nije uplašila prijetnji napisanih u porukama jer zna da je to način na koji se ŽH izražava u ljutnji i kada je pod utjecajem alkohola. Kada nije pod utjecajem alkohola on je sasvim drugi čovjek i zna da ne bi nikada takvo nešto rekao ili napravio. Na posebni upit sutkinje navela je da je ŽH samo jak na riječima, a da nikada ne bi ostvario te prijetnje.

5.1. Na raspravi su svjedokinji predočene poruke koje se nalaze na listu 27 spisa, te je svjedokinja potvrdila da su upravo to poruke koje joj je optuženi ŽH poslao 12.11.2024.

6. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po članka 139. stavku 3. KZ/11.

7. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, i to, između ostalog, kada je to djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

7.1. Nema dvojbe da su riječi koje je optuženik inkriminirane zgode putem poruka uputio žrtvi UH apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha (jer višekratno ponavljanje riječi Ubit ću te, kurvo ne dolazi doma ubit ću te nesumnjivo predstavlja ozbiljno stavljanje u izgled lišenje života osobe kojoj su navedene riječi upućene), što je optuženik i htio, te je djelo dovršio kada je kod oštećenice stvorio osjećaj uznemirenosti, kao što nema dvojbe da je optuženik bio svjestan da takvim riječima čini kazneno djelo, i da je njegovo djelo zabranjeno, tako da je sporne riječi svjesno i voljno, svjestan protupravnosti, izrekao u izravnoj namjeri iako je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog alkoholiziranosti, a u koje stanje se sam doveo. Tim više što i sam optuženik navodi da je svjestan da u alkoholiziranom stanju reagira na neprimjeren način te navodi da je to njegov način izražavanja.

7.2. Time je optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavka 2. KZ/11 te je, posljedično, za isto proglašen krivim.

8. Opisano ponašanje optuženika upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera.

9. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Priznanjem samog kaznenog djela, koje treba cijeniti, optuženik je olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, a samim time i ubrzao njegovo dovršenje, što je u konačnici pokazalo i zauzimanje kritičnog stava optuženika prema optužnici. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika.

10.2. Otegotnim je sud cijenio činjenicu znatnije alkoholiziranosti optuženika, činjenicu ranije kaznene osuđivanosti zbog istog kaznenog djela i to na isti način kako mu se stavlja na teret u ovom postupku. Isto tako uzeto je u obzir da je kazneno djelo počinjeno u roku provjeravanja iz ranije osude. Nadalje su kao otegotna okolnost cijenjene pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kako to optuženik navodi, da se on tako ponaša jer je nezaposlen, a da je supruga zaposlena pa mu je zbog toga povrijeđen ego.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, dakle kazna zatvora od 6 mjeseci do pet godina.

12. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

13. Nadalje, sud je temeljem članka 58. stavak 2. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu koja je optuženiku izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu K-10/23 od 7. studenog 2023. kojom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci te je istu uzeo kao utvrđena. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŽH osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te je temeljem članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ŽH u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se i takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti optuženici ponovno uključivanje u društvo. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŽH u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, u neuvjetovani dio, uračunato je vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. studenog 2024., pa nadalje.

15. Uporište za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sud nalazi u navodima nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med Mirne Zagrajski-Brkić od 7. prosinca 2024., koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, prihvaća, na navode kojeg nalaza i mišljenja niti stranke nisu imale, niti stavile primjedbe. U Nalazu i mišljenju se navodi kako je kod optuženika prisutna višegodišnja konzumacija alkohola po tipu svakodnevnog pijenja te su zadovoljeni kriteriji prema MKB-10 klasifikaciji za dijagnozu F10.2 Alkoholizam- Psihički poremećaj koji se očituje ponavljajućim uzimanjem alkohola uz teškoće u kontroli njezina uzimanja, prisutno ustrajanje na uporabi alkohola usprkos štetnim posljedicama uz povećanje tolerancije i kognitivu i karakternu izmijenjenost uslijed alkoholizma koju karakterizirtaju teškoće u kontroli emocija i pulzija, promjene u mišljenju i ponašanju. Navedeno je da kod optuženika postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog težeg kaznenog djela zbog opisanog alkoholizma te je time prisutna opasnost za okolinu. Predloženo je izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Navedena sigurnosna mjera će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, odnosno izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja, a u svakom slučaju najdulje tri godine.

.

15.1. Nadalje, sud je temeljem članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 i članka 64. KZ/11 izrekao optuženiku djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom jer je procijenio da mu je potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi činio kaznena djela i kako bi se lakše uključio u društvo.

16. Sud smatra da je navedena mjera kao i kazna priklane ostvariti svrhu kažnjavana pri čemu je sud na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršavanje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 1 godine, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

17. Sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio optuženika naknade troškova kaznenog postupka. Pritom je imao u vidu da je optuženik lošeg imovnog stanja, da je nezaposlen te nema mogućnosti zaposliti se s obzirom na zdravstveno stanje.

U Varaždinu 12. veljače 2025.

Sudac

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj: KO-DO-532/2024

2. Optuženi ŽH, putem zatvora u Varaždinu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik PH

4. U spis