REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu, Zagreb

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-121/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠTROMAR d.o.o., Beletinec, Vodovodna ulica 13, OIB: 42362919973, koga zastupa punomoćnica Marija Martinez-Ostroški, odvjetnica iz Varaždina, Stanka Vraza 6, protiv tuženika DIVA PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Horvaćanska ulica 43, OIB: 82153897253, radi isplate (vps: 360,00 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 27. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika stranaka, s objavom dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o je

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-30300/2023 od 31.05.2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku DIVA PRIJEVOZ d.o.o., OIB: 82153897253, Horvaćanska cesta 43, 10000 Zagreb da u roku od osam dana plati tužitelju ŠTROMAR d.o.o., OIB: 42362919973, Vodovodna ulica 13, Beletinec iznose od: 360,00 EUR / 2.712,42 kn / uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.04.2023. pa do isplate s time da se zakonska zatezna kamata od 01.01.2023. do 31.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01.01.2024. do isplate određuje se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, 149,38 EUR / 1.125,50 kn / uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.05.2023. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, s time da se zakonska zatezna kamata od 01.01.2023. do 31.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate određuje se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku DIVA PRIJEVOZ d.o.o., OIB: 82153897253, Horvaćanska cesta 43, 10000 Zagreb da nadoknadi tužitelju ŠTROMAR d.o.o., OIB: 42362919973, Vodovodna ulica 13, Beletinec prouzročen parnični trošak, iznosu od 653,24 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 314,125 eur eur

Obrazloženje

1. Po prijedlogu za ovrhu od dana 26. travnja 2023. javna bilježnik Željka Picukarić, iz Zagreba, Ulica Račkoga 12 donijela je Rješenje o ovrsi broj Ovrv-30300/2023 dana 31. svibnja 2023. kojim je ovršeniku naložen platež iznosa od 360,00 EUR / 2.712,42 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. travnja 2023. pa do isplate, kao i na platež troškova postupka u iznosu od 149,38 EUR / 1.125,50 HRK / uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, time da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio vjerodostojnu ispravu, račun broj 123/02/1 od dana 17. veljače 2023. (list 9 spisa).

2. U prigovoru ovršenik je naveo da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, te smatra da je terećenje tužitelja neosnovano, odnosno da je ovršenik 02. lipnja 2023. zaprimio rješenje o ovrsi koje je izdano na temelju vjerodostojne isprave pod jedinstvenim identifikatorom prijedloga 137815-2023, (broj naveden na Rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave list 33 spisa) kao i da smatra da ne postoji osnova da bi terećenje uvažilo, ali bez ikakvom obrazloženja zbog čega ovršenik smatra da je rješenje o ovrsi neosnovano, odnosno zbog čega osporava valjanost vjerodostojne isprave temeljem koje je izdano rješenje o ovrsi.

3. Rješenjem Poslovni broj: 100 Povrv-2666/2023-2 od dana 8. studenog 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu, oglasio se stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti citiranog rješenja, predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, na daljnji postupak.

4. Nakon dostave prigovora, tužitelj je u svom očitovanju naveo da je tuženik od tužitelja naručio uslugu prijevoza robe na relaciji Kaiserslautern (Njemačka) – Samobor (Hrvatska), odnosno da je tuženik od tužitelja naručio utovar robe (referenca za utovar 1409436) za dan 17. veljače 2023., te istovar robe za dan 20. veljače 2023. po ugovorenoj cijeni 450 eura, nakon čega je ovrhovoditelj/tužitelj po nalogu otišao po robu u Kaiserslautern (Njemačka), ali robu nije mogao preuzeti obzirom da se radilo o robi koja predstavlja opasne tvari te je za tu robu trebalo osigurati poseban prijevoz za transport te robe (ADR) sukladno Zakonu o prijevozu opasnih tvari.

5. Nadalje, tužitelj je dalje u očitovanju naveo da tuženik nije ovrhovoditelja/tužitelja obavijestio da se radi o robi koja predstavlja opasne tvari niti je isto naveo u nalogu (u nalogu podaci za robu navedeni su kao '' prema CMR-u, 4,60 m, 5.546 kg, 8,00 pal), a što je bio dužan prema odredbama CMR konvencije, a ni na burzi prijevoza na kojoj je ovršenik/ tuženik tražio prijevoznika za robu, ovršenik/ tuženik nije u opisu tereta naveo da se radi o ADR-u, odnosno opasnim tvarima, niti je tražio vozilo za prijevoz takve robe.

6. Isto tako, tužitelj je u obrazloženju očitovanja naveo da je djelatnik tužitelja došao teretnim vozilom na mjesto utovara u Kaiserslautern (Njemačka), te želio izvršiti utovar, ali pošiljalac nije smio predati robu na prijevoz jer se radilo o opasnim tvarima, za koje ovršenik / tuženik nije naručio uslugu prijevoza u skladu s odredbama Zakona o prijevozu opasnih tvari (za koji je potrebno vozilo i vozač koji imaju odobrenje za takav prijevoz, oznake, dokumentacija i sl.) niti je naveo da se radi o takvoj robi niti dao ovrhovoditelju/tužitelju podatke prema odredbi čl. 22. Konvencije.

7. Zbog navedenog, tužitelj navodi da je o nemogućnosti izvršenja naloga obavijestio tuženika, te tražio da mu tuženik namiri dio ugovorene cijene, obzirom da se ovrhovoditelj/tužitelj dovezao na mjesto utovara, morao je osigurao kamion i vozača, te je imao iste troškove kao i da je izvršio prijevoz, a obzirom da je bio petak, ovrhovoditelj/tužitelj nije mogao pronaći zamjenski utovar, ali da je tuženik je nakon toga nalog za prijevoz stornirao i odbio platiti ovrhovoditelju/tužitelju predloženu naknadu.

8. Tužitelj se u svom očitovanju pozvao na odredbu čl. 22. CMR Konvencije, prema kojoj odredbi tužitelj ima pravo na naknadu svih nastalih troškova, a za neizvršenje ne postoji odgovornost tužitelja (prema odredbama čl. 28.Konvencije), pa je ovrhovoditelj/tužitelj nakon nemogućnosti dogovora teretio tuženika za 80% ugovorene cijene prijevoza, obzirom da je praksa špeditera, ukoliko ne postoji krivnja prijevoznika da se u takvim situacijama zaračunava iznos od najmanje 80% ugovorene cijene prijevoza, premda ovrhovoditelj/tužitelj ima pravo tražiti naknadu u cijelosti, kao i da većina špeditera u takvim slučajevima i zaračunava naknadu u cijelosti), time da je tužitelj uz očitovanje dostavio kopiju Naloga za utovar (list 57 spisa), kopiju računa br 123/02/1 od 17. veljače 2023. (dostavljen uz prijedlog, ponovo list 45 spisa), kopiju međunarodnog tovarnog lista (CMR) (list 46 spisa), kopiju ispisa sa burze prijevoza TIMOCOM od dana 15. veljače 2023. kao i kopiju korespondencije upućene elektroničkom poštom (list 49-56 spisa).

9. Nakon ulaganja prigovora, tuženik više nije sudjelovao u postupku, odnosno nije dopunio svoje osporavanje tužbenog zahtjeva.

10. Tuženik je uredno zaprimio poziv za ročišta za glavnu raspravu, a isto tako je uredno zaprimio podnesak tužitelja zajedno s dokumentacijom, te je sud ocijenio da je tuženiku time dana mogućnost raspravljanja pred sudom i očitovanja na navode tužitelja i priloženu dokumentaciju sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje u tekstu ZPP). dalje: ZPP), i to obzirom na činjenicu da je tuženik radnje u ovom postupku mogao poduzimati i preko punomoćnika, a sukladno čl. 89. st. 1. ZPP-a, odnosno tuženik svojim izlaganjem u prigovoru kao i nastavnim pasivnim ponašanjem u parnici, nije uvjerio ovaj sud da bi tužbeni zahtjev bio neosnovan.

11. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

12. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno. 13. Tijekom dokaznog postupka sud je izvrši uvid u Kopiju Naloga za utovar (list 57 spisa), kopiju računa br. 123/02/1 od 17. veljače 2023. (dostavljen uz prijedlog list 9 spisa, ponovo list 45 spisa), kopiju međunarodnog tovarnog lista (CMR) (list 46 spisa ), kopiju ispisa sa burze prijevoza TIMOCOM od dana 15. veljače 2023. kopiju korespondencije upućene elektroničkom poštom (list 49-56 spisa), kopiju Naloga za utovar (list 57 spisa), kopiju ispisa sa burze prijevoza TIMOCOM (list 48 spisa), kopiju međunarodnog tovarnog lista (CMR) (list 46 spisa), kopija dopisa upućenih elektroničkom poštom (list 49-56 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja ŽE (list 83 spisa) i svjedoka RE (list 83 spisa).

14. Tužitelj je uz tužbu dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev, time da je izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužiteljaVlade ŽE ( list 83 spisa ) kao i svjedoka BE (list 83 spisa).

15. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da je disponent tužitelja EE preuzeo nalog za prijevoz, da je 15. veljače 2024. taj prijevoz bio oglašen na Burzi prijevoza zvanoj Timocom, da je bilo navedeno da firma Diva prijevoz nudi prijevoz iz Kaiserslauterna, time da na tom oglasu na burzi prijevoza nije bilo nigdje navedeno da se radi o opasnoj robi odnosno da treba ADR dozvola, da je vozač išao u Kaiserslauterna samo radi naloga tuženika time da je zakonski zastupnik tuženika odbio platiti troškove neuspješnog utovara i prijevoza već je samo stornirao nalog za prijevoz, kao i da se u takvoj situaciji u skladu s CMR konvencijom može potražiti 100% troška prijevoza time da je uobičajeno da se naplaćuje 80%, odnosno da je prijevoz bio ugovoren 450 eur, time da tužitelj potražuje 80% iznosa ugovorenog prijevoza.

16. Iz iskaza svjedoka RE (list 83 spisa) proizlazi da je svjedok bio vozač koji je po nalogu tuženika došao u grad Kaiserslautern, da je to bio jedini razlog dolaska na utovar, da je od njega tražena ADR dozvola, odnosno dozvolu za prijevoz opasnih stvari, da bez te dozvole ne može utovariti robu, kao i da je nakon nemogućnosti utovara robe otišao dalja, kao i da nije imao saznanje da za utovar treba ADR dozvola, odnosno da mu nije rečeno da treba ADR dozvola.

17. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit i logičan, obzirom da je svjedok imao neposredna saznanja o samom utovaru i nepostojanju upute, odnosno ADR dozvole, time da je iskaz dan u skladu s iskazom zakonskog zastupnika tužitelja i dokumentacijom koju je tužitelj dostavio u spis.

18. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, iskaza svjedoka, i ispisa sa burze prijevoza TIMOCOM (list 48 spisa) i naloga za utovar (list 57 spisa) proizlazi da tuženik nije tužitelja upozorio da je potrebna ADR dozvole, kao i da se utovar ne može obaviti bez navedene dozvole, time da je u međunarodnom tovarnom listu (CMR) (list 46 spisa) izričito navedeno da se utovar ne može izvršiti bez navedene dozvole.

19. Odluka u ovom predmetu donesena je u skladu s Konvencija o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR), time da je Objava o stupanju na snagu: Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 1-1/92, datum objave o stupanju na snagu: 14. studenog 1992. odnosno na utvrđene činjenice primjenjuju se odredbe Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom (CMR, „Narodne novine“ broj: 31/91, 53/91 i 1/92; dalje: Konvencija). Prema čl. 1. st. 2. Konvencije ona se primjenjuje na svaki ugovor za prijevoz robe cestom na vozilima, uz naknadu, kad se u ugovoru navedeno mjesto preuzimanja robe na prijevoz i mjesto isporuke nalaze u dvije različite države, od kojih je barem jedna država ugovornica, bez obzira na sjedište i državnu pripadnost stranaka. Iznimke od primjene propisane su čl. 1. st. 4. Konvencije, a ovaj predmet ne predstavlja jednu od tih iznimki (prijevoz obavljen na temelju bilo koje međunarodne poštanske konvencije; prijevoz posmrtnih ostataka odnosno selidba namještaja). Nadalje, odredbom čl. 32. st. 1. t. c. Konvencije je propisan rok zastare tražbine naknade za izvršeni prijevoz od jedne godine, koji počinje teći istekom tri mjeseca od zaključenja ugovora o prijevozu, time da je prema odredbi čl. 4. Konvencije ugovor o prijevozu potvrđuje se izdavanjem teretnog lista, time da je teretni list izdan (list 46 spisa).

20. Iz računa br. račun br 123/02/1 od 17. veljače 2023. (list 9 spisa) vidljivo je da se tužitelj pozvao na odredbu čl. 22.28 i 37 CMR Konvencije, i tuženika teretio za iznos od 360,00 EUR / 2.712,42 kn /, odnosno, iz odredbe čl. 22. CMR Konvencije proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu svih nastalih troškova, a za neizvršenje ne postoji odgovornost tužitelja (prema odredbama čl. 28. Konvencije), pa je ovrhovoditelj/tužitelj nakon nemogućnosti dogovora teretio tuženika za 80% ugovorene cijene prijevoza.

21. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka kao i temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i očitovanih dispozicija stranaka u parnici uz primjenu navedenih pravila o teretu dokazivanja sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti, te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/1991.,91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. 155/23 dalje ZPP), riješeno kao u izreci.

22. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23., te je sukladno navedenim odredbama tužitelju priznat trošak sastava podneska (Tbr. 8. toč. 1) od dana 05. srpnja 2023. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu 100,00 eur trošak sastava podneska (Tbr. 8. toč. 1) od dana 01. ožujka 2024. kojim je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev 100,00 eur ) trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. I) dana 03. rujna 2024., dana 27. rujna 2024. kao i 27. siječnja 2025. godine, po 100,00 eur, 500,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 125,00 eur, ukupno 625,00 eur.

23. Isto tako, tužitelju je priznat trošak dolaska svjedoka na ročite u visini 15,00 eur, kao i Trošak sudske pristojbe, time da je visina pristojbe utvrđena u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023., te je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,24 eur, sveukupno 653,24 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II Izreke.

24. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova dolaska na ročište, dva puta po 84,00 eur, obzirom da je tužiteljevom punomoćniku priznat trošak pristupa na ročište, kao i trošak dolaska tužitelja na ročište i trošak dnevnice u iznosu od ukupno 83,30 eur, uvećano za PDV, 25%.

25. Odredbom čl. Tbr. 48. određeno je da odvjetniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova, te punomoćnik tužitelja može troškove za stvarne izdatke potraživati od stranke, time da se odluka o troškovima zastupanja temelji na odredbi čl. 155 ZPP-a, određeno da se strankama priznaju troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, time da u svom troškovniku tužitelj potražuje troškove za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova, ali ne i iza vođenje parnice, kako je to navedeno u citiranoj zakonskoj odredbi, slijedom čega je tužitelj odbijen sa zahtjevom za iznos od 251,30 eur, uvećan za zatraženi PDV, sveukupno 314,125 eur, te je riješeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku, uz nalog za platež pristojbe na presudu 13,27 eur 2. Tuženiku