Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1471/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Tanje Novak-Premec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Canjuga, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika Lovačko društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači „Fazan“ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi, radi poništenja odluke, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 21. listopada 2024. poslovni broj: P-246/2024-42, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: P-246/2024-42 od 21. listopada 2024. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji ispravno glasi:

"I. Poništava se odluka Stegovnog vijeća Lovačkog Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači "Fazan" [adresa] od 16.12.2020., odluka Izvršnog odbora kojom je odbijen prigovor protiv odluke Stegovnog vijeća od 29.01.2021., odluka Izvanredne Skupštine od 18.04.2021., kojom je odbačen prigovor protiv odluke Izvršnog odbora, a kojom je VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izrečena stegovna mjera isključenje iz društva.",

te se odbija i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.739,47 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 21. listopada 2024. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.446,07 EUR (slovima: tisućučetristočetrdesetšest eura i sedam centi) sa zateznom kamatom od 12. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, dok se sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR tuženik odbija.

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 234,38 EUR (slovima: dvjestotridesetčetiri eura i tridesetosam centi) u roku 15 dana, dok se za daljnji zatraženi iznos troška sastava žalbe od 265,62 EUR tuženik odbija.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u točki I. izreke suđeno je:

"Poništava se odluka Stegovnog vijeća Lovačkog Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači " Fazan" Petrovsko, [adresa] od 16.12. 2020., Odluka Izvršnog odbora kojom je odbijen prigovor protiv odluke Stegovnog vijeća od 29.01.2021., Odluka Izvanredne Skupštine od 18.04.2021., kojom je odbačen prigovor protiv odluke Izvršnog odbora a kojom mu je izrečena stegovna mjera isključenje iz društva."

1.1. Pod točkom II. Izreke tuženik je obvezan tužitelju platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 1.739,47 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2024.

2. Prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (odluka o troškovima parničnog postupka nije žalbeni razlog) s prijedlogom da drugostupanjski sud istu preinači na način da "zbog ukazane povrede članka 109. ZPP-a od strane tužitelja, a što nije učinio prvostupanjski sud, odbaci tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te tužitelja obveže na platež svih troškova ovog postupka prema troškovniku tuženika koji već postoji u spisu prednika, te obveže tužitelja i na platež troškova tuženika za sastav ove žalbe, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje“.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za poništenje odluke Stegovnog vijeća tuženika od 16. prosinca 2020., odluke Izvršnog odbora tuženika od 29. siječnja 2021. i odluke Izvanredne Skupštine tuženika od 18. travnja 2021. kojom je odbijen prigovor tužitelja protiv odluke Izvršnog odbora kojom je pak odbijen prigovor tužitelj protiv odluke Stegovnog vijeća od 16. prosinca 2020. kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera isključenja iz društva. Činjenično tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnjama da je cijeli stegovni postupak protiv njega vođen protivno Statutu tuženika, Zakonu o udrugama i Pravilniku o stegovnoj odgovornosti.

6. Nakon iznošenja sadržaja tužbe, sadržaja odgovora na tužbu, provedenih pisanih i personalnih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje da se djelovanje udruge kakvo je tuženik sukladno članku 6. Zakona o udrugama („Narodne novine“ broj: 74/14, 70/17 i 98/19 – koji se primjenjivao u vrijeme podnošenja tužbe – dalje u tekstu: ZoU) temelji na načelu dobrovoljnosti što znači da ima ovlast sama odrediti interna pravila kojima, se između ostalog, uređuju pretpostavke za učlanjenja i isključenje iz udruge, te zaštita prava koju članovi udruge mogu ostvariti unutar same udruge protiv odluka kojima se odlučuje o njihovim pravima te citira članak 42. ZoU prema kojem članovi udruge sami nadziru rad udruge (stavak 1.), a ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone (stavak 2.), a ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupštinu i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge (stavak 3.).

6.1. Prvostupanjski sud nastavno utvrđuje da se predmetna tužba temelji na upozorenjima tužitelja od 26. kolovoza 2020. i 5. svibnja 2021. kojima tužitelj ukazuje ne nepravilnosti u provođenju stegovnog postupka vođenom protiv njega u kojem je Stegovno vijeće tuženika donijelo odluku o njegovom isključenju iz društva te ukazuje da je na redovnoj skupštini tuženika održanoj 21. ožujka 2021. na kojoj se glasalo o njegovom prigovoru na odluku Izvršenog odbora kojom je odbijen njegov prigovor na odluku Stegovnog vijeća o njegovoj odgovornosti i izrečenoj stegovnoj mjeri donijeta odluka jer je za odluku o izbacivanju tužitelja glasalo pet članova, a protiv te odluke šest članova, dok su dva člana od ukupno 13 prisutnih bila suzdržana, a da je u zapisniku o radu Skupštine navedeno da za odluku nema 50%+1 glas niti za odluku „za“ ni „protiv“ i zbog čega je donesena odluka da predsjednik skupštine sazove izvanrednu skupštinu radi donošenja odluke o poništenju odluke Stegovnog vijeća o isključenju tužitelja iz društva od 16. prosinca 2020. Na izvanrednoj skupštini održanoj 18. travnja 2021. pod točkom 5. dnevnog reda: odlučivanje o prigovoru tužitelja VR protiv odluke Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021. kojom je odbijen prigovor tužitelja protiv odluke Stegovnog vijeća kao neosnovan, donesene je odluka kojom je odbijen prigovor tužitelja sa 8 glasova, dok je za prihvaćanje prigovora nije glasao ni jedna od 12 članova tuženika sa pravom glasa dok je četvoro članova bilo suzdržanih koju zakonitost tužitelja osporava u upozorenju od 21. svibnja 2021.

6.2. Nadalje prvostupanjski sud vezano za vođenje postupaka koji su prethodili donošenju odluke na izvanrednoj Skupštini tuženika od 18. travnja 2021. utvrđuje:

- da je prijedlog za pokretanje stegovnog postupka protiv tužitelja podnio Izvršni odbor tuženika 7. studenog 2020. te je tim prijedlogom tužitelju stavljeno na teret da je 16. veljače 2020 na kontrolnoj plohi br.1. V psovao lovce ŽR i OR te događaj od 26. srpnja 2020. kada je u 6,10 sati na zbornom mjestu u Petrovskom tužitelj vrijeđao, upadao u riječ i nazivao pogrdnim imenima predsjednika Lovačkog društva SR te člana društva TR tri put ga nazvavši „gnoj“, dok su dokaz tome pisane prijave članova društva SR, TR i ĆR te zapisnik SR o događaju od 26. srpnja 2020.

- da je Odlukom Stegovnog vijeća od 16. prosinca 2020. o odgovornosti i izrečenoj stegovnoj mjeri donesenoj u stegovnom postupku protiv članka VR (tužitelja) na prijedlog Izvršnog odbora društva, tužitelj VR proglašen krivim te mu je izrečena stegovna mjera isključenja iz društva dok se u obrazloženju navodi da je povrijedio članak 14. „st. 1. st.4.“ Statuta Lovačkog društva, a odluku je kao predsjednik stegovne komisije potpisao TR

- da je odlukom Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021. odbijen prigovor tužitelja protiv odluke Stegovnog vijeća o odgovornosti i izrečenoj stegovnoj mjeri

- da je odlukom izvanredne Skupštine tuženika od 18. travnja 2021. odbačen (pravilno: odbijen) prigovor tužitelja podnesen protiv odluke Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021.

- da u odnosu na upozorenje tužitelja od 26. kolovoza 2020. nisu utvrđene nepravilnosti u provođenju stegovnog postupka budući je isti prekinut,

dok upozorenje od 5. svibnja 2021. utvrđuje osnovanim budući ukazuje na nepravilnosti prilikom održavanja redovne skupštine Lovačkog društva od 21. ožujka 2021. jer je na toj Skupštini o usvajanju prigovora tužitelja protiv odluke Izvršnog odbora, odnosno za izbacivanje tužitelja iz Društva glasalo 5 članova, a protiv odluke 6 članova dok su suzdržana bila 2 člana zbog čega je u zapisniku pogrešno navedeno da nema 50%+1 glas za odluku “za“ ni za odluku „protiv“ i da skupština nije donijela odluku kao i da će radi navedenih razloga predsjednik društva sazvati izvanrednu Skupštinu društva s točkom dnevnog reda: donošenje odluke o poništenju odluke stegovnog vijeća o isključenju VR iz društva od 16. prosinca 2020. Navedeno stoga što je iz zapisnika jasno da je postojala većina 50%+1 glas tako da je na redovnoj skupštini izglasana konačna odluka o prigovoru tužitelja da se tužitelj ne izbacuje iz društva i zbog čega nije bilo osnove sazivati izvanrednu skupštinu 18. travnja 2021. i na istoj ponovno donositi odluke protivno već donesenoj odluci na redovnoj skupštini od 21. ožujka 2021. Zaključno prvostupanjski sud smatra da je takvim postupanjem povrijeđen Statut i ostali akti društva zbog čega poništava odluku izvanredne skupštine od 18. travnja 2021., kao i odluku Stegovnog vijeća od 16. prosinca 2020. i odluku Izvršnog odbora tuženika od 29. siječnja 2021.

7. Tuženik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP) pri tome ukazujući na izreku presude u kojoj se navodi da se poništavaju odluke tuženika kojim „mu“ je izrečena stegovna mjera isključenja iz društva, a da je već drugostupanjski sud na to upozorio u svojoj odluci od 17. kolovoza 2023. i dao uputu prvostupanjskom sudu da na novom pripremnom ročištu tužitelj otkloni nedostatke i proturječnosti u tužbenom zahtjevu, a što tužitelj nije učinio, pa da je stoga takav tužbeni zahtjev trebalo odbaciti primjenom članka 109. ZPP.

8. Ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u pravcu konkretizirane i sadržajno obrazložene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP ali i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, utvrđeno je da donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP niti bilo koju drugu bitnu povredu na koje se u žalbenom postupku primjenom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Tužitelj je na poziv suda prvog stupnja rješenjem od 27. prosinca 2023. u podnesku dostavljenim sudu 27. prosinca 2023. odredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi: „Poništava se odluka Stegovnog vijeća Lovačkog Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači "Fazan" [adresa] od 16.12.2020., odluka Izvršnog odbora kojom je odbijen prigovor protiv odluke Stegovnog vijeća od 29.01.2021., odluka Izvanredne Skupštine od 18.04.2021., kojom je odbačen prigovor protiv odluke Izvršnog odbora a kojom je LR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izrečena stegovna mjera isključenje iz društva.", pri čemu je pogrešno umjesto svojeg OIB- a [osobni identifikacijski broj] napisao OIB tuženika [osobni identifikacijski broj]. Prvostupanjski sud je u izreci propustio odlučiti o tom tužbenom zahtjevu koji se u odnosu na prethodni razlikuje samo u zamjeni riječi „mu“ sa imenom i prezimenom tuženika te adresom njegova stanovanja i pogrešno označenim OIB [osobni identifikacijski broj]om koja nepreciznost i propust suda prvog stupnja je ispravljena ovom presudom.

9. Daljnjim sadržajem tuženik osnovano ističe da je sud prvog stupnja zaključivši da je odluka povodom prigovora tužitelja protiv odluke Izvršnog odbora Društva tuženika kojom je odbijen njegov prigovor protiv odluke Stegovnog vijeća od 16. prosinca 2020., donesena na redovnoj skupštini 21. ožujka 2021., odnosno da je na toj Skupštini donesena odluka da se tužitelj ne isključuje iz Lovačkog društva te da je ta odluka postala konačna i zbog čega je posljedično odlukom izvanredne Skupštine od 18. travnja 2021. povrijeđen Statut „i ostali akti“ Društva, pogrešno primijenio odredbe Statuta tuženika.

9.1. Naime, člankom 21. stavkom 2. Statuta propisano je da Skupština valjano odlučuje ako je sjednici nazočna natpolovična većina članova (50%+1), dok je stavkom 3. istog članka određeno da Skupština donosi pravovaljane odluke i zaključke natpolovičnom većinom nazočnih (50%+1). Na redovnoj Skupštini održanoj 21. ožujka 2021., a prema zapisniku o radu, bilo je prisutno četrnaest od ukupno sedamnaest članova društva time da tužitelj kao četrnaesti član nema pravo glasa u svezi stegovnog postupka. Nastavno iz zapisnika o radu proizlazi da je na toj Skupštini „za“ odluku o izbacivanju tužitelja iz Društva od 13 (trinaest) prisutnih članova glasalo 5 (pet), „protiv“ ih je bilo 6 (šest) i suzdržana su bila 2 (dva) člana, te je ujedno i konstatirano da nije donesena konačna odluka obzirom da nema 50%+1 glas za odluku „ZA“ ili „PROTIV“.

10. Imajući na umu naprijed citirani članak 21. stavak 2. i stavak 3. Statuta tuženika proizlazi zaključak da je na redovnoj Skupštini održanoj 21. ožujka 2021. bio prisutan dovoljan broj članova za donošenje pravovaljanih odluka (13 od 17) i da odluka o prigovoru tužitelja na odluku Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021. kojom je odbijen prigovor tužitelja protiv odluke Stegovnog vijeća o odgovornosti i izrečenoj stegovnoj mjeri isključenja iz društva od 16. prosinca 2020. nije donesena jer za istu nije glasalo na isti način najmanje sedam od prisutnih trinaest članova s pravom glasa odnosno 50% prisutnih + 1 glas.

11. Iz naprijed utvrđenog proizlazi da je tuženik osnovano na izvanrednoj Skupštini 18. travnja 2021. ponovno odlučivao o prigovoru tužitelja izjavljenim protiv odluke Izvršnog odbora od 29. siječnja 2021. pa uz utvrđenje:

- da je o stegovnoj odgovornosti tužitelja povodom prijedloga Izvršnog odbora tuženika za pokretanja stegovnog postupka protiv člana društva VR od 7. studenog 2020. upućenom Stegovnom vijeću tužitelja zbog povrede članske dužnosti pobliže opisanim u tom prijedlogu, a počinjenih 16. veljače 2020. i 26. srpnja 2020. prema drugim članovima Društva i to ŽR, OR, SR i TR koje povrede su utvrđene Statutom u članku 14. stavka 1. 4.4.

- da je Izvršni odbor sukladno članku 7. Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti tuženika ovlašten podnositi prijedloge za pokretanje stegovne odgovornosti protiv svojih članova Stegovnom vijeću što je isti u konkretnom slučaju učinio povodom prijave SR

- da je Stegovno vijeće na sjednici održanoj 10. prosinca 2020. na kojoj je bio prisutan tužitelj, proveo postupak povodom prijedloga Izvršnog odbora sukladno članku 9. do 13. Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti od 16. rujna 2020. važećim u vrijeme vođenja stegovnog postupka, na kojoj je proveden dokazni postupak saslušanjem svjedoka i na kojoj je tužitelju omogućena obrana i putem odvjetnika Rikarda Kunšteka

- da je Stegovno vijeće nakon održane sjednice 16. prosinca 2020. donijelo odluku kojom tužitelju izriče stegovnu mjeru „isključenje iz društva“ koja mjera je predviđena člankom 14. Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti

- da je sukladno članku 37. Statuta tuženika tužitelju dopušteno izjavljivanje prigovora Izvršnom odboru protiv odluke Stegovnog vijeća što je tužitelj i učinio

- da je Izvršni odbor na svoj sjednici održanoj 23. siječnja 2021. odbio prigovor tužitelja protiv odluke Stegovnog vijeća o odgovornosti i izrečenoj stegovnoj mjeri od 16. prosinca 2020. kao neosnovan utvrdivši da je Stegovno vijeće pravilno primijenilo odredbe Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti te odredbe Statuta te da je donijelo pravilnu i zakonitu odluku

- da je o Izvršni odbor tuženika izrađenu pisanu odluku dostavio tužitelju s uputom da može uložiti prigovor Skupštini Društva u roku 15 dana i

- da je tuženik na izvanrednoj Skupštini održanoj 18. travnja 2021. većinom glasova prisutnih članova odbio prigovor tužitelja i potvrdio odluku Stegovnog vijeća o odgovornosti tužitelja i izrečenoj stegovnoj mjeri isključenja iz Društva,

ovaj sud zaključuje da je tuženik u skladu s načelom autonomije propisane člankom 6. ZoU uredio stegovni postupak za slučaj povrede Statuta i ostalih akata Društva, Zakona o lovstvu, ostalih podzakonskih akata i zbog nezakonitih radnji (članaka 33. Statuta) te da je na temelju Statutom propisanih odredbi o zadaćama i obvezama članova Društva što uključuje i vođenje računa o lovnoj etici i ponašanju, nadležnosti tijela Društva u postupku utvrđivanja stegovne odgovornost svojih članova i sam postupak u kojem se utvrđuje ta odgovornost kao i stegovne mjere, proveo stegovni postupak u skladu s odredbama Statuta i Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti, odnosno da provođenjem stegovnog postupka nije povrijedio ni odredbe Statuta niti odredbe Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti. Provedeni postupak nije bio ni proizvoljan ni arbitraran jer tužitelj nije dokazao da se prema članovima Lovačkog društva nije odnosio uvredljivo i s omalovažavanjem što mu je stavljeno na teret kao povreda Statuta iz članka 14., ovlaštena tijela tuženika razmotrila su njegove prigovore i donijeli obrazložene odluke, a činjenica da tužitelj nije zadovoljan s konačnim ishodom provedenog stegovnog postupka ne može se poistovjetiti sa povredom Statuta zbog čega bi ovaj sud trebao intervenirati u odluke tuženika na način kako to predlaže tužitelj.

12. Slijedom iznesenog ovaj sud žalbu tuženika ocijenio je osnovanom i na temelju članka 373. točka 3. ZPP preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

13. Primjenom članka 166. stavka 2. ZPP valjalo je odlučiti i o troškovima postupka te na temelju članka 154. stavka 1. ZPP obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka.

13.1. Potrebnim za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP ovaj sud ocijenio je zahtijevane troškove tuženika koji se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima dana 12. travnja 2022., 17. svibnja 2022., 27. rujna 2022., 18. listopada 2022. i 24. siječnja 2024. u iznosima od po 150,00 EUR za svako ročište i sve na temelju Tbr. 9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 10. svibnja 2022. u iznosu od 37,50 EUR sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarife, trošak sastava žalbe od 30. studenog 2022. u iznosu od 187,50 EUR, a što je u skladu s vrijednosti predmeta spora od 1.327,23 EUR (ranije 10.000,00 KN) i stanju spisa predmeta, uvećano za PDV od 25% primjenom Tbr. 46. Tarife na iznos od 1.125,00 EUR, a što iznosi 281,25 EUR te trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82, EUR ili sveukupno 1.446,07 EUR. Trošak sastava podneska od 13. rujna 2022. ocijenjen je nepotrebnim troškom budući se radi o navodima koje je tuženik mogao iznijeti u ranijem tijeku postupka ili pak na ročištu koje je održano nakon toga 27. rujna 2022.

13.2. Tuženiku je primjenom članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja ove presude.

14. Budući je tuženik uspio sa žalbom valjalo je tužitelja obvezati tuženiku naknaditi trošak sastave žalbe u iznosu od 234,38 EUR koliko taj trošak iznosi prema Tbr. 10. točka 1. i Tbr. 46. Tarife. Budući tuženik traži za sastav žalbe 500,00 EUR to je istog za daljnji iznos troška od 265,62 EUR valjalo odbiti.

U Varaždinu 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer