Poslovni broj: Pp-3677/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SV, kojeg brani odvjetnica Silvija Kirin Palčić, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 133/23.) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog SV podnesenom protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 30. rujna 2024. Klasa: 211-07/24- 3/12692, nakon javne glavne rasprave održane 12. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika, 12. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SV, sin SV i S, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 333,00 eura, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 26. lipnja 2024. u 15.40 sati u mjestu Klinča Sela upravljao traktorom marke IMT broj šasije [broj šasije] na koji je bila priključena laka prikolica bez registarskih pločica, krećući se nerazvrstanom cestom Marinkovim putem u smjeru istoka, a u tijeku vožnje nije prilagodio brzinu kretanja vozila uskom kolniku koji je pokriven makadamom, uslijed čega je, dolaskom za oko 200 metara zapadnije od kbr. 10, izgubio nadzor nad vozilom tako da je vozilo sletjelo u odvodni kanal s južne strane kolnika, gdje je pao s traktora na meki teren, pri čemu mu je noge svojom težinom poklopio stražnji desni pneumatik traktora te je ostao zaglavljen ispod vozila, a okrivljenik je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 26. lipnja 2024. u 15.40 sati u mjestu Klinča Sela upravljao traktorom marke IMT broj šasije [broj šasije] na koji je bila priključena laka prikolica bez registarskih pločica, krećući se nerazvrstanom cestom Marinkovim putem u smjeru istoka, iako je u organizmu imao 1,05 g/kg alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) 26. lipnja 2024. u 15.40 sati u mjestu Klinča Sela upravljao traktorom marke IMT broj šasije [broj šasije] koji nije bio registriran, na koji je bila priključena laka prikolica koja nije bila označena registarskom pločicom, krećući se nerazvrstanom cestom Marinkovim putem u smjeru istoka,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4.) 26. lipnja 2024. u 15.40 sati u mjestu Klinča Sela upravljao traktorom marke IMT broj šasije [broj šasije], krećući se nerazvrstanom cestom Marinkovim putem u smjeru istoka, iako kao vlasnik tog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu 160,00 (sto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu 330,00 (tristo trideset) EUR za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu 80,00 (osamdeset) EUR za djelo pod točkom 4. – novčana kazna u iznosu 330,00 (tristo trideset) EUR

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 (devetsto) EUR.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom SV izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja teče od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 5. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić okrivljeni SV proglašen je krivim, da je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 eura, da počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, da je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 90,00 eura, da je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i da počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 eura je pa je, primjenom odredbi o stjecaju, okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.830,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju dva mjeseca i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 104,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 238. stavka 9. i 10. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen van snage, prihvaćen je kao optužni prijedlog i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, žao mu je što je počinio te prekršaje, a ubuduće će se kloniti vožnje na inkriminirani mu način. Ističe da je umirovljenik, mirovina mu iznosi 330,00 EUR, živi sa suprugom čija mirovina iznosi 407.30 EUR pa bi plaćanjem novčane kazne bila ugrožena njihova egzistencija te moli sud a mu izrekne što blaže novčane kazne.

4. S obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje inkriminiranih mu prekršaja, a njegovo priznanje u skladu je s dokazima u spisu – zapisnikom o očevidu i skicom mjesta događaja, prijavom KB Sestre milosrdnice od 26. lipnja 2024. o ozljedama okrivljenika, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 26. lipnja 2024. broj 139770, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je okrivljenik 26. lipnja 2024. u 15.40 sati u mjestu [adresa] upravljao traktorom marke IMT broj šasije [broj šasije] na koji je bila priključena laka prikolica, krećući se nerazvrstanom cestom Marinkovim putem u smjeru istoka, a u tijeku vožnje nije prilagodio brzinu kretanja vozila uskom kolniku koji je pokriven makadamom, uslijed čega je, dolaskom za oko 200 metara zapadnije od kbr. 10, izgubio nadzor nad vozilom tako da je vozilo sletjelo u odvodni kanal s južne strane kolnika, gdje je okrivljenik pao s traktora na meki teren, pri čemu mu je noge svojom težinom poklopio stražnji desni pneumatik traktora te je ostao zaglavljen ispod vozila, tako da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede. Ovakvom nepropisnom vožnjom okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

6. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 1,15 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,05 g/kg i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, a zapisnik je potpisao bez primjedbi.

7. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Dakle, u provedenom postupku, odlučne činjenice su nedvojbeno utvrđene - da je okrivljenik upravljao vozilom F kategorije u prometu na cesti pri koncentraciji od 1,05 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke ove presude.

9. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao u prometu na cesti neregistriranim traktorom, na koji je bila priključena laka prikolica koja nije bila označena registarskom pločicom.

10. Međutim, ove radnje okrivljenika predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koje predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. upravljanje neregistriranim vozilom, kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz članka 238. stavka 9. istog Zakona, kao manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenik opisanim postupanjem počinio samo jedan prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u točki 3. izreke presude.

11. Valja napomenuti da je člankom 238. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se lake prikolice ne registriraju prema propisima o registraciji vozila, ali da mogu sudjelovati u prometu na cestama pod uvjetom da su označene registarskom pločicom i ako je na tehničkom pregledu utvrđeno da su ispravne, pa je jasno da laka prikolica ne mora biti osigurana od odgovornosti za štete trećim osobama. Eventualnu štetu koju bi za vrijeme vuče lake prikolice, sudionik u prometu odnosno vozač osiguranog vučnog vozila nanio trećim osobama, nadoknađuje osiguratelj po polici osiguranja od odgovornosti vučnog vozila.

12. Na kraju, nije sporno da je da je okrivljenik upravljajući traktorom sudjelovao u prometu na cesti iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu pa je time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično u točki 4. izreke presude.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti. Ovako utvrđene pojedinačne kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama,što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika, imao je u vidu da je okrivljenik umirovljenik starije životne dobi i lošeg imovinskog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud je okrivljeniku, primjenom odredaba o ublažavanju kazne, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za svaki od počinjenih prekršaja, smatrajući da će se ovako ublaženim pojedinačnim kaznama te izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

15. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

16. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika, pri čemu je sud imao naročito u vidu visinu koncentracije alkohola u krvi okrivljenika od 1,05 g/kg, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koji upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i u dovoljnoj mjeri djelovati na njega tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

17. Okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovinskog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. braniteljici

3. tužitelju

4. spis.